Ухвала

від 06.12.2007 по справі 22ц2767/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22Ц 2767/2007

Справа № 22Ц 2767/2007                               Головуючий в 1

інстанції Бабіш А.А.

                                                                          Доповідач

в 2 інстанції Коцюрба О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06

грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Київської області у складі:

Головуючого:    Мережко М.В.

Суддів:                 Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При

секретарі:   Сторожук І.П.

розглянула

у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення

Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2007 року

по справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:

Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Заслухавши

доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів

апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка

звернулась до суду з названим позовом та просила визнати за нею право власності

на 1/2 частину 0, 531 га. землі в с

Тростинка, Васильківського району, Київської області, 1/2 частину житлового

будинку розташованого АДРЕСА_1, 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; 30%, що належать

ОСОБА_5 у статутному фонді ТОВ "Центр невідкладної пульмонології",

ідентифікаційний код 22890661, що складає 60000 грн.; 1/2 частину автомобіля

"Форд-Екскорт", 1995 року випуску.

Рішенням

Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2007 року

позов задоволено.

Не

погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну

скаргу в якій просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської

області від 22 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким

відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За

правилами ст. 368 ЦК України,

майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів

сім»ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено

договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно

ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, та не

перебувають у шлюбі між собою, або в будь якому іншому шлюбі, майно набуте ними

за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності,

якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно,

що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, набуте ними

за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності,

якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На

майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, яку

не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі поширюється

положення глави 8 цього Кодексу.

Аналізуючи

зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої

інстанції прийшов до правильного висновку, визнавши набуте позивачкою та

померлим ОСОБА_5 спірне майно їх спільною сумісною власністю та визнав за

ОСОБА_4 право на 1/2 його частину.

Посилання

представника відповідачів ОСОБА_3 в

апеляційній скарзі на те, що при розгляді цивільної справи Васильківським

міськрайонним судом Київської області порушені норми матеріального та

процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи є

помилковими, спростовуються доказами, які є в справі.

Перевіряючи

законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду

Київської області від 22 червня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги,

вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для

скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,

314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну

скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення   Васильківського міськрайонного суду

Київської області від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала

суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.