Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а-5474/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-5474/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Скочок Т.О.

Суддя - доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі - Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Оптима Комплект»про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Оптима Комплект»про стягнення пені за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 185000,00 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року залишено позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 травня 2012 року.

Підставою залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, як того передбачає ч. 3 ст. 106 КАС України відповідно до якої суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України , до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із абз. 28 п.п. 2, 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила № 270), розрахунковий документ це документ встановлених відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Таким чином, відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до наведеного, листи приймаються з таким описом лише за бажанням відправника. При відсутності в Кодексі адміністративного судочинства України норми стосовно того якими саме засобами доказування суб»єкт владних повноважень повинен підтвердити факт направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу, у суду не було правових підстав для визнання фіскального чеку, наданого ДПІ на підтвердження факту виконання вимог ч.3 ст.106 цього Кодексу, неналежним доказом цієї обставини.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання розрахункового документу від 17.04.2012р. № 5941 (а.с. 30), наданого позивачем на підтвердження факту виконання вимоги частини третьої ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України , неналежним доказом надіслання відповідачу документів.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга задовольняється, а ухвала суду першої інстанції скасовується з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України , ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року -скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.