Рішення

від 29.08.2012 по справі 2/0624/568/2012

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧН

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Справа №2/0624/568/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Юрченко Н.А.

представника позивача: Краснобокої Т.М.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Головино-Добробут»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Головино-Добробут»звернулось до суду з позовною заявою, в якій вказало, дане підприємство має статус юридичної особи та надає населенню послуги по утримання житла та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення. Відповідач проживає разом із своєю сім'єю в двоповерховому будинку в АДРЕСА_1 Починаючи з 2009 року відповідач не сплачував за надані комунальні послуги, а саме: за утримання будинку та прибудинкової території і станом на 01.04.2011 року заборгованість складає 542,26 грн. В зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по утриманню житла та прибудинкової території, та судові витрати понесені при зверненні до суду.

Представник позивача Краснобока Т.М. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що КП «Головино-Добробут»здійснює свою діяльність неналежним чином. З приводу якості надання комунальних послуг він неодноразово звертався зі скаргами до керівництва підприємства, однак безрезультатно. Він регулярно вносив плату за надані комунальні послуги на рахунок підприємства, крім плати за утримання житла та прибудинкової території, оскільки такі послуги фактично не надавались, ремонт в будинку не проводився і не вивозилось сміття, а тарифи були безпідставно підвищені відповідачем. Також пояснив, що влітку 2010 року він здав 1000 грн. депутату сільської ради, для ремонту димоходів та даху будинку та просив зарахувати здану суму коштів в рахунок його заборгованості. В зв'язку з цим, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг є встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до Закону. Крім того, відповідно до ст.20 вище вказаного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідач своєчасно не сплачував за надані послуги внаслідок чого в нього з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року утворилась заборгованість, в розмірі 542,26 грн., яка підтверджується поданими позивачем розрахунками (а.с.41, 54-55), які відповідач фактично визнав (навіть в більшому розмірі) у поданій до суду заяві (а.с.42-44).

Що стосується, зданих відповідачем коштів на ремонт димоходів та даху будинку, то у справі відсутні будь-які докази того, що відповідач здавав дані кошти. У матеріалах справи міститься інформація про те, що Головинською селищною радою було виділено КП «Головино-Добробут»кошти в сумі 15 тисяч гривень для ремонту димарів та даху будинку по АДРЕСА_1 за які були закуплені матеріали. Кошти для проведення робіт із бюджету селищної ради не виділялись, інформації хто виконував роботи селищна рада не має. (а.с.78-79).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ні позивач ні відповідач належних доказів не надали.

Правомірність тарифів на житлово-комунальні послуги стверджена відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування. (а.с.18,52-53).

В зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати в розмірі 214, 60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Головино-Добробут»(р/р 26003702853205, МФО 380805, код 34283298, АТ РБ Аваль м.Київ) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 542,26 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн., а всього разом стягнути 756,86 грн. (сімсот п'ятдесят шість) гривень 86 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Головуючий суддя: < (підпис) > Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: