Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а-8657/12/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2012 р. Справа №2а-8657/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участі представників сторін:

від позивача - Герасименко Н.А., довіреність від 13.06.2012 року,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби із вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не надіслання (ненаправлення) на адресу позивача податкових повідомлень - рішень на підставі Акту № 3659/22-8/31059447 від 22.06.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки про питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість,

- зобов'язання прийняти та надіслати (вручити) позивачу податкові повідомлення - рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту № 3659/22-8/31059447 від 22.06.2012 року з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Позов мотивовано порушенням відповідачем ст. 58 Податкового Кодексу України в частині ненаправлення за результатами планової виїзної документальної перевірки на адресу позивача податкового повідомлення - рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.08.2012 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, про що сторони повідомлені належним чином та завчасно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові та матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 30.09.2011 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо неможливості розгляду справи за відсутністю його представника до суду не надав.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без його участі, з урахуванням, що згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд під час розгляду справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах, без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" віднесено, зокрема: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів (п.п. 1,3 ст. 10).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат" (ідентифікаційний код 31059447, адреса: 95001, АР Крим, м. б вул. Перевальна, 38) зареєстроване 08.08.2000 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради в якості юридичної особи.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ Державної податкової інспекції у м . Сімферополі АР Крим ДПС на підставі Наказу від 11.06.2012 року № 1057 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Магнат" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скіпер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімідж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастерторг" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.06.2012 № 3659/22-8/31059447.

Відповідно до висновків акту перевірки працівники відповідача зафіксували наступні порушення з боку позивача:

1. пп. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, 138.8, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 .ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 2227772,00 гривень, у тому числі за:

1 квартал 2009 року у сумі 86107,00 гривень

1 півріччя 2009 року у сумі 194667,00 гривень

3 квартали 2009 року у сумі 330393,00 гривень

2009 рік у сумі 595251,00 гривень

1 квартал 2010 року у сумі 20153,00 гривень

1 півріччя 2010 року у сумі 48155 гривень

3 квартали 2010 року у сумі 720616,00 гривень

2010 рік у сумі 954176,00 гривень

1 квартал 2011 року у сумі 241625,00 гривень

2 квартал 2011 року у сумі 37616,00 гривень

2-3 квартали 2011 року у сумі 159181,00 гривень

2-4 квартали 2011 року у сумі 342227,00 гривень

1 квартал 2012 року у сумі 94493,00 гривень

по взаємовідносинам з наступними контрагентами: БВП "Строитель-плюс", ПП "Укрторгпартнер", КП "Альянс", ПП "Габарит- груп", ПП "Скипер", ПП "Базис торг", ПП "Визит торг", ПП "Комманд", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан буд", ПП "Ротонда торг", ПП "Севеліт строй", ПП "Сити буд", ТОВ "Бренд строй", Фирма "Капітель плюс".

2. п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1820423,00 гривень, у тому числі: за лютий 2009 року у сумі 35277,00 гривень, за березень 2009 року 33609,00 гривень, за травень 2009 року 7087,00 гривень, червень 2009 року 79760,00 гривень, за липень 2009 року 6726,00 гривень, за серпень 2009 року у сумі 78723,00 гривень, за вересень 2009 року у сумі 23133,00 гривень, за жовтень 2009 року у сумі 17318,00 гривень, за листопад 2009 року 11385,00 гривень, за грудень 2009 року 183184,00 гривень, за січень 2010 року 100350,00 гривень, за лютий 2010 року 6088,00 гривень, за червень 2010 року у сумі 22402,00 гривень, за липень 2010 року у сумі 206889,00 гривень, за серпень 2010 року у сумі 234375,00 гривень, за вересень 2010 року у сумі 96693,00 гривень, за жовтень 2010 року у сумі 32267,00 гривень, за листопад 2010 року у сумі 32939,00 гривень, за грудень 2010 року у сумі 121642,00 гривень, за лютий 2011 року у сумі 18628,00 гривень,за березень 2011 року у сумі 180652,00 гривень, за травень 2011 року у сумі 26020,00 гривень, за червень 2011 року у сумі 6693,00 гривень, за липень 2011 року у сумі 43555,00 гривень, за серпень 2011 року у сумі 25293,00 гривень, за вересень 2011 року у сумі 36866,00 гривень, за жовтень 2011 року у сумі 35722,00 гривень, за листопад 2011 року у сумі 49772,00 гривень, за грудень 2011 року у сумі 73676,00 гривень, за січень 2O12 у сумі 88679,00 гривень, за березень 2012 року у сумі 1314,00 гривень, та завищено за січень 2011 року у сумі 5979,00 гривень

по взаємовідносинам з наступними контрагентами: БВП "Строитель-плюс", ПП "Укрторгпартнер", КП "Альянс", ПП "Габарит-груп", ПП "Скипер", ПП "Базис торг", ПП "Визит торг", ПП "Комманд", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан буд", ПП "Ротонда торг", ПП "Севеліт строй", ПП "Сити буд", ТОВ "Бренд строй", Фирма "Капітель плюс".

Головний бухгалтер ТОВ "Магнат" Каган М.Г. зробив в Акті перевірки письмову відмітку, відповідно до якої з висновками не погоджується, усі витребувані документи були надані перевіряючим, зазначені угоди з контрагентами здійснені в межах законодавства.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач оскаржує дії відповідача з не направлення податкового повідомлення - рішення на його адресу, яке на його думку відповідач повинен прийняти, згідно Актом перевірки від 22.06.2012 № 3659/22-8/31059447.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який згідно з п. 1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 41.1.1 п. 41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Таким чином, відповідач є контролюючим органом по відношенню до платника податків - ТОВ "Магнат".

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення - рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення - рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок ( п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п. 86.10 ст. 86 ПК України).

Отже обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті від 22.06.2012 року № 3659/22-8/31059447, було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача БВП "Строитель-плюс", ПП "Укрторгпартнер", КП "Альянс", ПП "Габарит- груп", ПП "Скипер", ПП "Базис торг", ПП "Визит торг", ПП "Комманд", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан буд", ПП "Ротонда торг", ПП "Севеліт строй", ПП "Сити буд", ТОВ "Бренд строй", Фирма "Капітель плюс"

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень - рішень на адресу платника податків - ТОВ "Магнат".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1440/18735.

Згідно з ч. 1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення - рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, внаслідок того, що відповідачем в Акті від 22.06.2012 № 3659/22-8/31059447 було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення - рішення.

Згідно п.п. 86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до ст. 78.1.11 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають в їх провадженні.

Так, відповідно до вищевказаної норми, підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Магнат" була постанова слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. щодо призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Магнат", в рамках провадження кримінальної спра№ 69-0146, яка порушена не стосовно ТОВ "Магнат".

Листом від 25.01.2012 року вих. № 1754/7/23-8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає.

За такими доводами суд не погоджується виходячи з наступного.

При прийнятті постанови про призначення позапланової документальної перевірки позивача слідчий керувався п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Ст. 22 КПК визначає одні з принципів кримінального процесу - всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати в процесі формування доказової бази логічним та практичним шляхом проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Відповідно до ст. 114 КПК встановлені повноваження слідчого, а саме:

при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч. 2 ст. 114 КПК).

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, діюче законодавство не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Відповідно до п. 19 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Вказані випадки чинним законодавством не встановлені.

Крім того, суд зазначає, що листом від 25.01.2012 року вих № 1754/7/23-8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

На думку суду викладена позиція дає можливість зробити висновок про те, що застосовування положень ст. 86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого (або якого посадових осіб) порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб в судове засідання не надано.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено Акт від 22.06.2012 № 3659/22-8/31059447 не може вважатись такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо направлення податкового повідомлення - рішення на адресу позивача за ії результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по карній справі № 69-0146, не можуть бути визнано обґрунтованими.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ТОВ "Магнат" податкових повідомлень - рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі Акту від 22.06.2012 року № 3659/22-8/31059447, не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Податковим Кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення - рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень ТОВ "Магнат".

Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п. 86.8 ст. 86 ПК України терміни. Отже в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень - рішень, які повинні бути прийняті за актом від 22.06.2012 року № 3659/22-8/31059447 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ТОВ "Магнат" податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 22.06.2012 року № 3659/22-8/31059447 щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54, 58, 86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати у розмірі 32,19 гривень витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В судовому засіданні 21 серпня 2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.160 КАС України повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність щодо не надіслання (ненаправлення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" податкових повідомлень - рішень на підставі акту № 3659/22-8/31059447 від 22.06.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки про питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.

3. Зобов'язати прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнат" податкові повідомлення - рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту № 3659/22-8/31059447 від 22.06.2012 року з податку на прибуток та податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" (95001, м. Сімферополь, вул. Перевальна, 38, ідентифікаційний код 31059447) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.