Постанова

від 29.08.2012 по справі 2а/0470/5352/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5352/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Благоустрій»про застосування арешту коштів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій», в якому просила застосувати арешт коштів на рахунках відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у графіку планових виїзних перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була запланована перевірка ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, про проведення якої було повідомлено відповідача у встановленому Податковим кодексом України порядку. 03.05.2012 року працівниками податкового органу було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій», проте за вказаною адресую встановлено відсутність посадових осіб відповідача, про що складено відповідний акт. Крім того, податковий орган неоднаразово надсилав листа директору ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»з вимогою надати відповідні документи, необхідні для проведення перевірки, проте, директор ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»ухилявся від надання таких документів. Таким чином, відповідач умисно ухиляється від проведення перевірки, що є підставою для застосування арешту коштів платника податків.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив позов задовольнити та розглянути дану справу без його участі.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, проте, у судове засідання не з`явився, причин свого неприбуття суду не повідомляв та заперечень на адміністративний позов не надавав.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та є платником податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів.

Начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та у зв'язку з включенням до плану-графіку на 2 квартал 2012 року було видано Наказ №69 від 03.04.2012 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій», відповідно до якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2010 -31.12.2011, з 13.04.2012 тривалістю 10 днів.

Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»було проінформовано повідомленням № 5 від 03.04.2012 з вимогою про надання з 13.04.2012 необхідних первинних та бухгалтерських документів, яке направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що директором ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»у відповідь на повідомлення про проведення перевірки надіслано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська лист вих.№32 від 05.04.2012, в якому він просив перенести призначену на 13.04.2012 перевірку на іншу дату, посилаючись на те, що Дніпропетровською обласною прокуратурою в межах розслідування кримінальної справи №701290076 було проведено виїмку бухгалтерських документів, печатку, системні блоки ПК, сервер, який містив всю бухгалтерську документацію по ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій», а тому не має можливості надати необхідні для проведення перевірки документи.

13 квітня 2012 року директору ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»під підпис були вручені направлення на проведення перевірки №№157, 158, 159, 160 та копію наказу №69 від 03.04.2012.

Також, 13.04.2012 начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська видано Наказ «Про перенесення термінів проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій», яким термін проведення перевірки перенесено з 13.04.2012 до дати отримання копій документів (засвідчені печаткою та підписами посадових осіб правоохоронних органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів) по вказаному підприємству або забезпечення доступу до оригіналів документів, з метою проведення перевірки.

На виконання цього наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надіслано до Прокуратури Дніпропетровської області відповідний запит від 13.04.2012 №3447/9/221 про надання можливості використання оригіналів первинних документів, які вилучені згідно протоколу обшуку від 05.03.2012, проведеного в межах кримінальної справи №701290076.

У відповідь на вищенаведений запит податкового органу, Прокуратура Дніпропетровської області надіслала лист від 18.04.2012 №21/3 (вх. №85/9 від 20.04.2012), яким повідомлено, що первинні та бухгалтерські документи ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2010 по 31.12.2011, які необхідні для проведення планової документальної виїзної перевірки, не вилучались.

У зв'язку з цим ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повторно направлено керівнику ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»лист від 23.04.2012 №4760/10/221 з вимогою терміново надати документи, необхідні для проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2010 -31.12.2011, який отримано керівником особисто 23.04.2012, про що свідчить його підпис на самому листі.

Проте, у відповідь на даний лист директором ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було надано лист вих. №16 від 24.04.2012, в якому він посилався на те, що інформація, надана Прокуратурою Дніпропетровської області у листі від 18.04.2012 №21/3 не відповідає дійсності, а тому знов просив призупинити проведення перевірки.

03 травня 2012 року фахівцями управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з метою проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2010 -31.12.2011 було здійснено виїзд на юридично адресу відповідача, а саме: м. Дніпропетровськ, вул.. Шинна, 2, проте, посадових осіб ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»за вказаною адресою не виявлено, про що складено акт №265/221/34985015 «Про не допуск посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки», який підписано головними державними податковими ревізорами-інспекторами Біцаєвою Н.І., Сокрут О.О., Залімським Р.В., Ю.І. Дубовик.

В акті №265/221/34985015 від 03.05.2012 «Про не допуск посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки»зазначено, що у телефонній розмові директор ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»повідомив, що документи, які необхідні для проведення перевірки, відсутні. Станом на 03.05.2012 ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій» не було надано документального підтвердження щодо вилучення або втрати документів, які необхідні для проведення перевірки.

Порядок проведення планових виїзних документальних перевірок, умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення до проведення таких перевірок встановлений Податковим кодексом України.

Приписами норм п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно до ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж вищевикладені, не дозволяється.

З аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин справи суд приходить до висновку, що податковим органом було дотримано передбаченого чинним законодавством порядку проведення планової виїзної документальної перевірки, проте, посадові особи ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»безпідставно ухиляється від проведення такої перевірки за наявності законних для її проведення.

Положеннями п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків: подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством: виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Судом встановлено, що 07 травня 2012 року в.о. начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»у зв'язку з відмовою останнього від проведення планової виїзної документальної перевірки за період з 01.10.2010 -31.12.2011.

Приписами абз. 1 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.11.2011 №1398, для застосування арешту коштів на рахунках платника податків, орган державної податкової служби звертається до суду з позовною заявою у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська є обґрунтованими та наявні всі передбачені законом підстави для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій».

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання відповідача, які викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи від 05.07.2012, а саме те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже була розглянута аналогічна адміністративна справа №2а/0470/6152/12 за участю таких же сторін та такого ж предмету спору, за результатами розгляду якої податковому органу було відмовлено у задоволенні його вимог.

Так, як вбачається з копії постанови від 07.06.2012 по справі №2а/0470/6152/12, предметом розгляду даної справи було застосування адміністративного арешту майна на підставі рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про застосування умовного арешту майна ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»від 07.05.2012. Питання щодо застосування адміністративного арешту саме коштів ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій»не було предметом розгляду адміністративної справи №2а/0470/6152/12.

Таким чином, предмети розгляду даної адміністративної справи та справи №2а/0470/6152/12 є різними.

Крім того, відповідно до ст. 94 ПК України, застосування такого виду адміністративного арешту, як арешт коштів платника податків, передбачає інший порядок його застосування ніж адміністративний арешт майна такого платника податків.

Більш того, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/6152/12 на час розгляду даної справи не набрала законно сили, а тому факти, встановлені та викладені в ній судом, не можуть бути обов'язковими для прийняття рішення у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити та застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ «Торговий Дім «Благоустрій».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-163, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Благоустрій» про застосування арешту коштів - задовольнити.

Застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Благоустрій» (ЄДРПОУ 34985015).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.С. Луніна