Постанова

від 29.08.2012 по справі 1118/6956/12

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 1118/6956/12 2-а/1118/915/12 ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакції газети «Вільне Слово», про оскарження дій засобу масової інформації, які порушують законодавство про вибори, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати неправомірними дії Комунального Підприємства «Редакція газети «Вільне Слово» (код ЄДРПОУ 02473569; 28000. Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 74) з безоплатного та без наявності укладених відповідних угод (не обумовлених угодами) поширення під час виборчого процесу в газеті «Вільне Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації, яка має ознаки політичної реклами з метою спонукання виборців не голосувати за кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 позивача в статті з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (друга та третя сторінка газети);

Визнати неправомірними дії відповідача з безоплатного та без наявності укладених відповідних угод (не обумовлених угодами) поширення під час виборчого процесу в газеті «Вільне Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації, яка має ознаки політичної реклами з метою спонукання виборців голосувати за кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 ОСОБА_2 у в статтях: «ІНФОРМАЦІЯ_3» (перша сторінка газети), «ІНФОРМАЦІЯ_4» (перша сторінка газети), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (друга сторінка газети);

Зобов'язати відповідача, його посадових та службових осіб, творчих працівників під час виборчого процесу у своїх матеріалах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог законодавства утримуватись від вчинення наступних дій: агітувати голосувати за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

Тимчасово заборонити до 28.10.2012 (закінчення виборчого процесу) випуск друкованого видання - газети «Вільне Слово» (індекс 61265. реєстраційне свідоцтво КГ МЮ290-У від 03.04.2002р.

Вимоги мотивує наступним.

В друкованому засобі масової інформації, засновником якого є Олександрійська міська рада - в газеті «Вільне Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 було розповсюджено інформацію яка не відповідає дійсності, має ознаки політичної реклами, поширена з метою спонукання виборців не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу, що є порушенням виборчого законодавства України.

Згідно Постанови ЦВК України №248 від 10.08.2012, позивача зареєстровано як кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103.

Також, згідно Постанови ЦВК України №147 від 03.08.2012 як кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 зареєстровано представника місцевої влади, діючого першого заступника Олександрійського міського голови - ОСОБА_2, яка до речі й опікується Комунальним Підприємством «Редакція газети «Вільне Слово».

Тому, стає зрозумілим, чому саме в місцевому комунальному друкованому засобі масової інформації поширюється інформація яка дискредитує інших кандидатів в народні депутати України по даному виборчому округу та публікуються статті які рекламують та вихваляють провладного кандидата ОСОБА_2.

Суть порушення:

На шпальтах газети, другій та третій її сторінці розміщено статтю з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та з поміткою: - «в редакцію газети «Вільне Слово» надійшов лист-відповідь міського голови ОСОБА_3 на публікацію в газеті «Городской курьер». Стаття публікується в формі листа відповіді. Дана стаття носить замовний характер, поливає брудом, та покликана дискредитувати одного кандидатів в народні депутати України позивача та ставить за мету спонукати виборців не голосувати за нього. Так в ній серед іншого зазначається, що позивач: «входив до складу організованої групи яка займалась вимаганням, «кришуванням» підприємців, хто ж на цей «дах» не погоджувався, у того одразу виникали проблеми або просто зникало майно, автомобілі тощо. Займались розкраданням комунального майна, вирізали робочі агрегати та здавали їх на металобрухт». Далі міським головою Олександрії, до речі членом Партії Регіонів (колишній голова парторганізації) ОСОБА_3 робиться оцінка професійним, діловим та моральним якостям кандидата: -«також цим можна пояснити і відсутність правової грамотності у кандидата ОСОБА_1, оскільки при її наявності йому було б відомо, що для розірвання договору потрібні...», «Хто б і які беззаперечні документи та доводи не надавав, та якщо стратегією для перемоги на виборах обрано поливання брудом органи місцевого самоврядування - ОСОБА_1 буде це робити, і начхати йому на рішення судів..», «Наостанок хотілося б порекомендувати пану ОСОБА_1, перш ніж надавати Олександрійцям якісь обіцянки... ознайомитись з законодавством України, яке регламентує права, обов'язки та компетенцію народного депутата України. Тоді б кандидат ОСОБА_1 зрозумів, що Верховна Рада України є законотворчим органом, а основним обов'язком депутата є розробка та прийняття законів України на користь громадян. В обов'язки депутата не входить давати пустопорожні обіцянки. Якщо ви кандидат ОСОБА_1, вже зібрались брати участь у написані нових законів, то хоча б вивчіть ті, що існують. Звісно ж, можна забути про закон і намагатись діяти, як «в старі добрі часи», але ця діяльність вже далеко не депутатська». При цьому, необхідно відмітити, що «повчаючи» інших ОСОБА_3 в цій статті забув зазначити про себе, що він запам'ятався Олександрійцям як недолугий народний депутат Верховної Ради України V скликання, який за весь час свої каденції не спромігся подати (зареєструвати) на розгляд до Верховної Ради України жодного законопроекту та й запам'ятався носінням стільці своїм колегам та триманням дверей.

Поряд з тим, публікуються три інші статті які носять агітаційний характер, рекламують значимість та досягнення іншого кандидата в народні депутати України та мають на меті спонукати виборців голосувати за ОСОБА_2 як за суб'єкта виборчого процесу. Одна стаття, розміщена на першій шпальті газети «Вільне Слово» має назву «ІНФОРМАЦІЯ_3». В цій статті йдеться про значимість діяльності ОСОБА_2 як члена Партії Регіонів та безпідставність її виключення з даної партії. В другій статті, яка розміщена також на першій шпальті, має назву «ІНФОРМАЦІЯ_4» публікуються привітання з Днем Незалежності України від імені кандидата у депутати до Верховної Ради України ОСОБА_2 з розміщенням її фотокартки. В третій статті, яка розміщена на другій шпальті газети, має назву «ІНФОРМАЦІЯ_5», дана стаття носить форму непрямої агітації, в ній даним кандидатом надаються обіцянки, цянки-цянки: - ремонт дороги, освітлення села, забезпечення жителів питною водою, розширення дитячого садка та ін. і також розміщено її фотокартоку.

Дані матеріали розміщено в газеті «Вільне Слово» під час виборчого процесу, не обумовлені угодами, укладеними відповідно до вимог ч.5, ч. 10 ст. 72 і ч.2, ч. 7 ст. 73 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» та без врахування обмежень, які встановлені ч. 6 ст. 74 ст. ЗУ «Про вибори народних депутатів України» для засобів масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам.

Виборчим законодавством України встановлюються певні обмеження щодо ведення передвиборної агітації.

Так відповідно до п.2 ч.І ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» участь у передвиборній агітації забороняється органам виконавчої влади ... органам місцевого самоврядування...

Але не зважаючи на це, міським головою Олександрії ОСОБА_3 та його першим заступником ОСОБА_2 (представниками орану місцевого самоврядування) проводяться активні дії з проведення агітаційної компанії по підтримці кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та з антиреклами іншого кандидата ОСОБА_1

Відповідно до ч.б ст.74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частин п'ятої та десятої статті 72 і частин другої та сьомої статті 73 цього Закону, забороняється агітувати голосувати за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

Переглядаючи статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» (газета «Вільне Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1; 2-3 ст.) виникає логічне питання чому відповідь не надається в тому друкованому ЗМІ, який опублікував статтю на яку дається відповідь (мається газета «Городской курьер» від ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_2), та чому матеріал не друкується в формі спростування недостовірної інформації, а саме в формі відповіді. На дане запитання можна досить легко знайти відповідь в виборчому законодавстві, так відповідно до ч. 1,2 ст.74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» відповідь на відповідь не надається. З чого слідує, що дану статтю було розміщено в підконтрольному (залежному) місцевій владі ЗМІ не випадково, редакція газети та міський голова ОСОБА_3 тим самим свідомо та умисно позбавили кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу позивача права надати відповідь на цю «чорнуху».

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», 2. Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати;

9) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до ч. 6 ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів ... виборчих фондів кандидатів у оепутати в одномандатних округах.

Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.

Відповідно до ч. 8 ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», надання кандидатам у депутати в одномандатних округах друкованих площ у друкованих засобах масової інформації здійснюється з додержанням принципу рівних умов.

Кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.

Підтримка кандидатом у депутати в одномандатному окрузі від свого імені проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрацій фільмів, телепередач чи інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на власну підтримку може здійснюватися лише у разі фінансування таких заходів із коштів виборчого фонду цього кандидата у депутати в одномандатному окрузі.

Відповідно до ч. 7 ст. 73 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація матеріалів передвиборчої агітації забороняється, при цьому кошти мають перераховуватись виключно із виборчого фонду кандидата в депутати в одномандатному окрузі.

Вважає, неправомірними дії засобу масової інформації - відповідача з безоплатного і без укладення відповідних угод (не обумовлених угодами) поширення під час виборчого процесу в газеті «Вільне Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації, так як дані матеріали мають ознаки політичної реклами та вважаються передвиборчою агітацією з метою спонукання виборців не голосувати за кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 позивача та голосувати за кандидата в народні депутати України ОСОБА_2

Комунальне Підприємство «Редакція газети «Вільне Слово» надаючи безоплатно в газеті «Вільне Слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість розміщення агітаційної інформації з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого порушує його, гарантовані чинним законодавством права на рівні умови проведення передвиборній агітації.

Внаслідок задіяння адміністративного ресурсу опиняється в значно гірших умовах для проведення передвиборної агітації, при цьому вимушений витрачати власні кошти в той час як кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 витрачає кошти газети «Вільне Слово» так як даний ЗМІ є комунальним підприємством та залежними від міського голови і його заступників.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КАС України, позовна заява щодо дій чи бездіяльності засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, тзорчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцем знаходження.

Представник відповідача - головний редактор газети проти позову заперечує.

Мотивує наступним.

Вважає, що адміністративний позов не грунтується на положеннях норм виборчого законодавства, його вимоги є безпідставними та необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної статті та позову вбачається, що спір стосується не виборчих правовідносин, а цивільно-правових, пов'язаних з захистом честі, гідності та ділової репутації посадової особи та громадянина.

В силу ч. 1 ст. 68 Закону «Про вибори народних депутатів України», оскаржувана стаття не є передвиборчою агітацією, так як захищає ділову репутацію посадової особи (міського голови), який не балотується па виборах.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачем в НОМЕР_1 газети «Вільне Слово» опубліковано статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5».

З тексту статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» видно, що в ній дійсно дано негативну оцінку особистості позивача як кандидата в народні депутати України.

Стаття надрукована безоплатно.

З тексту статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» видно, що в ній дійсно дано оцінку особистостям двох кандидатів в народні депутати України: ОСОБА_2 «ОСОБА_2 стояла у самих витоків створення нашої партії у Кіровоградській області, очолювала обласний партійний штаб та забезпечила розбудову партійної організації у важкі роки організаційної боротьби, є поважним та достойним членом партії»; «ОСОБА_2 залишається членому нашої партії, нашим лідером, що підтримує партійну платформу та бореться за її перемогу на парламентських виборах 2012 року» та ОСОБА_5 «Цей кандидат відомий у нашому регіоні тим, що встиг змінити низку політичних партій різного ідеологічного напрямку, заради власних інтересів».

Публікація здійснена за рахунок місцевого осередку Партії Регіонів.

Публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_5» суд не може вважати політичною рекламою, оскільки публікація стосується лише звіту заступника міського голови щодо планування міської влади на вирішення проблем села. Наявність фото також не можна вважати політичною рекламою.

Публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_4» зроблено за рахунок коштів виборчого фонду кандидата в депутати.

Ч. 5 ст. 6 ст. ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено, що діяльність друкованих засобів масової інформації, пов'язана з передвиборною агітацією чи політичною рекламою під час виборчого процесу або процесу референдуму, проводиться з урахуванням вимог законодавства про вибори та референдуми.

Ч. 6 ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що засобам масової інформації. їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог ч.ч. 5 та 10 ст. 72 і ч.ч. 2 та 7 статті 73 цього Закону, забороняється агітувати голосували за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого пронесу.

Згідно ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депугатів України» передбачено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 4) оприлюднення в друкованих засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих кандидатів у депутати.

Ч. 5 ст. 6 ст. ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено, що діяльність друкованих засобів масової інформації, пов'язана з передвиборною агітацією чи політичною рекламою під час виборчого процесу або процесу референдуму, проводиться з урахуванням вимог законодавства про вибори та референдуми.

В опублікованих відповідачем статтях вбачається поширення інформації з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу, а саме голосувати за кандидата у народні депутати України та не голосувати за іншого кандидата шляхом поширення тільки позитивної інформації про одного кандидата та негативної інформації за другого.

Суд вважає доведеним те, що зазначена публікація обмежила права позивача, як кандидата в депутати, так як збільшила обсяг політичної реклами іншого депутата не за рахунок виборчого фонду кандидата.

Крім того, оплата зазначеної публікації проведена в порушення вимог ч. 6 ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депугатів України» проведена за рахунок Партії Регіонів, а не виборчого фонду кандидата.

Доводи відповідача про те, що вона не мала права редагувати «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», суд не може покласти в основу рішення, як такі, що суперечать чинному законодавству про вибори народних депутатів та посаді редактора.

Вважати такі порушення грубими чи системою порушень у суду підстав немає. Цього ж дня судом розглянута аналогічна справа іншого кандидата щодо «ІНФОРМАЦІЯ_3». Суд дійшов висновку про порушення ЗУ «Про вибори народних депугатів України» та «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», але не визнав порушення грубим.

Враховуючи викладене, те, що обидві публікації здійснені в одному номері газети, суд вважає, що позов необхідно частково задовольнити, попередивши відповідача про необхідність дотримання ЗУ «Про вибори народних депугатів України» та «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

На підставі ч. 6 ст. 74, ч. 1 та ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про вибори народних депугатів України» та ч. 5 ст. 6 ст. «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», керуючись ст. 173, 176 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії редакції друкованого засобу масової інформації Комунального Підприємства «Редакція газети «Вільне Слово» (код ЄДРПОУ 02473569; 28000. Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 74) щодо публікації ним в НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року статтей під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», як такі, що вчинені в порушення ЗУ «Про вибори народних депутатів України».

Установити, що публікація статтей під назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» розміщена в НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року друкованого засобу масової інформації в газеті «Вільне Слово» є порушенням вимог ЗУ «Про вибори народних депутатів України».

Попередити Комунальне Підприємство «Редакція газети «Вільне Слово» про необхідність дотримання ЗУ «Про вибори народних депугатів України» та «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Комунального Підприємства «Редакція газети «Вільне Слово» (індекс 61265. реєстраційне свідоцтво КГ №0290-У від 3.04.2002 p., юридична адреса 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка №74) 32,19 грн. судового збору на користь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: