Рішення

від 27.08.2012 по справі 2435-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2012Справа №5002-33/2435-2012

за позовом Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»

(вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95050)

до Виконавчого комітету Перовської сільської ради

(вул. Шкільна, 7, с. Перове, Сімферопольський район, 97560)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби в Сімферопольському районі (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь).

про стягнення 67 116.36 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Агафонова Людмила Леонідівна, довіреність № б/н від 05.04.12, ДП "Кримський науково -дослідний та проектний інститут землеустрою" ;

Від відповідача: не з'явився, ВК Перовська сільська рада;

Від третьої особи : Орлова Ольга Володимирівна, довіреність № 11.0-25.6/5 від 22.08.12, управління державної казначйської служби у Сімферопольському районі;

Суть спору: Державне підприємство «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Перовської сільської ради, та просить суд стягнути 67 116.36 грн., а саме - заборгованість в сумі 61 448.00 грн., пеню у сумі 4 749.17 грн., 3% річних у сумі 919.19 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем обов'язків, взятих за договорами № 2547, №1427, № 1429, № 1433, № 1432, які були укладені між сторонами у справі у 2011 році, в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на статті 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13 серпня 2012 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби в Сімферопольському районі.

Представник відповідача явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Так, відповідачем, зокрема, не було надано доказів неможливості явки свого представника до судового засідання або поважності таких причин.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України перелік осіб, які можуть представляти інтереси юридичних осіб в суді, не обмежений керівниками або іншими певними особами.

Отже, суд не вважає заяву відповідача про відкладення розгляду справи обґрунтованою, оскільки кожен учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності явку у судове засідання іншого представника, згідно з частинами 1-4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившегося представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, які були долучені судом до її матеріалів (а.с. 71-74).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача та третьої особи роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників позивача та третьої особи, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

У 2011 році між Державним підприємством «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) та Виконавчим комітетом Перовської сільської ради (замовник) було укладено договори № 2547, № 1427, № 1429, № 1433, 1432, які є однорідними по своїй суті, відповідно до пунктів 1.1 яких виконавець зобов'язується скласти технічну документацію по нормативно грошовій оцінці земель с. Українка, с. Константинівка, с. Каштанове, с. Веселе, с. Тепле, які розташовані на території Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 9,14, 20, 26, 32).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 2547 загальна вартість робіт склала 19350.00 грн. з ПДВ - 3870.00 грн.. Всього : 23220.00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1427 загальна вартість робіт склала 10 000.00 грн. зПДВ - 2000.00 грн.. Всього : 12000.00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1429 загальна вартість робіт склала 8333.33.00 грн. з ПДВ - 1666.67.00 грн.. Всього : 10000.00 грн.(а.с. 20).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1433 загальна вартість робіт склала 7214.17 грн. з ПДВ - 1442.83 грн.. Всього : 8657.00 грн. (а.с. 26).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 1432 загальна вартість робіт склала 6309.17 грн. з ПДВ - 1261.83 грн.. Всього : 7571.00 грн. (а.с. 9).

Пунктом 2.3 договорів передбачено, що повна оплата робіт здійснюється замовником після підписання акту приймання - передання робіт, за рахунок бюджетних коштів.

Замовник зобов'язаний підписати акт протягом трьох банківських днів з дня отримання технічної документації ( пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 5.3 договорів за несвоєчасну оплату договорів замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми договору.

Згідно з пунктами 9.1, 9.2 договорів, вони набирають чинності з моменту надходження вихідних даних, відповідно до додатку № 4 . Строки виконання умов договорів продовжуються на строк фактичної передачі замовником матеріалів виконавцю.

Так, позивач на виконання умов договорів виконав технічну документацію та передав її відповідачу за договором № 2547, що підтверджується накладною № 825 від 06 липня 2011 року та актом приймання - передання № 771, 772 від 26 квітня 2011 року (а.с. 12, 13) та технічну документацію за договорами № 1427, № 1429, № 1433, № 1432, що підтверджується накладними № 1004, № 1006, № 1007, № 1009 від 08 листопада 2011 року (а.с. 19, 25, 31, 37) та актами приймання - передання № 2377 від 02 квітня 2012 року, № 2114 від 31 грудня 2011 року, № 2113 від 28 жовтня 2011 року, № 2111 від 31 грудня 2011 року (а.с. 18, 24, 30, 36), загальна вартість робіт за якими склала 61 448.00 грн..

Однак, відповідач у строк, визначений у договорах, виконані роботи не оплатив.

Позивач претензіями від 28 травня 2012 року № 1756, № 1754, № 1758, № 1757, № 1755 звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість (а.с. 38-42).

Відповідач у відповідь на претензії позивача листом від 07 червня 2012 року № 922/02-18 просив ДП «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» відстрочити час виконання грошового зобов'язання за договорами до моменту виділення субвенцій виконавчому комітету Перовської сільської ради (а.с. 43).

Однак, до теперішнього часу заборгованість оплачена відповідачем не була, що з'явилося підставою для звернення ДП «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договорами, які за своєю правовою природою є договором про надання послуг, в частині їх своєчасної та повної оплати, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалось, у 2011 році між Державним підприємством «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) та Виконавчим комітетом Перовської сільської ради (замовник) було укладено договори № 2547, № 1427, № 1429, № 1433, 1432, відповідно до яких виконавець зобов'язався скласти технічну документацію по нормативно грошовій оцінці земель с. Українка, с. Константинівка, с. Каштанове, с. Веселе, с. Тепле, які розташовані на території Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 9,14, 20, 26, 32).

Так, позивач на виконання умов договорів виконав технічну документацію та передав її відповідачу за договором № 2547, що підтверджується накладною № 825 від 06 липня 2011 року та актом приймання - передання № 771, 772 від 26 квітня 2011 року (а.с. 12, 13) та технічну документацію за договорами № 1427, № 1429, № 1433, № 1432, що підтверджується накладними № 1004, № 1006, № 1007, № 1009 від 08 листопада 2011 року (а.с. 19, 25, 31, 37) та актами приймання - передання № 2377 від 02 квітня 2012 року, № 2114 від 31 грудня 2011 року, № 2113 від 28 жовтня 2011 року, № 2111 від 31 грудня 2011 року (а.с. 18, 24, 30, 36), загальна вартість робіт за якими склала 61 448.00 грн..

Пунктами 2.3 та 3.1 договорів передбачено, що повна оплата робіт здійснюється замовником після підписання акту приймання - передання, який повинен бути підписаний замовником протягом трьох банківських днів з дня отримання технічної документації.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, під час розгляду даної справи відповідачем в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів повернення грошових коштів позивачу суду не надано.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами, суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з Виконавчого комітету Перовської сільської ради заборгованості в розмірі 61 448.00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4 749.17 грн. та 3% річних в сумі 919.19 грн..

Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 919.19 грн., нарахованих на суму заборгованості за договором № 2547 за період з 11 липня 2011 року по 10 січня 2012 року; за договорами № 1427, № 1429, № 1432, № 1433 за період з 11 листопада 2011 року по 11 травня 2012 року.

Суд вважає ці вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розмір 3% річних за період, вказаний у позові, розраховано правильно, складає 919.19 грн. та саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4 749.17 грн. за такі періоди : за договором № 2547 за період з 11 липня 2011 року по 10 січня 2012 року; за договорами № 1427, № 1429, № 1432, № 1433 за період з 11 листопада 2011 року по 11 травня 2012 року.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який, згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня.

Пунктом 5.3 договорів встановлено, що за несвоєчасну оплату договорів замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми договору.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розмір пені за період, вказаний у позові, розраховано правильно, складає 4 749.17 грн. та саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача.

Отже, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 61 448.00 грн., пені в сумі 4 749.17 грн. та 3 % річних в розмірі 919.19 грн..

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем у зв'язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 28 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Перовської сільської ради (вул. Шкільна, 7, с. Перове, Сімферопольський район, 97560, р/р № 35417001005020, № 35415003005020, № 35411007005020, № 35419010005020, № 35418011005020, № 35415014005020, № 35427002005020, № 35425004005020, № 35424005005020, № 35421008005020, № 35420009005020, № 35428012005020, № 35425015005020, № 35424016005020, №35423017005020, код ЄДРПОУ 37369343, код банку 824026) на користь Державного підприємства «Кримський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95050, ЗКПО 00689208) заборгованість в розмірі 61 448.00 грн., пеню в сумі 4 749.17 грн., 3 % річних в розмірі 919.19 грн. та 1653.00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська