Рішення

від 28.08.2012 по справі 1/5/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 серпня 2012 р. Справа №1/5/2012/5003

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

до Комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс"

23400, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 78

про стягнення 2000 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

При секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

За участю представників сторін:

позивача: Усков С.В., представник за довіреністю № 151/12 від 22.08.2012 року,

відповідача: не з'явився,

інші: Давидов Г.І., представник Мурованокуриловецької селищної ради за довіреністю №02-13/1 від 03.01.2012 року.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімната № 1105.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" про стягнення 1000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 570 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

За вказаним позовом 01.08.2012 року судом порушено провадження у справі №1/5/2012/5003 та призначено судове засідання на 08 серпня 2012 року.

Відповідач в судове засідання 08 серпня 2012 року не з'явився, доказів витребуваних ухвалою від 01.08.2012 року суду не надав. Про причини неявки в судове засідання представника, невиконання вимог ухвали суду щодо надання пояснень та доказів відповідач не повідомив. Відповідача було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - конверта з ухвалою суду від 01.08.2012 року. Відправлення було надіслано на адресу відповідача: 23400, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 78.

Згідно повідомлення № 21036 2166922 3 поштове відправлення було вручено 07.08.2012 року представнику Кантор.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом пояснень та доказів, ухвалою суду від 08.08.2012 року на підставі п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 28.08.2012 року об 11 годині.

Відповідач в судове засідання 28 серпня 2012 року також не з'явився, доказів витребуваних ухвалою від 08.08.2012 року суду не надав. Про причини неявки в судове засідання представника, невиконання вимог ухвали суду щодо надання пояснень та доказів відповідач не повідомив. Відповідача було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - конверта з ухвалою суду від 08.08.2012 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду позивача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання з'явився представник Мурованокуриловецької селищної ради юрисконсульт Давидов Г.І., який пояснив, що Комунальне підприємство "Мурованокуриловецький комунсервіс" є власним підприємством Мурованокуриловецької селищної ради (територіальної громади). В зв'язку із значним боргами підприємство не займається фінансово-господарською діяльністю, а майно, яке використовувалось в процесі виробничої діяльності, належить територіальній громаді. Також зазначив, що усі працівники підприємства звільнені, законні представники (керівний склад) відсутні. Із ЄДРПОУ Комунальне підприємство "Мурованокуриловецький комунсервіс" не виключено.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

14.08.2012 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог (лист № 04-20.5/2345 від 13.08.2012 року), де зазначено про те, що згідно із ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття рішення про стягнення відповідного штрафу. Враховуючи дані обставини, позивач збільшив розмір заявленої до стягнення пені і просить стягнути пеню в розмірі 1000 грн., вказуючи, що за період з 19.06.2012 року по 28.08.2012 року відповідачем прострочено 71 день сплати штрафу. Розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу складає 15 грн. з розрахунку 1000 грн. штрафу / 1,5%. За період з 19.06.2012 року по 28.08.2012 року сума пені за прострочення сплати штрафу складає 1065 грн. з розрахунку - 71 день х 15 грн. Оскільки згідно із статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач вказує на те, що станом на 28.08.2012 року до стягнення з відповідача підлягає 1000 грн. штрафу і 1000 грн. пені.

Дана заява судом прийнята до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника Мурованокуриловецької селищної ради, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.05.2011 року №29-рк розпочато розгляд справи № 05-26.20.9/29-11 в зв'язку з наявністю в діях комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу від 16.03.2011р. № 05-29.3/642 територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

В результаті розгляду справи позивачем встановлено, що на виконання доручення Вінницької обласної державної адміністрації від 03.03.2011р. № 01-1-17-1449, за дослідженням ринків централізованого водопостачання і водовідведення та суміжних з ним ринків, КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" було направлено вимогу від 16.03.2011 р. № 05-29.3/642.

Вимога отримана КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" 22.03.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №2105053028954.

У вимозі від 16.03.2011р. № 05-29.3/642 в.о. голови відділення було встановлено строк подання інформації - до 28.03.2011 року та поінформовано, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки; подання інформації у неповному обсязі у встановлені строки; подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягнуть за собою відповідальність відповідно до статті 52 цього Закону.

Інформацію на вимогу відділення від 16.03.2011р. № 05-29.3/642 у встановлений строк Вінницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відповідачем не було подано. Про продовження строку для подання інформації КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" не зверталося.

Інформацію на вимогу від 16.03.2011 р. №05-29.3/642 КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" подало в листі від 23.03.2011 р. за № 59, який було направлено 12.04.2011 року, про що свідчить календарний штемпель проставлений на поштовому конверті. Тобто інформацію на вимогу позивача від 16.03.2011 р. №05.-29.3/642 було подано на 15 днів пізніше встановленого строку.

В листі від 26.04.2011р. №72 КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" у відповідь на вимогу від 18.04.2011р. № 05-29.3/965 про причини неподання інформації на вимогу від 16.03.2011р. № 05-29.3/642 вказало наступне: "КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" повідомляє, що дійсно інформацію щодо вимоги №05-29.3/642 було відписано лист від 23.03.2011р. № 59 та кинуто в поштовий ящик 24.03.2011 р. простим листом, тому підтверджуючих документів немає. Надалі КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" зобов'язується листи на адресу територіального відділення відправляти тільки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення листа адресату".

В листі від 25.05.2011р. № 89 КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" пояснило, що основною причиною несвоєчасного подання інформації є велика плинність кадрів.

Відповідно до п.8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.01р. №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01р. за № 291/5482, голова відділення, чи особа, яка виконує його обов'язки, під час реалізації завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно- господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення комітету в межах його повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлює. що юридичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети, чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дії КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" щодо несвоєчасного подання інформації на вимогу від 16.03.2011р. №05-29.3/642 є порушенням чинного законодавства.

Згідно абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно листа КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" від 25.05.2011 року № 89 розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Підприємства за 2010 рік склав 515 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу позивачем враховано те, що порушення вчинено вперше, інформацію на вимогу від 16.03.2011 року №05-29.3/642 надано на 15 днів пізніше встановленого строку, відповідач сприяв розслідуванню у справі, а також те, що фінансове становище КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" скрутне (станом на 01.05.2011 року збитки складають 230 тис. грн., дебіторська заборгованість - 267 тис. грн.).

З урахуванням наведеного, Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 17.06.2011 року прийнято рішення №35-рш по справі № 05-26.20.9/29-11, яким:

- визнано, що КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 16.03.2011 року за №05-29.3/642;

- накладено на КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" штраф у розмірі 1000 грн.

Дане рішення від 17.06.2011 року за № 35-рш надіслано позивачем для виконання з супровідним листом територіального відділення від 21.06.2011 року № 05-26/1392 і отримано відповідачем 23.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2033547 7 .

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу. Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 04.07.2011 року № 44-рш сплату штрафу, накладеного рішенням від 17.06.2011 року за № 35-рш, відстрочено до 30.12.2011 року включно. Рішення від 04.07.2011 року за № 44-рш надіслано для виконання з супровідним листом територіального відділення від 20.07.2011р. № 05-29.3/1824.

Листом від 23.12.2011 року № 315 КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" звернулося до позивача із заявою про відстрочення сплати штрафу. Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 03.01.2012 року № 1-рш сплату штрафу, накладеного рішенням від 17.06.2011 року за № 35-рш відстрочено до 18.06.2012 року включно. Рішення від 03.01.2012 року № 1-рш надіслано для виконання з супровідним листом територіального відділення від 05.01.2012 року № 05-29.3/48 і отримано підприємством 11.01.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №. 5561092 8.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Станом на 26.07.2012 р. позивач не отримав інформації про сплату штрафу, що стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Розглянувши позовні вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно із Рекомендацією Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008 року справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковим для виконання.

Таким чином, з врахуванням наданої відстрочки сплати штрафу, останній мав бути сплачений у термін до 18.06.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Тому позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 1000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій, виходячи з того, що сума штрафу складає 1000 грн.; відповідачем прострочено сплату штрафу з 19.06.2012 року по 28.08.2012 року -71 день; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу -15 грн. (1000 х 1,5 / 100), де: 1000 грн. -сума штрафу, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України; 1,5 % - розмір пені, встановлений частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 71 день прострочення сплати штрафних санкцій пеня складає 1065 грн. Обов`язковість нарахування пені визначена статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно із статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, а тому до стягнення з відповідача підлягає 1000 грн. пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на доведеність обставин, які свідчать про наявність вказаних вище порушень законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, беручи до уваги встановлену Законом обов`язковість виконання рішень Антимонопольного комітету України та сплати пені за несвоєчасне виконання, що вказане рішення позивача від 17.06.2011 року №35-рш на момент розгляду справи є чинним, відповідачем до господарського суду не оскаржено та у визначеному законом порядку не скасовано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1000 грн. та пені за несвоєчасну штрафу в розмірі 1000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

В судовому засіданні 28.08.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" (місцезнаходження: 23400, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 78, ідент. код 32938872) (стягувач: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби у Мурованокуриловецькому районі (код ЄДРПОУ 37619070) р/р 31115106700354 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100, символ звітності 106, 1000 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) штрафу та 1000 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс" (23400, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 78, ідент. код 32938872) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев`ять грн. 50 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2012 р.

Суддя Баранов М.М.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

3 - відповідачу 23400, Мурованокуриловецький район, смт. Муровані Курилівці, вул. Жовтнева, буд. 78

4 - Мурованокуриловецькій селищній раді, 23400, Мурованокуриловецький район, смт.Муровані Курилівці, вул. Леніна, 45.