Рішення

від 22.08.2012 по справі 5011-32/7527-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/7527-2012 22.08.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство

"КАСКАД", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика", м. Київ

про стягнення 69 078,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвійчук Д.В. - юрисконсульт

від відповідача: Ратуш В.Б. - адвокат

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 11 год. 10 хв. 22.08.2012р. по 16 год. 00 хв. 22.08.2012р., згідно вимог ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ : Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 52 701,00 грн., інфляційних в сумі 10 691,69 грн., трьох процентів річних в сумі 4 873,81 грн. та пені в сумі 812,31 грн. відповідно до Договору оренди нежитлових приміщень № 19 від 01.02.2007р.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 22.08.2012р. представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

В своїй позовній заяві позивач вказує на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача оскільки останнім не сплачені відповідні платежі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 59 ГПК України, в якому визнав заборгованість з орендної плати за липень 2009 р. у сумі 8811, 12 грн. та за серпень 2009 р. у сумі 287, 36 грн. У задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за березень, квітень, травень та червень 2009р. просить суд відмовити в зв'язку із закінченням строку позовної давності, що кореспондується з приписами ст. 259, ч. 3,4 ст. 267 ЦК України.

Безпосередньо в судовому засіданні позивач, згідно положень ст. ст. 22, 78 ГПК України, надав суду заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 812, 31 грн. Позивачеві відомі процесуальні наслідки його дій, в тому числі те, що витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами.

Припинення провадження у справі -це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявлення позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом. Тому провадження у у частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" пені в сумі 812, 32 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині і відмову прийнято господарським судом.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим , що 01.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД"), далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика", далі Орендар, було укладено Договір № 19 оренди нежитлових приміщень, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) Орендодавець передає Орендарю у користування на умовах оренди нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, на першому поверсі, площею 154, 00 кв. м., для використання під офіс, далі Приміщення.

Відповідно до підписаного сторонами акту прийому - передачі від 01.03.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв вказані Приміщення загальною площею 154, 00 кв. м., що узгоджується з приписами п. 3.1. Договору.

Пунктами 3.6. та 3.13. Договору встановлений обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі відшкодовувати Орендодавцю вартість спожитих комунальних послуг та сплачувати орендну пату.

Орендна плата встановлена сторонами в розділі 4 Договору та становить 50, 00 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що за розрахунком позивача становить 7 700, 00 грн. на місяць, яка вноситься Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно до 15 числа поточного місяця. Положеннями пункту 4.5, викладеного у редакції Додаткової угоди від 01.07.08р. до Договору, встановлено, що розмір орендної плати за окремий місяць оренди визначається шляхом її коригування за попередній місяць на індекс інфляції, відповідно до опублікованої в поточному місяці Державним комітетом статистики України інформації.

Відповідальність за невиконання, не належне виконання а також несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань визначена сторонами у розділі 5 Договору.

Строк дії договору становить з 01.03.2007р. по 31.12.2009р. (п. 6.1.).

Орендодавець прийняв від Орендаря спірні нежитлові приміщення згідно акту приймання передачі від 03.08.2009р.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором щодо сплати орендних платежів та комунальних послуг виконанні частково, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 52 701, 00 грн., з яких:

· 8 204,56 грн. орендна плата за лютий 2009р.;

· 8 442,48 грн. орендна плата за березень 2009р.;

· 8 569,12 грн. орендна плата за квітень 2009р.;

· 930, 00 грн. вартість комунальних послуг за квітень 2009р.;

· 8 689,08 грн. орендна плата за травень 2009р.;

· 8 767,28 грн. орендна плата за червень 2009р.;

· 8 811,12 грн. орендна плата за липень 2009р.;

· 287,36 грн. орендна плата за серпень 2009р., яку позивач намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 10 691, 69 грн. та три проценти річних в сумі 4 873, 81 грн.

Судом встановлені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одночасно, судом дослідженні обставини, пов'язані із застосуванням до спірних відносин сторін (клопотанням відповідача) строків позовної давності, в тому числі коли позивач довідався чи міг довідатися про своє порушене право, і дійшов до наступного висновку:

· предметом даного спору є орендна плата та плата за комунальні послуги, заборгованість з яких виникла з лютого 2009р. по серпень 2009р.

· відповідач наголошує на закінченні строку позовної давності щодо заборгованості з лютого 2009 по червень 2009р. та зазначає, що перебіг цього строку починається з дні, коли Орендодавець довідався, або повинен був довідатися про своє порушене право, а саме з моменту внесення платежів, відповідно до п. 4.2. Договору.

· позивач проти цього заперечує, оскільки на його думку строк позовної давності повинен починатися з моменту підписання акту приймання-передачі спірного приміщення, а саме з 03.08.2009р.

· законодавець встановлює, що коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача про захист якого він просить відповідачем не порушено, приймається рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо буде встановлено, що право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд приймає рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності, а у випадку визнання причин пропуску цього строку поважними - порушене право має бути захищене;

· з введенням нового ЦК України 2003р. суд застосовує строк позовної давності тільки за заявою сторони у спорі (частина 4 ст. 267 ЦК України). Така заява стане підставою для відмови у позові, коли суд не визнає причину пропуску строку поважною;

· виходячи із змісту вказаної правової норми, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов'язані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій. До поважних причин також слід віднести причини, за якими кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежать та не знаходилися під його контролем.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов висновку, що право позивача порушено, а орендні платежі та відшкодування комунальних послуг з боку відповідача не здійснено. Однак, суд погоджується з доводами відповідача щодо пропуску Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД" строку позовної давності на стягнення заборгованості за лютий 2009р. в сумі 8204, 56 грн., березень 2009р. в сумі 8442, 48 грн., квітень 2009р. в сумі 8 569, 12 грн. та травень 2009р. в сумі 8 689, 08 грн., а також відшкодування вартості комунальних послуг за квітень 2009р. в сумі 930, 00 грн., оскільки позивач не довів суду відповідними доказами обставини, які свідчать про пропуск ним строку позовної давності з поважних на то причин.

Поряд з цим, суд не погоджується з доводами відповідача щодо пропущення строку позовної давності на стягнення з нього орендної плати за червень 2009р. в сумі 8 767, 28 грн., адже пунктом 4.2. Договору сторони чітко визначили, що орендна плата с вноситься до 15 числа поточного місяця. Тобто загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України відносно вказаної заборгованості за червень 2009р. повинен рахуватися з 16.06.2009р., а позивач звернувся з позовом до суду 07.06.2012р. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строку позовної давності на стягнення вказаної заборгованості.

З урахуванням викладеного, оскільки зобов'язання відповідача не припинилося виконанням належним чином, позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин, відповідачем частково визнано заборгованість, а доказів повної її сплати він не надав, тому суд дійшов висновку що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 17 865, 76 грн. (червень 2009р., липень 2009р, серпень 2009р.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, судом здійснено перерахунок інфляційних та трьох процентів річних. Так, за проведеним судом розрахунком позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних та трьох процентів річних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 1564, 20 грн. та 3314, 84 грн. відповідно.

За такими обставинами, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" щодо стягнення з останнього 69 078, 81 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 22744, 80 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.08.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 257, 260, 261, 599, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181, 188, 193, 283 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" щодо стягнення з останнього пені в сумі 812, 31 грн. - припинити.

2. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика", 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 25111226, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД", 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54, код ЄДРПОУ 2132282, основний борг в сумі 17 865, 76 грн., інфляційні в сумі 3314, 84 грн., три проценти річних в сумі 1564, 20 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 529, 94 грн., видавши наказ.

4. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" щодо стягнення з останнього основного богу в сумі 34 835, 24 грн. -відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" щодо стягнення з останнього інфляційних в сумі 7 376, 85 грн. - відмовити.

6. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "КАСКАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станком-Автоматика" щодо стягнення з останнього трьох процентів річних в сумі 3309, 61 грн. - відмовити.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -27.08.12р.

Суддя Ю.О.Підченко