Рішення

від 16.08.2012 по справі 11/121-11/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2012 р. Справа № 11/121-11/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ебісу", м. Київ доСтавищенської районної державної адміністрації, смт Ставище простягнення 74139 грн. за участю представників:

позивача:Віданова О.В. -дов. від 14.09.2011р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Ебісу" (далі -позивач, ПП "Ебісу") до Ставищенської районної державної адміністрації (далі -відповідач, Ставищенська РДА) про стягнення 74139 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним було проведено капітальний ремонт орендованого приміщення, витрати на який в силу вимог статті 778 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що на час укладання договору оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 01.11.2009р. № 1 орендоване приміщення знаходилось у задовільному стані, про що, на його думку, свідчить акт приймання-передачі майна від 09.11.2009р., а також зазначає, що орендар упродовж строку дії договору оренди, відповідно до положень п. 7.1.4 договору оренди, самостійно та за власний рахунок має здійснювати поточні ремонти об'єкта оренди, а перебудову, добудову та перепланування -без попередньої письмової згоди орендодавця орендар не може здійснювати.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Постійно діючою комісією по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району 06.10.2009р. було прийнято рішення надати право оренди нерухомого майна кінотеатру "Зірка" Приватному підприємству "Ебісу" та зобов'язано відділ культури і туризму Ставищенської райдержадміністрації розробити та укласти договір оренди нежитлового приміщення кінотеатру "Зірка". Зазначене рішення оформлено протоколом № 1, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

На виконання вищевказаного рішення між Ставищенською районною державною адміністрацією від імені та в інтересах якої діяв відділ культури і туризму Ставищенської райдержадміністрації та Приватним підприємством "Ебісу" був укладений договір оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 01.11.2009р. № 1 (далі -договір оренди), відповідно до умов якого, відповідач - орендодавець зобов'язався передати, а позивач зобов'язався прийняти у строкове платне користування частину приміщення кінотеатру "Зірка" (далі -об'єкт), яке розташоване за адресою: Київська обл., смт Ставище, вул. Червоноармійська, 2, загальною площею 337,4 м?, що належить відповідачу (п.п. 1.1, 1.2 договору оренди).

Відповідно до п. 2.1 договору оренди об'єкт передається відповідачем позивачу для використання останнім у господарській діяльності з метою організації концертів та видовищно-розважальної діяльності.

Згідно п. 3.1 договору оренди передача-приймання об'єкта здійснюється на підставі відповідного акта приймання-передачі комісією, яка формується сторонами з їх уповноважених представників.

Строк оренди становить один рік з дати приймання об'єкта за актом приймання-передачі (п. 4.1 договору оренди).

За домовленістю сторін загальний розмір орендної плати за об'єкт становить 6000 грн. в т.ч. ПДВ (п. 5.2 договору оренди).

Відповідно до положень п. 6.1.3 договору оренди відповідач зобов'язаний якісно і за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт об'єкта.

Положеннями п. 7.5 договору оренди встановлено, якщо відповідач не провів капітального ремонту об'єкта, що перешкоджає його використанню за призначенням та умовами договору, позивач має право, зокрема, відремонтувати об'єкт, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

На виконання умов договору орендар передав, а орендодавець прийняв частину приміщення площею 337,4 м?, балансовою вартістю 134386,42 грн. за адресою: Київська обл., смт Ставище, вул. Червоноармійська, 2 та майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні: кіноекран у кількості 1шт. вартістю 380 грн. та автозаслонка у кількості 1 шт. вартістю 60 грн. Технічний та санітарний стан майна задовільний, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 09.11.2009р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Додатковою угодою від 09.08.2010р. № 1 до договору оренди сторони домовились внести зміни та доповнення до договору оренди, зокрема, виклавши п. 4.1 договору оренди в наступній редакції: "Строк оренди становить три роки з дати приймання об'єкта за актом приймання-передачі" та п. 5.2 договору оренди -"За домовленістю сторін загальний розмір орендної плати за об'єкт становить 4000 грн. в т.ч. ПДВ в місяць".

Судом досліджено витяг протоколу № 1 від 06.10.2009р. засідання постійно діючої комісії по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району та встановлено, що надаючи перевагу на укладання договору оренди вищезазначеного майна саме з позивачем, комісія виходила з найбільшого розміру запропонованої орендної плати учасником конкурсу, а також зобов'язань позивача провести в разі укладання з ним договору оренди вищезазначеного майна реконструкцію об'єкта оренди, зокрема, центрального входу приміщення кінотеатру "Зірка".

Позивач звернувся до відповідача з клопотанням від 01.11.2009р., тобто в день укладання договору оренди, про необхідність проведення капітального ремонту приміщення кінотеатру "Зірка" для його подальшого використання за призначенням, зазначеним в розділі 2 договору оренди, яке відповідач отримав 05.11.2009р. за вх. № 182, про що свідчить відповідна відмітка відповідача на вказаному клопотанні, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач зазначене клопотання залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи наявність зобов'язань щодо проведення реконструкції об'єкта оренди, зокрема, центрального входу приміщення кінотеатру "Зірка", позивач уклав з приватним підприємцем Личаком Ю.В. договір капітального ремонту частини приміщення кінотеатру "Зірка" за адресою: смт Ставище, вул. Червоноармійська, 2 від 10.11.2009р. № 10 (далі -договір підряду) відповідно до умов якого замовник -позивач доручив, а підрядник -ПП Личак Ю.В. взяв на себе зобовязання виконати у відповідності до умов даного договору та Державних будівельних норм роботи по капітальному ремонту частини приміщення кінотеатру "Зірка" смт Ставище, вул. Червоноармійська, 2.

Ціна договору підряду включає ремонтно-будівельні роботи і складає 76415 грн.

На виконання умов договору підряду ПП Личаком Ю.В. були виконані, а позивачем були прийняті підрядні роботи на суму 76415 грн. що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року, які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками замовника та підрядника без будь яких застережень і зауважень та скріплені їх печатками, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач в повному обсязі здійснив розрахунки за виконані підрядні роботи, сплативши в касу ПП Личак Ю.В. грошові кошти в розмірі 76415 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з клопотаннями про здійснення зарахування понесених позивачем витрат на ремонт орендованого приміщення в рахунок погашення існуючої заборгованості по сплаті орендних платежів за період квітень-червень 2009 року, зокрема клопотання від 01.06.2010р., від 24.06.2010р., які отримані відповідачем 01.06.2010р. за вх. № 73 та 24.06.2010р. відповідно.

Рішенням постійно діючої комісії по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 09.08.2010р., яке оформлено протоколом № 2, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, зобов'язано відділ культури і туризму Ставищенської РДА зарахувати заборгованість по сплаті за оренду частини приміщення кінотеатру "Зірка" в сумі 19741,95 грн. за рахунок проведеного капітального ремонту орендованого приміщення згідно пп. 7.5.1, п. 7.2 ч. 7 "Обов'язки та права орендаря" договору № 1 від 01.11.2009р. Також зобов'язано відділ культури і туризму Ставищенської РДА наступні платежі орендної плати зараховувати в рахунок проведеного капітального ремонту до повно погашення суми витраченої ПП "Ебісу" на проведення капітального ремонту частини приміщення кінотеатру "Зірка".

Також, Ставищенська районна державна адміністрація надіслала на адресу відділу культури і туризму Ставищенської РДА лист, в якому повідомила адресата, що загальна вартість капітального ремонту частини приміщення кінотеатру "Зірка" виконаного у лютому 2010 року підрядником ПП Личак Ю.В. на замовлення позивача складає, з урахуванням цін підрядника на будівельні матеріали, вироби і конструкції 74139 грн.

Враховуючи, що питання щодо зарахування вартості ремонту в рахунок плати за користування об'єктом оренди вирішено не було, позивач звернувся до відповідача з заявою від 25.11.2010р., якою просив терміново вирішити зазначене питання.

Розглянувши зазначену заяву позивача, Фінансове управління Ставищенської РДА Київської області своїм листом від 17.12.2010р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи, повідомило, що відповідно до діючого законодавства проведення взаємозаліків з бюджетними коштами заборонено.

Оскільки питання щодо зарахування вартості ремонту в рахунок плати за користування об'єктом оренди вирішено не було позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 74139 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого майна.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 2, 3 статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої в найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право, зокрема, відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна (переданого в оренду) не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до листів Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003р. № 7/7-401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" та Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 15.07.2009р. № 9/9-1056 капітальний ремонт будівлі -це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частини (за умови їх автономності).

Наказом Держаного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. № 150 затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. В пункті 2 вказаного примірного переліку, визначено перелік робіт, які відносяться до капітального ремонту.

Судом встановлено, що здійснені ремонтні роботи в орендованому приміщенні, перелік яких міститься в акті приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року, повністю узгоджується з переліком робіт, які відносяться до капітального ремонту відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 р. N 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за N 1046/9645.

Доказів того, що орендар здійснив перебудову, добудову чи перепланування орендованого приміщення сторони у справі під час її розгляду суду не надали.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що питання зарахування вартості ремонту в рахунок плати за користування об'єктом оренди вирішено не було, відповідач на час прийняття рішення не відшкодував позивачу вартість понесених ним витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, вимога позивача про стягнення з відповідача 74139 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову, які зводяться до того, що орендоване приміщення на час укладання договору оренди було в задовільному стані, а поліпшення були здійсненні позивачем без згоди відповідача та умовами договору оренди обов'язок по проведенню поточного ремонту об'єкта оренди покладений на позивача, не приймаються судом до уваги при вирішенні спору, позаяк позивач здійснив капітальний ремонт об'єкта оренди, без проведення якого неможливо було використовувати орендоване приміщення кінотеатру відповідно до мети оренди та за його призначенням.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ставищенської районної державної адміністрації (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт Ставище, вул. Радянська, 35/1, ідентифікаційний код 23582170) на користь Приватного підприємства "Ебісу" (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 3, кв. 44, ідентифікаційний код 36656588) 74139 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять дев'ять) грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення, 741 (сімсот сорок одну) грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.