cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-67/9783-2012 29.08.12
За позовом До Про Антимонопольного комітету України Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог» Стягнення 42 160,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.
Представники: Від позивача: Від відповідача: Волосович С.К. -представник за довіреністю не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий капітал»про стягнення штрафу,накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 05.03.2012 р. № 153-Р, в розмірі 34 000,00 грн. та пені за прострочення штрафу в розмірі 8 160,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.03.2012 р. № 153-Р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Поштовий капітал»накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.04.2011 №27-26.4/09-3794 у встановлений ним строк.
Відповідач штраф в розмірі 34 000,00 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача крім штрафу у розмірі 34 000 грн., ще і пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 8 160,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 29.08.2012.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.
Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.07.2012 №14330780, станом на 24.07.2012 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий капітал»є вул. Московська, буд. 43/11 в м. Києві, 01015.
Як вбачається з поштового повідомлення про вручення та конверту, ухвалу суду від 23.07.2012 було надіслано на адресу відповідача 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11), яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте вказана ухвала була повернута поштовим відділенням зв'язку із зазначенням причини повернення -за зазначеною адресою не проживає.
Враховуючи те, що відповідно до відомостей згідно Спеціального витягу з ЄДРПОУ, адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11, за якою було надіслано ухвалу суду, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.
За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Антимонопольний комітет України розглянувши справу № 27-26.13/99-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог», прийняв рішення від 05.03.2012 №153-р, яким визнав, що ТОВ «Поштовий каталог»вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 15.04.2011 №27-26.4/09-3794 у встановлений ним строк.
У зв'язку із вказаним порушенням відповідача, рішенням Антимонопольного комітету України № 153-р від 05.03.2012р. було накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог»у розмірі 34 000, 00 грн.
Інформація про прийняття Антимонопольним комітетом України рішення № 153-р від 05.03.2012р. була оприлюднена в газеті Кабінету міністрів України «Урядовий кур'єр»від 20.04.2012 року №72 (4716).
Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог».
Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 03.07.2012 р. по 18.07.2012р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 8 160,00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання
відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
У зв'язку з тим, що Комітетом не було встановлено фактичне місцезнаходження відповідача, інформація про прийняття Антимонопольним комітетом України рішення № 153-р від 05.03.2012р. була оприлюднена в газеті Кабінету міністрів України «Урядовий кур'єр»від 20.04.2012 року №72 (4716).
Таким чином рішення вважається врученим 01.05.2012р.
Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 02.07.2012р.
Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.
Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.
Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 8 160,00 грн. за період з 03.07.2012 р. по 18.07.2012р.
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Сума штрафу, накладеного Рішенням АКУ № 153-р від 05.03.2012р., складає 34 000 гривень. Розмір пені за один день складає 150 грн. (34 000 х 1,5 % = 510 грн.)
За період 03.07.2012 р. по 18.07.2012р. прострочено 16 днів сплати штрафу.
За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 8 160,00 грн.
Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 8 160,00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням АКУ № 153-р від 05.03.2012р., складає 34 000 гривень.
Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 8 160,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.
Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий капітал»(01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11; код ЄДРПОУ 35573925) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100, (символ звітності 106), штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., пеню у розмірі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий капітал»(01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11; код ЄДРПОУ 35573925) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Суддя Є.Б. Куркотова
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 29.08.2012 |
Оприлюднено | 31.08.2012 |
Номер документу | 25790646 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Куркотова Є.Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні