Ухвала

від 29.08.2012 по справі 40/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.08.2012 № 40/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю

прокурора: Некрасов О.М. - прокурор відділу прокуратури міста Києва

(посв. від 08.12.09 №259)

представників позивача: Чепурний С.М., дов. від 02.11.11,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: Гудзь В.В., дов. від 28.09.11 №042/1/07-10648,

представника відповідача-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2008

у справі № 40/16 (Пукшин Л.Г.)

за позовом ТОВ "Дельта-ПФ"

до Комунальне підприємство "Кінотеатр"Тампере"

Головне управління комунальної власності м.Києва

Київська міська рада

про визнання укладеним договору оренди комунального майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-ПФ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» (далі - відповідач-1) та Головного управління комунальної власності міста Києва (далі - відповідач-2) про визнання укладеним договору оренди комунального майна.

В процесі вирішення спору ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.08 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Київську міську раду (далі - відповідач-3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.08 позов задоволено: визнано укладеним договір оренди комунального майна в редакції позивача.

Не погодившись з рішенням, 24.12.10 Заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.08 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки відсутнє рішення Київської міської ради про укладання основного договору оренди цілісного майнового комплексу Кінотеатр "Тампере", то у переможця конкурсу - ТОВ "Дельта-ПФ" відсутнє право на оренду спірного комунального майна. Крім того, ТОВ "Дельта-ПФ" не могло бути допущено до участі в конкурсі на право оренди цілісного майнового комплексу Кінотеатр "Тампере" в зв'язку з недостатністю досвіду у сфері кінопоказу (менше 5 років).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.11 Заступнику прокурора міста Києва відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.01.11.

28.01.11 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

До початку судового засідання 31.01.11 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання заміни відповідача у справі КП «Кінотеатр «Тампере», яке на даний час ліквідовано, належним відповідачем. У клопотанні позивач зазначає, що за наявною у нього інформацією Комунальне підприємство «Кінотеатр «Тампере» було ліквідовано на підставі рішення Київської міської ради. Позивачем додано копію свідоцтва серії АОО № 694306 про державну реєстрацію юридичної особи КП «Кінотеатр «Тампере» з відміткою державного реєстратора, датованою 25.06.09 за № 1073112000501106 про проведення припинення державної реєстрації.

В судове засідання 31.01.11 представники відповідача-1, відповідача-3 та прокурор не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представником відповідача-2 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення скасувати. Щодо заявленого позивачем клопотання, то відповідач-2 покладався на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.11 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва у даній справі відкладено на 02.03.11 та зобов'язано відповідача-3 надати необхідні для розгляду справи документи.

01.03.11 від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі пп. 1-1 п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). На думку позивача підставою припинення провадження у даній справі є те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та зазначає, що звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідачів у цій справі вчинити дії по виконанню рішення Київської міської ради від 26.04.07 № 473/1134.

В судовому засіданні 02.03.11 представником відповідача-3 надано витребувані ухвалою суду апеляційної інстанції документи, а саме: розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.08 № 1334 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» та розпорядження від 17.04.09 №433 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з реорганізацією шляхом приєднання комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере» до ТОВ «Дельта-ПФ».

Представником позивача подано клопотання про відкликання клопотання про припинення провадження у даній справі, яке колегія суддів вважає за можливе задовольнити.

У виступі прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представники відповідача-2 та відповідача-3 погодилися з позицією прокурора та також просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо невиконання свого рішення від 26.04.07 № 473/1134 в частині визначення переможця конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Тампере», який відбувся 18.01.08.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.11 на підставі ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №40/16 зупинено до вирішення пов'язаного з нею спору, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

15.12.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва надійшла заява про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.11 провадження в адміністративній справі №2а-10311/11/2670 за позовом ТОВ "Дельта-ПФ" до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 23.12.11 №01-23/3/1 в зв'язку з обранням судді Гольцової Л.А. суддею Вищого господарського суду України внесено зміни до складу колегії суддів, розгляд апеляційної скарги здійснює колегія суддів в складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.11 поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва призначено на 23.01.12.

23.01.12 до судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з оскарженням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.11 до Київського апеляційного адміністративного суду. На підтвердження оскарження позивач надає текст апеляційної скарги від 09.12.11 та докази направлення її до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою від 23.01.12 суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на 22.02.12.

27.01.12 Київський апеляційний господарський суд надіслав запит на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, в якому просив повідомити про результати прийняття апеляційної скарги ТОВ "Дельта-ПФ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.11 у справі №2а-10311/11/2670.

22.02.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.п.1-1, 1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з тим, що серед учасників спору відсутні державні органи, тому рішення по справі не порушує інтересів держави, а отже відсутній предмет спору між учасниками справи №40/16 та державою або її органами, в інтересах яких виступає прокурор.

У судовому засідання 22.02.12 представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити. Надав копію відповіді Окружного адміністративного суду від 30.01.12 №2а-10311/11/2670/910/12 на запит позивача, в якому зазначено, що апеляційна скарга позивача на ухвалу місцевого адміністративного суду від 08.11.11 надійшла 20.12.11, справа №2а-10311/11/2670 разом з апеляційною скаргою направлені до Київського апеляційного адміністративного суду. Станом на 30.01.12 адміністративна справа №2а-10311/11/2670 до окружного адміністративного суду міста Києва не поверталась.

Прокурор, представники відповідача-2,3 заперечили проти задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.

За результатами судового засідання оголошено перерву до 12.03.12.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.12 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

06.03.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду прокурор надав пояснення стосовно клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 12.03.12 №01-22/1/2 в зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М. на лікарняному до складу колегії суддів введено суддю Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.12 зупинено апеляційне провадження у справі №40/16 до розгляду справи №2а-10311/11/2670.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.12 у справі №40/16 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.03.12 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 18.06.12 №01-22/1/6 до складу колегії суддів замість судді Калатай Н.Ф. введено суддю Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.12 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва призначено на 20.08.12.

17.08.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

20.08.12 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.08.12.

До судового засідання 29.08.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.12 у справі №2а-6843/12/2670.

У судовому засіданні 29.08.12 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити, стосовно вибору експертної установи покладався на розсуд суду.

Прокурор та представник відповідача-2 заперечили проти задоволення клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.12 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №40/16 до завершення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.