Ухвала

від 23.08.2012 по справі 2а-4194/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4194/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Києві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «САТЕР» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «САТЕР»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 19.03.2012 №0001412309.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2012 року позов задоволено: податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 №0001412309 визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги вмотивовані тим, що перевіркою було встановлено, що господарські операції за період з 01.07.2011 по 31.08.2011 щодо придбання ТОВ «Віп трейд»товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та продажу на адресу контрагентів -покупців не підтверджуються, з урахуванням: реального часу здійснення господарських операцій та природи цих операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень та іншого майна, які є економічно необхідними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Акціонерна компанія «САТЕР»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Віп трейд»за липень 2011 року, за результатом якої оформлено акт від 02.03.2012 №229/2309/19015984.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 №0001412309, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 217 709 грн. (за основним платежем 174 167,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 43 542,0 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, до складу податкового кредиту в липні 2011 року позивачем було віднесено суми ПДВ за накладними, виписаними ТОВ «Віп трейд»внаслідок виконання договорів: від 17.06.2011 №17-11/14-11 на виконання робіт по заміні повітронагрівача п/к ГМ-50-1 та заміни труб бокових екранів (правий, лівий) п/к БМ-35М (по ВАТ «Цукровий комбінат «Хрещатик»); підряду від 26.06.2011 №19-11/42-11; від 26.06.2011 №20-11 на виконання робіт по реконструкції п/к БГМ-35 та монтажних робіт каркасу перевантаження, реконструкції фундаменту котла.

В свою чергу, між Устимівською філією «Цукроенергосервіс»ПАТ АК «Сатер»та ТОВ «Цукровий комбінат «Хрещатик»було укладено договори від 17.06.2011 № 17-11/14-11, від 26.06.2011 № 19-11/42-11, від 26.06.2011 №20-11 на виконання робіт (надання послуг) від 26.08.2011 №5, від 29.07.2011 №10, №02/07-11 від 29.07.2011.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу змісту договірних відносин, які існували між ТОВ «Віп трейд»та ТОВ «Сіріус - грант»не є належними доказами по справі та не можуть бути підставою для висновків, які стосуються позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Виконання умов договорів підтверджується актами здачі -приймання робіт, виписками банку по особовому рахунку.

На момент складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований в якості платника податку на додану вартість. Податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Порядку №165.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом договорів було саме надання послуг по виконанню робіт, що за своєю природою не вимагає обов'язкової наявності у контрагента позивача майна, виробничо -складських приміщень та чи будь -якого іншого майна.

Щодо доводів апелянта про безтоварність операцій, встановлених в ході перевірки TOB «Сіріус -грант», який був контрагентом ТОВ «Віп трейд», слід зазначити наступне.

Проведеною податковим органом перевіркою було встановлено, що підприємства -постачальники не декларують податкові зобов'язання на користь ТОВ «Сіріус -грант». Проте, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції апелянтом не було надано доказів наявності прямого зв'язку між діяльністю позивача та господарськими операціями ТОВ «Віп трейд»із ТОВ «Сіріус -грант»(поставка товарів).

Встановлені в ході перевірки факти недекларування підприємствами -постачальниками (другий ланцюг постачання) податкових зобов'язань на користь контрагента, який є контрагентом позивача не можуть бути визнані достатньою підставою для позбавлення платника податку -ПАТ «АК «САТЕР»права на відшкодування податку на додану вартість, як такого, що виконав усі передбачені законом умови для отримання такого відшкодування, та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, -з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.41, 160, 167, 195, 197 ч.1 п.2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року, -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.