Постанова

від 28.08.2012 по справі 2а/0470/6289/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/6289/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

за участю сторін:

від відповідача -Сєкачов Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА»до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької ПМДПІ ДО ДПС, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької ПМДПІ ДО ДПС №5/183 від 11.05.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА»;

- зобов'язати Криворізьку ПМДПІ ДО ДПС внести до Реєстру платників податків на додану вартість запис відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА»;

- зобов'язати Криворізьку ПМДПІ ДО ДПС внести зміни до Реєстру платників податків на додану вартість, поновивши в Реєстрі платників податків на додану вартість ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА»з дати первинної реєстрації (04.08.2003) із видачею свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- зобов'язати державного реєстратора Краматорської міської ради Донецької області внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.05.2012 року відносно їх підприємства було винесено відповідачем рішення №5/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Це рішення мотивовано тим, що платник податку ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА»має в ЄДР запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджено відомостями з ЄДР. Позивач вважає таке рішення необґрунтованим та протиправним, оскільки їх місцезнаходження було підтверджене. Крім того, ними подавалась звітність з податку на додану вартість лютий-квітень 2012 року, в якій зазначалась адреса позивача.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позову вказуючи на те, що 10.05.2012 до Криворізької ПМДПІ ДО ДПС надійшли відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. На підставі цих даних та на виконання ст. 184 Податкового кодексу України Криворізькою ПМДПІ ДО ДПС в межах повноважень та діючого законодавства було прийняте Рішення №5/183 від 11.05.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. За таких обставин відповідач вважає своє рішення №5/183 від 11.05.2012 прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання, в якому проси розгляд справи провести без участі його позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову на підставі наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2003 була проведена державна реєстрація ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА», що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №985002 від 15.02.2012. Позивач з 01.08.2003 за №1800 взятий на облік, станом на 20.02.2012 перебуває на обліку в Криворізькій ПМДПІ ДО ДПС.

Рішенням начальника Криворізької ПМДПІ ДО ДПС №5/183 від 11.05.2012 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА», код ЄДРПОУ 32411199.

Як вбачається з рішення Криворізької ПМДПІ ДО ДПС №5/183 від 11.05.2012, підставою для його прийняття було те, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА»має в ЄДР запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2012 №12701430012003604.

Суд вважає таке рішення податкового органу обґрунтованим та правомірним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження податкового органу, порядок реєстрації платників податків на додану вартість, видача та анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість передбачені нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, та ЗУ «Про Державну податкову службу України».

Так, відповідно до статті 2 ЗУ «Про Державну податкову службу України», завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб.

До функцій відповідача, згідно із п. 2 ст. 10 цього ж закону, віднесено, зокрема, забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів , а також здійснення реєстрації фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

Положеннями п.п. 183.12, 183.13 ст. 183 Податкового кодексу України встановлено, що центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. Для інформування платників податку центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті дані з реєстру платників податків.

Відповідно до підпункту «ж»пункту 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.05.2012 №13873591, то 07.05.2012 державним реєстратором було внесено запис №12701430012003604 щодо відсутності ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА»за вказаною адресою, який став підставою для прийняття відповідачем рішення №5/183 від 11.05.2012 про анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права та викладених обставин справи суд приходить до висновку, що рішення відповідача №5/183 від 11.05.2012 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА»є правомірним та прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому доводи позивача щодо неправомірності такого рішення є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення №5/183 від 11.05.2012, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКСТРОСИЛА» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа: Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено 07 серпня 2012 року.

Суддя О.С. Луніна