Ухвала

від 29.08.2012 по справі 32/5009/4728/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

УХВАЛА

29.08.12 Справа № 32/5009/4728/11

Розглянута заява Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 1", в порядку ст. 121 ГПК України, про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. по справі № 32/5009/4728/11

у справі № 32/5009/4728/11

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району (69065,м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-А)

до відповідача Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" (69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Приватне акціонерне товариство "Запоріжзв'язоксервіс" (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 74б/47)

про стягнення основного боргу за використану теплову енергію в гарячій воді в сумі 133335 грн. 52 коп.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Сахарова О.О., довіреність № 01/27 від 03.01.2012 р.

від відповідача: Прокопенко І.Г., довіреність № 1919/07 від 15.05.2012 р.

від третьої особи: не з'явився

20.08.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 1" (відповідача у справі) надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. по справі № 32/5009/4728/11 до 01.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 р. заява Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 1" прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.08.2012 р. у сторін витребувані документи та матеріали, необхідні для вирішення заяви.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. по справі 32/5009/4728/11. Мотивуючи заяву, заявник зазначив, що Запорізька міська рада як власник КП «ВРЕЖО №1»прийняла рішення про припинення КП «ВРЕЖО №1»та усіх інших ВРЕЖО в м. Запоріжжя шляхом приєднання до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЕ»(рішення двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 27.04.2012 р. № 5). Заборгованість, яка стягнута за рішенням суду є боргами населення за опалення та гаряче водопостачання. КП «ВРЕЖО №1»знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки мешканці будинків несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують заборгованість та поточні нарахування за послуги по утримуванню будинку та прибудинкової території. Зазначені послуги є основною діяльністю підприємства, тому плата за них є майже єдиним джерелом надходження грошових коштів для підприємства. Підприємство веде активну позовну роботу по стягненню з квартиронаймачів (власників квартир) заборгованості за житлово-комунальні послуги. Однак у подальшому рішення суду виконуються дуже повільно і зазначені заходи не дають можливості швидко ї у повному обсязі стягнути з населення борги, які виникли ще з 2000 року. Тому велика заборгованість населення, перешкоджає зараз оплатити весь борг за відповідним рішенням господарського суду. У зв'язку з нестатком коштів під час виконання рішення суду будуть арештовані рахунки та майно підприємства. Зазначене унеможливить здійснення процедури припинення та фактично паралізує діяльність підприємства. КП «ВРЕЖО №1»є виконавцем послуг житлово-комунальної послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових території на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 29.01.2009 р. № 25. Як виконавець житлово-комунальної послуги підприємство повинно здійснювати певний перелік заходів по утриманню будинків, передбачений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених наказом Держкомітета України з питань ЖКХ №76 від 17.05.2005 р. Заходи по утриманню будинку направленні на забезпечення потреб населення у яком них житлово-комунальних послугах та недопущенню руйнуванню житлових будинків та спричиненню шкоди життю та майну мешканців. Здійснення заходів по утриманню будинків потребує значних коштів для постійної закупівлі матеріалів та запасних частин, які необхідні для ремонту будинків та їх інженерних комунікацій та ліквідування аварії. У разі арешту рахунків та майна підприємство не зможе надавати населенню Орджонікідзевського району м. Запоріжжя соціально-важливі та життєво-необхідні послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, тому що підприємство не зможе придбати матеріали та запасні частини, необхідні для обслуговування будинків та ліквідування аварійних ситуації, також почнуть звільнятися працівники, які не зможуть своєчасно одержувати заробітну платню. Підприємство буде не в змозі терміново ліквідувати аварії з водо- теплопостачання у житлових будинках, що спричинить шкоду житловому будинку, квартирам та майну мешканців. Також не можливо буде здійснювати прибирання прибудинкових територій, що призведе до антисанітарного стану житлових будинків та дворів, неможливість проведення поточних робіт по ремонту та обслуговуванню будинків призведе до загального погіршення технічного стану житлових будинків та загрози життю людей. Арешт рахунків призведе до порушень трудового та податкового законодавства, бо неможливо буде своєчасно здійснити виплату заробітної плати і розрахунок з вивільненими під час припинення працівників та сплатити податки і обов'язкові платежі до бюджету. Вважає, що вищенаведене свідчить про виключність випадку та підтверджує, що негайне виконання рішення може спричинити більшу шкоду не лише КП "ВРЕЖО № 1", а і мешканцям центрального району м. Запоріжжя, у той час як відстрочка виконання рішення до закінчення процедури припинення та приєднання до МКП "ОСНОВАНІЄ" дозволить не зробить банкротом "КП "ВРЕЖО № 1" та сплатити заборгованість за рішенням суду.

Представник позивача (стягувач) проти заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. по справі № 32/5009/4728/11 заперечив. В відзиві на заяву про відстрочку виконання рішення наполягає на тому, що наведені у заяві боржника підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, не виключними обставинами, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу об'єктивних незалежних від відповідача обставин. Також, зазначив що, Концерн „МТМ" перебуває також в тяжкому фінансовому становищі, оскільки має грошові зобов'язання перед КП „Водоканал", ДК „Газ України", ВАТ „Запоріжжяобленерго". Заборгованість Концерну «Міські теплові мережі» перед постачальниками послуг станом на 01.08.2012р. складає вода - 32592,1 тис .грн., електроенергія -2288,5 тис.грн., газ - 271 844,9 тис . грн. Дебіторська заборгованість Концерну „Міські теплові мережі" станом на 01.08.2012 р. складає 221154,86 тис. грн. Отже, несплата відповідачем заборгованості за теплову енергію негативним чином позначаються на фінансово-господарській діяльності підприємства, а саме: у випадку несплати за природний газ, холодну воду та електроенергію, постачальники мають право припинити постачання вищевказаних енергоносіїв, що призведе до припинення подачі теплової енергії в гарячій воді та паралізує роботу підприємства, що підтверджується повідомленнями про обмеження газопостачання № 613 від 20.04.2012р., № 15/2640 від 19.04.2012р., 15/2930 від 27.04.2012р., № 15/3258 від 18.05.2012, № 15/4117 від 25.06.12 р. Більш того, 02.07.2012 року ПАТ „Запоріжгаз" обмежив газопостачання Концерну „МТМ" за борги, а само було опломбовано засувки трьох котелень, що підтверджується Актами. В серпні 2012 р. Концерн "Міські теплові мережі" отримав повідомлення від ВАТ "Запоріжжяобленерго" щодо відключення від газових мереж газопостачання та підготовки обладнання до опломбування. Концерн „Міські теплові мережі" для вироблення теплової енергії закуповує природний газ у постачальників на умовах передплати, а за кожний день прострочки оплати сплачує пеню, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області № 15/5009/7725/11 від 17.02.2012 р. Для сплати заборгованості за отриманні енергоресурси Концерн „МТМ" постійно залучає кредитні кошти Філії-Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України" при цьому змушений нести додаткові витрати. Концерн „МТМ" звертає увагу суд, що дане зобов'язання КП „ВРЕЖО № 1" щодо сплати заборгованості виникло у січня 2008 року, рішення вступило в закону силу у листопаді 2009 р. та до теперішнього часу відповідачем не виконане. А отже, до моменту подачі наказу до Державної виконавчої служби (27.04.2012) Концерн „МТМ" добровільно надавав КП „ПРЕЖО № 1" відстрочку виконання зобов'язань по оплаті більш, як на З роки, а рішення - на 10 місяців, чим не скористався відповідач по справі. 08.05.2012 року відповідач вже звертався до суду з заявою про надання відстрочки та розстрочки по графіку, який сам складав з урахуванням своїх фінансових можливостей. Але на протязі 2,5 місяців, до теперішнього часу не здійснив жодної оплати. З даного факту можна зробити висновок, що звертаючись до суду з заявами, КП "ВРЕЖО № 1" тільки намагається затягнути час виконання рішення, а не докласти зусилля на його виконання (відзив долучені до матеріалів справи).

За клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи № 32/5009/4728/11 та заяву КП "ВРЕЖО № 1" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. по справі № 32/5009/4728/11 до 01.01.2015 р. до 01.11.2012 р., представлені докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд не визнає доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. у справі № 32/5009/4728/11 позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району до Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" про стягнення 133335 грн. 52 коп. були задоволені частково, а саме присуджено до стягнення 123404 (сто двадцять три тисячі чотириста чотири) грн. 51 коп. основного боргу, 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 04 коп. державного мита та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

07.11.2012 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2012 р. по справі № 32/5009/4728/11 було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати інтереси сторін, їх фінансове положення, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобов'язань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

Важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду .

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках , які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З посиланням відповідача на важкий фінансовий стан підприємства на проблеми, пов'язані з несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою мешканців будинків заборгованості за поточні нарахування за послуги по утримуванню будинку та прибудинкової території, а також негайне виконання даного рішення може мати для відповідача негативні наслідки і т. ін., суд не погоджується, оскільки, як зазначено вище, важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши надані відповідачем обґрунтування, суд не знаходить об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку, передбаченого ст. 121 ГПК України, для надання відстрочки виконання рішення на даний час.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення, так як данні обставини не є виключними та не впливають на можливість виконання судового рішення. Крім того, заборгованість населення не звільняє боржника від виконання зобов'язання перед іншими кредиторами. Суд також виходить з тих обставин, що примусове виконання судового рішення здійснюється органами державної виконавчої служби з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд не знаходить об'єктивних підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення, так як сторони мають рівні права перед законом на захист своїх порушених інтересів, відповідач своїми діями спричиняє збитки підприємству позивача. Тяжке фінансове становище підприємства не є підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Застосовуючи норми ГПК України, суд зобов'язаний враховувати інтереси обох сторін по справі.

Ухвалою від 20.08.2012 р. суд витребував у заявника докази в підтвердження обставин, викладених у заяві. Відповідач не надав суду доказів в підтвердження виключності випадку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом не встановлені конкретні об'єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення чи роблять його виконання неможливим, а також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, вважає що заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 1" (відповідача у справі) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. по справі № 32/5009/4728/11 до 01.11.2012 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст., ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 1" (відповідача у справі) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2011 р. по справі № 32/5009/4728/11 до 01.11.2012 р. залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Колодій