Рішення

від 20.08.2012 по справі 5011-35/8227-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/8227-2012 20.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток"

про стягнення 1 177 797,83 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Міщенко М.В. -предст. за довір.;

Від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 20.08.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" про стягнення 1 177 797,83 грн., з яких: 1 067 640,71 грн. -основний борг, 82 515,46 грн. -пеня, 27 641,66 грн. -3% річних, та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 порушено провадження у справі №5011-35/8227-2012, розгляд справи призначено на 16.07.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 20.08.2012.

Відповідач у судові засідання 16.07.2012 та 20.08.2012 свого представника не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (далі -відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги б/н (надалі - Договір).

Згідно із п.1.1 Договору позивач продав, а відповідач придбав права вимоги, які належать позивачеві за договором поставки нафтопродуктів №58/10 від 01.01.2010, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Вик Оил».

Загальна вартість заборгованості ТОВ «Вик Оил»перед позивачем становить 1 067 640,71 грн. (п.1.2 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що з моменту набрання сили даним Договором, незалежно від виконання ТОВ «Вик Оил»зобов»язань перед відповідачем, у позивача виникає право отримання від відповідача плати за реалізовані права вимоги на умовах п.3.3 Договору.

Відповідно до положень п.3.3 Договору відповідач зобов»язався здійснити оплату за отримані права вимоги у розмірі 1 067 640,71 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 30 календарних днів з моменту укладення Договору.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем зобов»язання за Договором не виконані, у зв»язку з чим наявна заборгованість становить 1 067 640,71 грн.

Відповідно до п.5.4 Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків здійснення оплати, передбаченої п.3.3 Договору, відповідач зобов»язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період наявності прострочення, за кожен день прострочення оплати, на протязі 5 робочих днів від дня отримання відповідної письмової вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.546, 549, 625 Цивільного кодексу ст.231 Господарського кодексу, умови Договору (п.5.4), позивачем нараховано відповідачу 82 515,46 грн. -пені та 27 641,66 грн. -3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч.2 ст.656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату розгляду спору у судовому засіданні відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені Договором, суму заборгованості у розмірі 1 067 640,71 грн. не сплатив.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.4 Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків здійснення оплати, передбаченої п.3.3 Договору, відповідач зобов»язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період наявності прострочення, за кожен день прострочення оплати, на протязі 5 робочих днів від дня отримання відповідної письмової вимоги позивача.

Позивачем 14.12.2011 була направлена відповідна вимоги, докази чого надані до позовних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені норми закону, позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати товару пеню у розмірі 82 515,46 грн. та 27 641,66 грн., правильність нарахування яких перевірена судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості та не навів підстав для звільнення від обов'язку її сплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 1 177 797,83 грн.

Судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.33/162, ідентифікаційний код 32183378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, буд. 123; поштова адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом»янська, 11, ідентифікаційний код 36644038) 1 067 640,71 грн. (один мільйон шістдесят сім тисяч шістсот сорок гривень 71 коп.) -борг; 82 515,46 грн. (вісімдесят дві тисячі п»ятсот п»ятнадцять гривень 46 коп.) -пені, 27 641,66 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок одну гривню 66 коп.) -3% річних, 23 555,96 грн. (двадцять три тисячі п»ятсот п»ятдесят п»ять гривень 96 коп.) -судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.08.2011