Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2-10567/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6719/12 Справа № 2-10567/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

30.08.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Демченко Е.Л.

суддів -Басуєвої Т.А., Волошина М.П.

при секретарі -Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(далі -ПАТ «Банк Кредит Дніпро») до приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «ВІНКо»(далі -ПП «БПФ «ВІНКо»), ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Едвейс»(далі -ТОВ «Едвейс») про стягнення суми заборгованості за кредитним та договорами поруки, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро»звернулося до суду з позовом до ПП «БПФ «ВІНКо», ОСОБА_2, ТОВ «Едвейс»про стягнення суми заборгованості за кредитним та договорами поруки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт в межах суми позовних вимог у розмірі 1. 474. 312 грн. 56 коп. на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ПП «БПФ «ВІНКо».

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2012 року, яке набрало чинності, стягнуто солідарно з ПП «БПФ «ВІНКо», ОСОБА_2, ТОВ «Едвейс»»на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»10.000 грн., з ПП «БПФ «ВІНКо», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»1.474.312 грн.56 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2012 року скасовано арешт, накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року в частині комплексу -«Склад ПММ», розташований по вул.Комсомольській,3-а в смт.Близнюки Близнюківського району Харківської області; будівлі та споруди по вул.Дніпровській,334-а в м.Павлограді Дніпропетровської області; об'єкту незавершеного будівництва, адміністративно-побутовий корпус «Л»готовністю 97% по вул.Радянській,59-л в м.Павлограді Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2012 року скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб(ст.152 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ПП «БПФ «ВІНКо», ОСОБА_2, ТОВ «Едвейс»було пред'явлено про стягнення 1.484.312 грн.56 коп. і в розмірі цієї суми було накладено арешт на майно відповідачів. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2012 року, яке набрало чинності, дана сума солідарно була стягнута з відповідачів ПП «БПФ «ВІНКо», ОСОБА_2

З урахуванням наведеного і відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,307,п.1 ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: