Рішення

від 30.08.2012 по справі 5004/1005/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Справа № 5004/1005/12

за позовом Публічного акціонерного товариства " Коростенський завод "Янтар"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Толло"

про стягнення 19363,92грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бігун В. В. (дов. № 01/1009 від 23.08.2012р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач -Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Толло" 19363,92грн., з них: 10827,09грн. заборгованості, 5445,90грн. пені, 1060,12грн. - 3% річних, 2030,81грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.2012р. позивач просить стягнути з відповідача 13470,02грн., з них: 10379,09грн. заборгованості, 1060,12грн. - 3% річних, 2030,81грн. інфляційних нарахувань., в частині стягненні пені в сумі 5893,90 відмовляється.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнятою судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір купівлі -продажу № 12/89 від 09.03.2012р., видаткові накладні № 0000000188 від 09.березня 2010р., № 0000000205 від 10 березня 2010р., № 0000000376 від 07 квітня 2010 р., № 0000001779 від 29 жовтня 2010р.; платіжні доручення: № ПН 2173 від 17 березня 2010 р., № 2 від 19 березня 2010р., № 23 від 08 квітня 2010р., № 25 від 14 квітня 2010р., № 36 від 20 квітня 2010р., № 50 від 17 травня 2011р., № 67 від 09 червня 2010р., № 70 від 16 червня 2010р., від 29 червня 2010р., № 196 від 29 жовтня 2010р., № 161 від 28 грудня 2011р., № 29 від 10 квітня 2012р., № 34 від 27 квітня 2012р.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 329 від 27.06.2012р.; видаткові накладні (повернення): № ВП-0000005 від 18 серпня 2010р., № ВП-0000003 від 18 серпня 2010р., № ВП-0000007 від 4 жовтня 2010р., № ВП-0000006 від 04 жовтня 2010р., № ВП-0000002 від 17 травня 2012р., № ВП-0000001 від 17 травня 2012р.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не прибув, суми позову не оспорив. Разом з тим подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Судом клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги залишене без задоволення, як необґрунтоване та недоведене відповідними доказами в розумінні ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судом враховано приписи ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, Законом не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси учасника господарського процесу.

Оскільки явка повноважних представників сторін в призначене судове засідання обов'язковою не визнавалась та керуючись приписами ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", зокрема - у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті, за наявними у ній документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Коростенський завод "Янтар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толло" було укладено договір купівлі - продажу № 12/89.

За умовами даного договору постачальник зобов'язувався поставити покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти і своєчасно проводити його оплату.

Як встановлено матеріалами справи, позивач - ПАТ "Коростенський завод "Янтар" для ТзОВ "Толло" поставив товар на суму 106469,49 грн., що підтверджується видатковими накладними № 0000000188 від 09.березня 2010р., № 0000000205 від 10 березня 2010р., № 0000000376 від 07 квітня 2010 р., № 0000001779 від 29 жовтня 2010р..

Згідно з п.2.1. договору купівлі-продажу продавець не пізніше 5-ти календарних днів з дня отримання замовлення, зобов'язувався прийняти товар і розрахуватись за нього з відстрочкою платежу 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Взяті на себе зобов'язання по оплаті за поставлену продукцію ТзОВ "Толло" виконав частково в сумі 51171,90грн. Також позивачем було повернуто продукцію на суму 32042,57грн., що підтверджується видатковими накладними (повернення): № ВП-0000005 від 18 серпня 2010р., № ВП-0000003 від 18 серпня 2010р., № ВП-0000007 від 4 жовтня 2010р., № ВП-0000006 від 04 жовтня 2010р., № ВП-0000002 від 17 травня 2012р., № ВП-0000001 від 17 травня 2012р.

На момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, відповідно до договору купівлі - продажу № 12/89 від 09.03.2010р., становить 10379,09грн.грн., яку останній не оспорив та відповідними документами не спростував.

Разом з тим. після початку розгляду справи по суті відповідачем було оплачено частково суму заборгованості в сумі 450грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору поставки товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Виходячи з викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача 10379,09грн. основної заборгованості підставна та підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України за період з 31.12.2010р. по 27.07.2012р. слід стягнути 1060,12грн. -3% річних та 2030,81 грн. збитків завданих інфляцією за період з січня 2011р. по червень 2012р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 13470,02грн. в т.ч. 10379,09грн. основного боргу, 1060,12грн. - 3 % річних та 2030,81грн. індексу інфляції.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1609,50грн., відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Толло" (43000, м. Луцьк, вул. Карбишева, 4, ЄДРПОУ 34928313) на користь Публічного акціонерного товариства " Коростенський завод "Янтар" (11503, м.Коростень, вул. Житомирська 2. Код ЄДРПОУ 02969797 ІПН 029697906091св.№ 100332639 р/р26002300451002 філія Ощадбанку, Житомирське ОУ МФО 311647 р/р 26006317911) 13470,02грн. в т.ч. 10379,09грн. основного боргу, 1060,12грн. - 3 % річних, 2030,81грн. індексу інфляції та 1609,50грн. судового збору.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

30.08.12