Ухвала

від 28.08.2012 по справі 42/166б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.08.12 р. Справа № 42/166б

за заявою кредиторів (заявників) 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА" с.Синява, Київська область, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго", м. Краматорськ, Донецька область 3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ", с.Термахівка, Київська область 4) Товариства з обмеженою відповідальністю „АФ ЕЛІТА", с.Клепініно, АР Крим, 5) гр. ОСОБА_2, м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ" м.Краматорськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Представники:

від: кредитора: Свєтіков В.О. - за довіреністю від ТОВ «Арматрейд», Макаров В.М. - за довіреністю від гр.ОСОБА_2, ОСОБА_6 - за довіреністю від ТОВ „ПМК №8" м. Київ

від скаржника: не з'явився

арбітражний керуючий: Патерилов В.В.

Ухвалою від 16.11.10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОФІРМА ЗАРОСЯНСЬКА" с.Синява, Київська область, Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго", м.Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ", с.Термахівка, Київська область, Товариства з обмеженою відповідальністю „АФ ЕЛІТА", с.Клепініно, АР Крим, гр. ОСОБА_2, м.Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ", м.Краматорськ внаслідок його фінансової неспроможності. введена процедура розпорядження майном боржника та призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Ухвалою суду від 15.03.11 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 04.05.11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 04.11.11 та призначений ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ", м. Краматорськ на постанову господарського суду Донецької області від 04.05.11 у справі №42/166Б залишено без задоволення; постанову господарського суду Донецької області від 04.05.11 у справі №42/166Б залишено без змін; справа передана до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.11 строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.05.12.

Ухвалою суду від 12.01.12 провадження у справі №42/166Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ", м. Краматорськ зупинено до прийняття рішення Краматорським міським судом Донецької області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ", м. Краматорськ до ОСОБА_7 про визнання договору безпроцентної зворотної фінансової допомоги від 05.11.10 №б/н недійсним.

Ухвалою суду від 17.04.12 провадження у справі №42/166Б про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ" м. Краматорськ поновлено, розгляд справи призначений на 06.06.12.

Ухвалою суду від 27.04.12 строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.09.12.

Ухвалою суду від 06.06.12 відмовлено у задоволенні клопотання ф.о. ОСОБА_7 від 05.06.11 №б/н про виключення з ліквідаційної маси обладнання.

До господарського суду Донецької області 06.06.12 надійшла скарга гр. ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Ухвалою суду від 11.06.12 розгляд скарги призначений на 17.07.12; скаржника зобов'язано надати суду оригінали документів доданих до скарги; направити копію скарги ліквідатору, докази направлення надати до суду; ліквідатора зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті скарги; явка ліквідатора та гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_9 у засідання суду визнана обов'язковою.

19.06.12 до господарського суду Донецької області надійшла скарга гр. ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора, яка приєднана до матеріалів справи №42/166Б та є ідентичною, поданої до суду 06.06.12, скарги гр. ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора.

17.07.12 до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення ліквідатора від 16.07.12 №42/166Б по суті скарги гр. ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора, а також письмові пояснення гр. ОСОБА_9 від 16.07.12 №б/н з приводу залучення його до розгляду скарги гр. ОСОБА_8 №б/н б/д.

Крім того, 17.07.12 до господарського суду Донецької області представником гр. ОСОБА_8 супровідним листом від 17.07.12 для приєднання до матеріалів справи №12/166Б надані наступні документи: договір відступлення права вимоги від 25.04.12; акт про перехід права власності від 21.02.12; акт про недопуск до огляду майна від 23.05.12; вимога-повідомлення від 14.05.12; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35318201 від 20.03.12; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №35318728 від 20.03.12; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №35664738 від 12.04.12; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №35318728 від 20.03.12; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35793651 від 24.04.12; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №35318728 від 20.03.12; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №35807367 від 25.04.12; рішення по справі №2/0528/1434/2012; фіскальні чеки; описи вкладення.

Також, гр.ОСОБА_7 до суду надані письмові пояснення від 10.07.12 №б/н по суті скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ", м. Краматорськ.

Ухвалою суду від 17.07.12 розгляд справи відкладений на 28.08.12; скаржника зобов'язано надати суду оригінали договору застави рухомого майна від 18.11.10, договору купівлі - продажу предмету застави від 21.02.11, угоди про внесення змін до договору зберігання від 15.11.10; гр. ОСОБА_7 зобов'язано надати суду письмові пояснення з підтверджуючими документами, щодо первинних підстав набуття права власності на майно, що є підставою вимог скарги гр.ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) ліквідатора; явка ліквідатора та гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_9 у засідання суду визнана обов'язковою.

28.08.12 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання гр. ОСОБА_8 №б/н б/д про відкладення розгляд справи у зв'язку з хворобою, повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали суду від 17.07.12 в частині надання оригіналів договору застави рухомого майна від 18.11.10, договору купівлі - продажу предмету застави від 21.02.11, угоди про внесення змін до договору зберігання від 15.11.10 у зв'язку з чим витребувати у гр. ОСОБА_7 договорів застави рухомого майна від 18.11.10, купівлі - продажу предмету застави від 21.02.11, у ліквідатора боржника - договір зберігання від 15.11.10..

Також, 28.08.12 до господарського суду Донецької області надійшла заява гр. ОСОБА_7 від 27.08.12 №б/н по скарзі якою просить відкласти розгляд справи, належним чином повідомити про час судового засідання.

В судове засідання 28.08.12 гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_9 не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, витребувані ухвалою суду від 17.07.12 документи не надані.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причини матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами справи.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

Господарський суд за результатами розгляду клопотання гр. ОСОБА_8 №б/н б/д про відкладення розгляду справи та заяви гр. ОСОБА_7 від 27.08.12 №б/н не вбачає підстав для задоволення клопотання та заяви, оскільки:

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17.07.12 інтереси гр. ОСОБА_8, на підставі довіреності, представляв гр. ОСОБА_10. Будь - якого обґрунтування неможливості участі в судовому засіданні 28.08.12 гр.ОСОБА_10 гр. ОСОБА_8 господарському суду не надав.

Що стосується заяви гр. ОСОБА_7 від 27.08.12 №б/н, то виходячи зі змісту зазначеної заяви він був обізнаний про час та місце судового засідання, ухвала суду від 17.07.12 була направлена на адресу гр. ОСОБА_7, яка міститься в матеріалах справи, також він неодноразово приймав участь у судових засіданнях.

До того ж, господарський суд зазначає, що рекомендовані листи, направлені на адреси гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_9 станом на 28.08.12 до господарського суду не поверталися.

З огляду на викладене клопотання гр. ОСОБА_8 №б/н б/д та заява гр. ОСОБА_7 від 27.08.12 №б/н задоволенню не підлягають, а справа №42/166Б підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами справи без участі гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_9.

Розглянувши в судовому засіданні 28.08.12 скаргу гр. ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора, письмові пояснення ліквідатора від 16.07.12 №42/166Б по суті скарги гр. ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора, письмові пояснення гр. ОСОБА_9 від 16.07.12 №б/н з приводу залучення його до розгляду скарги гр. ОСОБА_8 №б/н б/д, письмові пояснення від 10.07.12 №б/н гр.ОСОБА_7 по суті скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ", м. Краматорськ, на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що скарга гр. ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За загальним принципом визначеним ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до матеріалів справи господарський суд зобов'язував скаржника - гр. ОСОБА_8 надати суду оригінали документів доданих до скарги. Після надання супровідним листом від 17.07.12 для приєднання до матеріалів справи №12/166Б частини витребуваних документів суд ухвалою від 17.07.12 зобов'язував гр. ОСОБА_8 надати оригінали договору застави рухомого майна від 18.11.10, договору купівлі - продажу предмету застави від 21.02.11, угоди про внесення змін до договору зберігання від 15.11.10.

Проте, вимоги господарського суду не виконані, витребувані документи не надані.

Як вбачається з матеріалів справи до скарги гр. ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора додані фотокопії договору зберігання від 15.11.10, акту прийому - передачі на зберігання майна, угоди про внесення змін до договору зберігання від 15.11.10, договору застави рухомого майна від 18.11.10, договору купівлі - продажу предмету застави від 21.02.11 з написом "Копия верна", нерозбірливим підписом, без дати та без зазначення прізвища та ім'я, по батькові особи, що нібито засвідчила вірність зазначених копій.

Копії повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.03 № 55.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 26.12. 11 №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №3.

Отже, додані до скарги копії документів не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.03 № 55, а тому не можуть вважатися належними доказами в розумінні ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Що стосується вимог скарги в частині неправомірних, на думку скаржника, дії ліквідатора в особі Патерилова В.В., господарський суд зазначає:

За змістом ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Тобто необхідною передумовою оскарження дій ліквідатора у даному випадку є доведення наявності право власності на спірне майно скаржника - гр. ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Підставою набуття право власності, за твердженням гр. ОСОБА_8, є договір купівлі - продажу предмету застави від 21.02.11, укладеного між ним (Покупець) та гр. ОСОБА_7.(Продавець).

Згідно ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Разом тим з матеріалів справи вбачається, що спірне майно знаходиться на території боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ПРОММАШ" м. Краматорськ та за поясненнями ліквідатора враховується на балансі і є власністю боржника.

Тобто, фактично має спір щодо встановлення право власності на майно, що є предметом скарги гр. ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора.

З метою з'ясування зазначених обставин господарський суд ухвалою від 17.07.12 зобов'язував гр. ОСОБА_7 надати письмові пояснення з підтверджуючими документами, щодо первинних підстав набуття права власності на майно, що є підставою вимог скарги гр.ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) ліквідатора та в подальшому було реалізовано за договором купівлі - продажу предмету застави від 21.02.11. Проте, будь - яких пояснень гр. ОСОБА_7 з цього приводу не надав.

При цьому, господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 06.06.12. гр. ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання від 05.06.11 №б/н про виключення з ліквідаційної маси обладнання внаслідок недоведеності обставин щодо набуття право власності на майно боржника, яке є предметом вимог скарги гр.ОСОБА_8

Наявний в матеріалах справи договір зберігання від 15.11.10 не є підставою набуття права власності гр. ОСОБА_7 на спірне майно.

Таким чином, скаржником - гр. ОСОБА_8 не доведені підстави поданої скарги №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора, внаслідок чого скарга №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 33 - 36, 86 ГПК України, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 5, ст.ст. 22 - 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги гр.ОСОБА_8 №б/н б/д на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -