Рішення

від 21.08.2012 по справі 5006/33/52/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.12 р. Справа № 5006/33/52/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент», м.Донецьк (ідентифікаційний код 00165681)

до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове (ідентифікаційний код 33426253)

про стягнення заборгованості у розмірі 25574,40грн.

за участю представників:

від позивача: Воропаєв І.О. за довіреністю б/н від 18.07.2012р.,

від відповідача: Тюшкіна Л.А. за довіреністю №1/24 від 03.01.2012р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове про стягнення заборгованості у розмірі 25574,40грн.

Ухвалою від 09.07.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/52/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №344-09 ЄМС від 24.07.2009р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25574,40грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №344-09 ЄМС від 24.07.2009р., специфікацій №1, №2, №3, додаткової угоди б/н від 07.09.2009р., листа №18/2038 від 28.09.2009р., актів здавання-приймання робіт (наданих послуг) №28-07/2009-3г від 28.07.2009р., №29-07/2009-1г від 29.07.2009р., видаткових накладних №28-07/2009-3г від 28.07.2009р., №29-07/2009-1г від 29.07.2009р., рахунків-фактури №28-07/2009-3г від 28.07.2009р., №29-07/2009-1г від 29.07.2009р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №844 від 28.07.2009р., листа №87 від 21.05.2012р. та доказів його направлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

23.07.2012р. відповідачем надано клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, за яким останній просив суд витребувати у позивача оригінали дефектних актів і калькуляцій за договором №344-09 ЄМС від 24.07.2009р. в обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що відсутність на підприємстві відповідача дефектних актів та калькуляцій позбавило керівництво останнього розглянути позовні вимоги позивача.

Ухвалою від 23.07.2012р. господарським судом в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у позивача копії дефектних актів та калькуляцій.

21.08.2012р. позивачем надано пояснення щодо витребуваних документів. Так, позивачем зазначено, що оскільки підприємство позивача має величезний технічний архів, для пошуку документів у якому потрібно дуже багато часу. Також зазначив, що наявність чи відсутність у матеріалах судової справи дефектних актів, калькуляцій не позбавляє боржника виконати перед кредитором своє зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, вартість яких узгоджена сторонами письмово у специфікаціях до договору та актах здачі-приймання робіт.

21.08.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній підтвердив позовні вимоги на суму 25574,40грн. та надав акт звіряння взаємних розрахунків за договором №344-09 ЄМС від 24.07.2009р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

24.07.2009р. між Державним підприємством «Селидіввугілля» (замовник) та Відкритим акціонерним товариством Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» (підрядник) укладено договір №344-09 ЄМС (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт наступного обладнання: вузлів комбайну 1 К 101; в строки та за ціною, узгодженою обома сторонами, та у відповідності з специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1. Договору). За п.1.2. Договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу в строки, обумовлені цим договором.

За п. 1.2. статуту позивача Публічне акціонерне товариство «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» ідентифікаційний код 00165681, згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та є правонаступником усіх його прав та обов'язків.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.9.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2009р.

Відповідно до п.3.1. Договору сума договору орієнтовно складає 300000,00грн. з ПДВ. Кінцева сума договору визначається з сум, визначених в специфікаціях, які є невід'ємною його частиною, та копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, сторонами складені акти здавання-приймання робіт (надання послуг) №28-07/2009-3г від 28.07.2009р., №29-07/2009-1г від 29.07.2009р. на суму 9464,40грн. та 16110,00грн. відповідно. Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Також у вказаних актах зазначено, що сторони претензій один до одної не мають. Отже, суд робить висновок, що виконані позивачем роботи за Договором відповідачем прийняті без заперечень.

Ремонт переданого обладнання здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту здійснення 100% передплати (п.2.5. Договору).

Передплата - це термін оплати до настання події, в даному випадку ремонту переданого обладнання. Позивач здійснив ремонт обладнання та передав його відповідачу без отримання попередньої оплати. Тобто, сторони своїми фактичними діями змінили умови Договору з передплати на оплату з відстрочкою платежу на невизначений строк. В даному випадку для врегулювання спірних правовідносин застосуванню підлягає загальна правова норма, передбачена ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Моментом пред'явлення вимоги вважається дата отримання відповідачем листа №87 від 21.05.2012р. з вимогою сплатити суму заборгованості за виконані роботи. Виходячи з того, що вимога була отримана 23.05.2012р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, кінцевий термін оплати виконаних робіт становить 30.05.2012р.

Однак, у встановлений термін оплата виконаних робіт відповідачем здійсненна не була, внаслідок чого з 31.05.2012р. у останнього перед позивачем виникла заборгованість за Договором у розмірі 25574,40грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відповідачем надано акт звіряння взаємних розрахунків за Договором, який підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, за яким у відповідача перед позивачем станом на 18.07.2012р. нараховується заборгованість у розмірі 25574,40грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 25574,40грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент», м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове про стягнення заборгованості у розмірі 25574,40грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м.Селідове, вул.К. Маркса, 41, ідентифікаційний код 33426253) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» (83025, м.Донецьк, вул. Солідарності, 2, ідентифікаційний код 00165681) суму заборгованості у розмірі 25574,40грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.08.2012р.

Суддя Сич Ю.В.