Рішення

від 30.08.2012 по справі 2589-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.2012Справа №5002-9/2589-2012

За позовом Приватного підприємства "САНА-ТАМ УКРАЇНА" , м.Євпаторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробниче підприємство "Агроиехнологія", смт. Первомайське

про стягнення 21 082, 26 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Бордзицька Н.П., керівник.

Від відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7000,00 грн., заборгованість за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 13760,00 грн., 3% річних у розмірі 322,26 грн., а також судові витрати у розмірі 1609,50 грн. покласти на відповідача.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договорів поставки №04/18 від 26.05.2011р. та № 31 від 30.10.2011р. у частині розрахунків за отриманий товар.

Відповідач повторне явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї| матеріалів у|в,біля| порядку|ладу| ст. 75 Господарського процесуального| кодексу України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

26.05.2011р. між сторонами був укладений договір поставки №04/18.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність, а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити рідкий органічний субстрат на основі біогумусу торгової марки «САНА-ТАМ» (ТУ У 24.1-2135907495-001:2011) в кількості 1100 літрів.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що ціна договору складає 19800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відвантаження товару здійснюється Покупцеві в період з 26 травня по 28 травня 2011р.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що оплата проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів (згідно виставленого рахунку) на розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ або в касу ПРОДАВЦЯ, але не пізніше за 01 серпень 2011 року.

Позивач на підставі видаткових накладних за № 4 від 27.05.2011р., відвантажив, а відповідач за довіреністю на отримання ТМЦ серії ААГ № 205231 від «27» травня 2011р. отримав рідкий огранічний субстрат "САНА-ТАМ" на загальну суму 19800,00грн.

30.09.2011р. між сторонами був укладений договір поставки №31.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати у власність, а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити рідкий органічний субстрат на основі біогумусу торгової марки «САНА-ТАМ» (ТУ У 24.1-2135907495-001:2011) в кількості 500 літрів.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що ціна договору складає 9000 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відвантаження товару здійснюється Покупцеві в період з 30 вересня по 07 жовтня 2011р.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що оплата проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів (згідно виставленого рахунку) на розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ або в касу ПРОДАВЦЯ, але не пізніше 08 жовтня 2011 року.

«30» вересня 2011р. згідно з договором Постачання за № 31 від 30.10.2011р. позивач на підставі видаткових накладних за № 30 від 30.10.2011р., відвантажив, а відповідач за довіреністю на отримання ТМЦ серії ААГ № 406737 від «30» вересня 2011р. отримав рідкий огранічний субстрат "САНА-ТАМ" на загальну суму 9000,00грн.

Позивач рекомендованим листом надіслав Відповідачу вимогу від 11 Листопада 2011р. № 17/01 про сплату 20753,00грн. строк виконання за якою настав 21.11.2011р. Однак, вказана претензія позивача залишена без відповіді.

31.05.12р. між сторонами був складений акт звірки, який підтверджував наявність заборгованості по розрахункам за отриманий відповідачем товар у сумі 10800грн.

Відповідач листом від 05.06.12р. №75 гарантував погасити борг у сумі 10800грн.: до 07.06.12р. - 2800грн., до 05.07.12р. - 8000грн. Однак, їм був погашений часткове борг у сумі 3800грн.(платіжним дорученням №40 від 06.06.12р. на суму 2800грн. та платіжним дорученням №433 від 12.07.12р. на суму 1000грн.)

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за наданий товар не провів повністю, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7000,00 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення 7000,00 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 04.08.2011р. по 31.07.2012р. у сумі 322,26 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 13760грн. за період з 04.08.2011р. по 09.04.2012р.(згідно розрахунку позивача а.с.26)

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2 договорів сторони передбачили, що у разі невчасної оплати, вводяться штрафні санкції в розмірі 0.5 % від вартості товару, за кожен день прострочення платежу. Розрахунок пені позивачем був проведений згідно з п.4.2 договорів.

Однак, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Судом розрахунок пені був проведений відповідно з даним Законом.

По договору №04/18 від 26.05.11р. розмір пені складає 473,18грн: згідно п.4.1 даного договору відповідач був зобов'язаний провести розрахунки не пізніше 01.08.11р. Позивач вказує період стягнення пені по даному договору з 04.08.2011р. по 05.02.2012р., судом період стягнення пені з урахуванням вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлений з 04.08.2011р.(як просив позивач) по 02.08.2012р. За станом на 04.08.2011р. - 05.01.2012р. сума боргу складає 6800грн., кількість днів прострочки 155, облікова ставка НБУ в цей період складає 7,75%(подвійна облікова ставка в день 7,75%*2:365=0,042%)

6800*0,042%*155=442,68грн.

06.01.12р. відповідач погасив борг у сумі 2000грн.

За період з 09.01.12р. по 19.01.12р.(як вказує у розрахунку позивач) розмір пені складає 22,18грн: 4800*0,042%*11діб=22,18грн.

20.01.12р. відповідач перерахував на рахунок позивача 3000грн. і сума боргу склала 1800грн.

За період з 23.01.12р.(як вказане у розрахунку позивача) по 02.02.12р. розмір пені склав 8,32грн: 1800*0,042%*11діб=8,32грн.

По договору №31 від 30.09.11р. розмір пені складає згідно розрахунку суду 690,12грн.

Згідно п.4.1 даного договору відповідач був зобов'язаний провести розрахунки не пізніше 08.10.11р., тобто період стягнення пені з 09.10.2011р. по 09.04.2012р., позивачем період нарахування пені вказаний з 10.10.11р. по 09.04.12р., сума боргу в цей період склала 9000грн.. За станом на 22.03.2012р. облікова ставка НБУ складає 7,75%. (в день подвійна облікова ставка НБУ 0,042%), з 23.03.12р. - 7,5%(в день подвійна облікова ставка НБУ 0,041%)

За період з 10.10.11р. по 22.03.12р.(165діб) розмір пені склав 623,70грн: 9000грн.*0,042%*165=623,70грн.

За період з 23.03.12р. по 09.04.12р.(13діб) розмір пені склав 66,42грн: 9000грн.*0,041%*13=66,42грн.

Позовні вимоги| позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розміру 1163,30 грн. за період з 04.08.2011р. по 09.04.2012р., В частині стягнення пені в сумі 12596,70грн. треба відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 30.08.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 31.08.2012 р.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агротехнологія" (вул. Молодіжна, 8, смт. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300, ЄДРПОУ 31338472) на користь приватного підприємства "Сана-там Україна" (пр. Монтажників, буд. 5, оф. 3, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400, ЄДРПОУ 37536419) заборгованості в розмірі 7000,00 грн., пені в розмірі 1163,30 грн., 3% річних у розмірі 322,26 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 647,82 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. Відмовити приватному підприємству "САНА-ТАМ УКРАЇНА" в частині стягнення пені у розмірі 12596,70 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова