Рішення

від 27.08.2012 по справі 5010/942/2012-15/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 р. Справа № 5010/942/2012-15/45

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кооперативу "Будівельник", с. Тарасівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000,

до відповідача: Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради, вул. Грушевського, 17, смт. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77753,

про визнання недійсним договору, визнання договору нерозірваним, зобов"язання виконати умови договру та зобов"язання не чинити перешкоди,

за участю представників сторін:

від позивача Меляков І.А. - представник, довіреність б/н від 01.07.2012 року,

від відповідача Жирун Р.М. - юрисконсульт, довіреність б/н від 01.05.2012 року,

встановив:

Кооператив "Будівельник" звернувся в суд з позовною заявою до Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради про визнання недійсним договору, визнання договору нерозірваним, зобов"язання виконати умови договору та зобов"язання не чинити перешкоди у проведенні будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства та унеможливлено проведення розпочатих будівельних робіт, згідно умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 07.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2012 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2012 року.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року відкладено розгляд справи на 27.08.2012 року.

В порядку ст. 22 ГПК України, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 27.08.2012 року (вх. № 5622/2012-свх від 27.08.2012 року), згідно якої позивач змінює предмет позову та просить скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про розірвання договору на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 07.06.2012 року та відміну торгів, яке оформлене протоколом № 5 від 27.06.2012 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив заяву і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Представник позивача, в судовому засіданні 27.08.2012 року, позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на порушення відповідачем закону, просить скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про розірвання договору на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 07.06.2012 року та відміну торгів, яке оформлене протоколом № 5 від 27.06.2012 року, та покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача, в судовому засіданні 27.08.2012 року, позовні вимоги визнав повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, не заперечує щодо задоволення позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

07.06.2012 року між Солотвинською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом (Замовник) та Кооперативом "Будівельник" (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі Договір).

Згідно умов Договору Кооператив "Будівельник" зобов'язався у 2012-2013 роках виконати роботи по реконструкції приміщень школи інтернату, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Листом від 20.06.2012 року №126/01-10/01 відповідач повідомив позивача про те, що змушений розірвати договір від 07.06.2012 року відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, яке оформлене протоколом № 5 від 18.06.2012 року. У листі-повідомленні відповідач мотивує розірвання договору посилаючись на п. 11.6 розділу XI договору від 07.06.2010 року та лист Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області.

Рішення про розірвання договору від 07.06.2012 року щодо відміни торгів оформлено у вигляді Протоколу № 5 засідання комітету з конкурсних торгів Солотвинської загальноосвітньої школи-інтернату від 27.06.2012 року.

Дане рішення, яке оформлено протоколом № 5 від 27.06.2012 року суд вважає таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В резолютивній частині протоколу, зазначено, що комітет з конкурсних торгів вирішив розірвати договір з кооперативом "Будівельник" та відмінити торги відповідно до пункту 1 ст. 30 - неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель. Також в протоколі зазначено, що дане рішення про відміну торгів та розірвання договору було прийнято у зв'язку з моніторингом фінансової інспекції в Івано-Франківській області.

Зміст Протоколу № 5 від 27.06.2012 року суперечить нормам та вимогам цивільного та спеціального законодавства, що регулюють відносини у сфері державних закупівель.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом № 5 від 18.06.2012 року, мотивовано рекомендаціями контролюючого органу - Держфінінспекції в Івано-Франківській області, які викладені у листі рекомендаційного характеру від 11.06.2012 року № 09-31-14. Як зазначає Держфінінспекція в Івано-Франківській області в складі пропозицій конкурсних торгів наданої позивачем відсутні наступні документи:

довідка про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

інформація у довільній формі про службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі;

довідка складена у довільній формі, яка містить гарантії учасника щодо відсутності підстав, передбачених ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У своєму листі від 11.06.2012 року № 09-31-14 контролюючий орган рекомендував відповідачу по справі відмінити торги на закупівлю "реконструкція інших об'єктів (приміщення школи інтернату)", посилаючись на п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Наведені факти говорять про те, що відповідач по справі не з'ясувавши всіх обставин вчинив дії які порушують законні права та інтереси позивача.

Насамперед, слід зазначити, що відповідачем по справі, не вірно застосовано абзац 3 п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Відсутність переліку документів, що були відсутні в складі пропозиції конкурсних торгів не є таким порушенням яке неможливо усунути оскільки, данні документи є в наявності у позивача, відповідають вимогам встановленим законодавством, могли бути надані відповідачу за першою його вимогою. Однак, Солотвинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат не висувала такої вимоги.

Неправомірними є дії відповідача щодо розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг).

У зв'язку із такими діями відповідача, проведення будівельних робіт підрядною організацією, на даний час, є неможливим. Фактично відповідач вчиняє дії які свідчать про намір розірвати договірні відносини. А відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача виходячи з наступного.

Договори про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти укладаються за типовою формою затвердженою наказом Міністерства економіки України від 27 липня 2010 року N 925 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 року за N 655/17950. Заповнення типових форм договорів про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти здійснюється в порядку встановленому Інструкцією щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти затвердженого наказом Міністерства економіки України від 27.07.2010 року N 925 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 року за N 656/17951. Пункт 12 Інструкції встановлює правила заповнення розділу XI «Інші умови»Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Даний пункт Інструкції говорить про те, що якщо внесення забезпечення виконання договору було передбачене документацією конкурсних торгів, то в розділі XI договору зазначається про таке забезпечення. Внесення будь-яких інших умов та правил в даний розділ форми Типового Договору Інструкція не передбачає. Отже, відповідач заповнюючи типову форму договору порушив вимоги діючого законодавства України щодо заповнення такої форми допустивши суперечливість змісту договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 07.06.2012 року із змістом акту цивільного законодавства - Інструкцією щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Таким чином, відповідач укладаючи договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 07.06.2012 року порушив вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. За правилами ч. 2 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього.

Типовою формою договору (розділ VI "Права та обов'язки сторін") передбачено право замовника відмовитись від правочину (одностороннє розірвання договору) лише у разі невиконання зобов'язань учасником. Інших підстав для розірвання договору з ініціативи замовника типовою формою не передбачено.

Отже, одностороння відмова відповідача від правочину є неправомірною, оскільки, вона здійснена з підстав частини договору яка суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частина 1 ст. 203 ЦК України встановлює норму згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, беручи до уваги визнання позову відповідачем, вимоги позивача щодо скасування рішення комітету з конкурсних торгів Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради про розірвання договору на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 07.06.2012 року та відміну торгів, яке оформлене протоколом № 5 від 27.06.2012 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1073 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Кооперативу "Будівельник" до Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради про скасування рішення комітету з конкурсних торгів Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради задовольнити.

Скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради про розірвання договору на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 07.06.2012 року та відміну торгів, яке оформлене протоколом № 5 від 27.06.2012 року.

Стягнути з Солотвинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради, вул. Грушевського, 17, с. Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77753, (ідентифікаційний код 23802920), на користь Кооперативу "Будівельник", с. Тарасівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000, (ідентифікаційний код 19399200), 1073 (тисячу сімдесят три) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.08.12

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"