Рішення

від 21.08.2012 по справі 5011-16/8574-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/8574-2012 21.08.12

За позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Галини Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП "Автоматика"

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бобров А.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судових засіданнях 07.08.12, 14.08.12 оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

У червні 2012 року позивач звернувся з позовом про стягнення 100000 грн. - перерахованої попередньої оплати за договором № 27 від 24 червня 2009 року.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву зазначає, що свої зобов'язання за договором щодо виготовлення обладнання відповідач виконав належним чином і в установлений строк, після завершення виготовлення, за даними накладної на внутрішнє переміщення ТМЦ від 28.07.2009р. обладнання було оприбутковане в обліку підприємства на рахунку 26 «Готова продукція»та переміщено на склад готової продукції, 28.07.2009 р. заповнена картка складського обліку матеріалів (форма № М-12). Позивач в силу закону зобов'язаний був прийняти роботу, проте своїх зобов'язань не виконав, не з'явився в належні строки та адресою за прийняттям обладнання, на підтвердження чого відповідачем 30.07.2009 р. складено акт про неявку замовника. Відповідач вказує, що позивач міг відмовитись від договору до настання строку виконання робіт підрядником, тобто до 30.07.2009р.

14.08.12 відповідач суду подав клопотання про огляд речового доказу у місці його знаходження, в якому просить провести огляд та дослідження одного пальника МДГГ -700 з комплектом котлової автоматики ОКА 2а до котла ДЕ 10/14 за його місцем знаходження за адресою : м. Київ, вул. Заболотного, 31.

Зазначене клопотання не задовольняється судом, оскільки суд не вбачає необхідності в огляді пальника МДГГ -700 з комплектом котлової автоматики ОКА 2а до котла ДЕ 10/14 за його місцем знаходження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив:

24 червня 2009р. між відповідачем - ТОВ «МВП «Автоматика»та позивачем -ФОП Ніколаєвою Г.В. укладено договір № 27, згідно якого позивач (замовник за договором) доручає, а відповідач (виконавець за договором) зобов'язується виготовити один пальник МДГГ -700 з комплектом котлової автоматики ОКА 2а до котла ДЕ 10/14 (далі обладнання) та надати його у власність замовнику. Комплектність та технічне характеристики обладнання вказані у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Вартість обладнання по договору складає 100 000 грн.(п.2.1. договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено 100% попередню оплати шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов п. 2.2. договору позивач платіжним дорученням № 1 від 01.07.09р. перерахував відповідачу 100000 грн. передплати за виготовлення обладнання згідно договору № 27 від 24.06.09.

Згідно п. 3.1. договору виконавець зобов'язаний виготовити обладнання, передбачене п.1.1. даного договору, на протязі 20 робочих днів з моменту отримання коштів, передбачених п.2.1. договору на свій рахунок.

Згідно до п. 4.2. договору виконавець зобов'язаний передати обладнання відповідної якості (п.7.1. договору) та в строки, обумовлені п.3.1. даного договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором суду не надано.

12.03.2012р. позивач направив відповідачу листа за № 1 про повернення перерахованих коштів, в зв'язку з тим, що немає необхідності в даному обладнанні.

Доказів передачі позивачу виготовленого обладнання згідно договору суду не надано.

Заперечення відповідача щодо того що зобов'язання за договором № 27 ним виконані належним чином і в установлений строк, не підтверджені належними доказами і не заслуговують на увагу суду.

Як стверджує відповідач замовлене за договором обладнання було ним виготовлене в строк і після завершення виготовлення, за даними накладної на внутрішнє переміщення ТМЦ від 28.07.2009р. обладнання було оприбутковане в обліку підприємства на рахунку 26 «Готова продукція»та переміщено на склад готової продукції, 28.07.2009 р. заповнена картка складського обліку матеріалів (форма № М-12).Позивач в силу закону зобов'язаний прийняти роботу, проте своїх зобов'язань не виконав, не з'явився в належні строки та адресою за прийняттям обладнання, на підтвердження чого відповідачем 30.07.2009 р. складено акт про неявку замовника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір № 27 від 24.06.2009 містить ознаки різних цивільно -правових угод, не тільки договору підряду , а і договору купівлі -продажу, оскільки згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання не тільки виготовити обладнання, а і передати його у власність замовника (п. 1.1.договору), а не на склад готової продукції для зберігання.

За пунктом 4.1. договору відповідач зобов'язаний передати замовнику обладнання відповідної якості у строки, обумовлені п.3.1. даного договору, а саме на протязі 20 робочих днів з моменту отримання коштів на свій розрахунковий рахунок, тобто до 30.07.2009р.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку це стосувалось відповідача, який мав довести факт не лише виготовлення обладнання, а й передачі його у власність позивача у відповідності до умов договору.

Надані позивачем накладна на внутрішнє переміщення ТМЦ від 28.07.2009р., картка складського обліку матеріалів (форма № М-12), акт про неявку замовника від 30.07.2009 є односторонніми документами і не підтверджують факту виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, тому не приймаються судом в якості належних доказів у справі в розумінні ст. 34 ГПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 610, 611, 629, 693, 837, 849, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП "Автоматика"(03124? м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 30220852) на користь Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Галини Володимирівни (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Мечнікова, 45, інд. код 2639523028) 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 30.08.2012.