Рішення

від 28.08.2012 по справі 5011-13/9120-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/9120-2012 28.08.12

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний

машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія

"ГАВАНА", м. Київ

Про стягнення 173 000,10 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Ковальов В.Ф. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 173 000,10 грн. грошових коштів, посилаючись на невиконання відповідачем умов Договору № ШЦ-002 від 25.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9120-2012 та призначено судове засідання на 26.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 28.08.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

23.08.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо наданого до позову розрахунку.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 28.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2009 року між сторонами було укладено Договір № ШЦ-002, відповідно до п. 1.1. відповідач, як виконавець, зобов'язався здійснювати інформаційно-консультаційне обслуговування позивача, як замовника, на період дії Договору. Виконавець здійснює інформаційно-консультаційне обслуговування представників замовника на території Швейцарії в період з 27 по 31 липня 2009р. по темі: «Управління фінансами підприємства в сучасних умовах. Залучення кредитів та інвестицій»по програмі вказаній у Додатку № 1 до даного Договору.

Відповідно до п. 1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3 Договору інформаційно-консультаційне обслуговування включає: інформаційно-консультаційне обслуговування по темі: «Управління фінансами підприємства в сучасних умовах. Залучення кредитів та інвестицій»по програмі вказаній у Додатку № 1 до даного Договору, послуги по забезпеченню організації ділових зустрічей представника замовника з USB банком, Російським банком та Фінансової компанії »; послуги по організації забезпечення розміщення учасників інформаційно-консультаційного обслуговування: двох учасників в двомісних номерах, трьох учасників - в одномісних номерах в готелі 4****; послуги по організації забезпечення учасників інформаційно-консультаційного обслуговування медичним страхуванням, транспортним обслуговуванням, візовою підтримкою для проїзду в країну призначення.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість послуг виконавця становить 146 950,10 грн., в т.ч. ПДВ -24 491,68 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору замовник зобов'язався перерахувати грошові кошти за цим Договором у розмірі 100% загальної вартості послуг протягом трьох робочих днів після підписання Договору на розрахунковий рахунок виконавця на підставі Договору або рахунку-фактури, виставленого виконавцем.

Пунктом 2.3 Договору сторони узгодили, що послуги щодо організації авіаперельоту учасників інформаційно-консультаційного обслуговування сплачуються додатково згідно рахунку-фактури протягом робочого дня після його отримання на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов Договору, відповідач виставив позивачу Рахунок-фактуру № Ш-02 від 25.06.2009р. на суму 146 950,10 грн. та Рахунок-фактуру № Ш-04 від 17.07.2009р. га суму 26 076 грн.

Позивач належним чином виконав умови Договору та перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі -173 000,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2150 від 26.06.2009р. на суму 146 950,10 грн. та платіжним дорученням № 2473 від 17.07.2009р. на суму 26 076 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав та послуги надав позивачу неповністю.

Так, відповідачем не були проведені ділові зустрічі з керівництвом USB банку та керівництвом Фінансової компанії «Golodez», а саме не були надані послуги трансферу з готелю до банку, ділова зустріч у банку, трансфер в готель Опера, не були надані послуги трансферу з готелю до фінансової компанії «Golodez»м. Фрайбург, ділова зустріч у фінансовій компанії, трансфер в готель; не були надані послуги з проживання в готелі Опера з 29.07.2009р. по 31.07.2009р. (дві ночі), не було надано послуги трансферу з готелю в аеропорт 31.07.2009р.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підтверджує приймаюча сторона, а саме, фірма Open Up AG листом вих. № 29 від 29.07.2009р. та листом від 31.07.2009р.

Позивачем було самостійно оплачено проживання в готелі, що підтверджується трансферним рахунком від 30.07.2009р. та підтвердження про оплату від 30.07.2009р. надане готелем Опера.

Таким чином, суду надані докази невиконання відповідачем умов Договору та ненадання послуг на загальну суму 146 950,10 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі -26 076 грн., то вони є необґрунтованими, оскільки, представники позивача отримали авіаквитки та здійснили переліт Україна-Швейцарія та у зворотному напрямку.

Доказів того, що витрати на переліт були понесені позивачем суду не надано, а тому надання послуг відповідачем на суму 26 076 грн. фактично підтверджено.

Пунктом 5.3. Договору сторони узгодили, що у випадку невиконання виконавцем договірних зобов'язань по обслуговуванню учасників, він несе відповідальність перед замовником у формі грошової компенсації протягом 3-х банківських днів з моменту письмової вимоги замовника. Виконавець повертає замовнику різницю у вартості замовлених за цим Договором та фактично наданих послуг, або змінює невиконані зобов'язання на аналогічні за ціною та якістю, за вибором замовника.

20.10.2010р. позивач направив відповідачу вимогу вих. № 157/1084 від 08.10.2010р. про повернення грошових коштів у розмірі -173 026,10 грн.

Враховуючи умови Договору (п. 5.3.) відповідач зобов'язаний був повернути грошові кошти протягом трьох днів.

Проте, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді, належного реагування та грошові кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ГАВАНА»(01133, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-А, кім. АПП, код ЄДРПОУ 35849919) на користь Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»(49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -146 950 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 939 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 31 серпня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук