Рішення

від 28.08.2012 по справі 10/068-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" серпня 2012 р. Справа № 10/068-12

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/068-12

за позовом підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок»,

м. Житомир

до дочірнього підприємства «-Ромашка-»товариства з обмеженою

відповідальністю «А.Б.В. МАШ», м. Сквира Сквирського району

Київської області

про стягнення 8 317, 00 грн.

Представники:

від позивача: Кікоть М.О. -довіреність № 309 від 06.08.2012 року;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 278 від 13.07.2012 року (вх. № 1966 від 23.07.2012 року) до дочірнього підприємства «-Ромашка-»товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В. МАШ»(далі -відповідач) про стягнення 8 317, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатньої правової підстави володіє грошовими коштами позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2012 року порушено провадження у справі № 10/068-12 та призначено розгляд справи на 07.08.2012 року.

В судовому засіданні 07.08.2012 року представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

У судове засідання 07.08.2012 року представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.07.2012 року не виконав.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2012 року розгляд справи відкладено на 28.08.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Присутній в судовому засіданні 28.08.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

У судове засідання 28.08.2012 року представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємством облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок»на банківський рахунок ДП «Будсуміш»фірми «Житомирінвест»ВАТ (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є дочірнє підприємство «-Ромашка-»товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В. МАШ»згідно Статуту) платіжним дорученням № 916 від 25.05.2011 року із зазначенням призначення платежу: «за будівельні роботи по договору за 2011 рік»помилково перераховано грошові кошти у сумі 8 317, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2008 року ДП «Будсуміш»фірми «Житомирінвест»ВАТ згідно видаткової накладної № ДП-0004472, копія якої наявна в матеріалах справи, передано, а підприємством облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок»прийнято товар на суму 1 245, 84 грн.

Господарським судом досліджено, що поставлений згідно видаткової накладної № ДП-0004472 від 19.08.2008 року товар був оплачений позивачем. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 2068 від 12.08.2008 року на суму 1 245, 84 грн. із зазначенням призначення платежу: «за будматеріали по рахунку без № від 12.08.2012 року».

Як стверджує позивач, з січня 2009 року між відповідачем та позивачем відсутні будь-які господарсько-правові відносини, останній підтверджує даний факт довідкою № 258 від 21.06.2012 року підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок», підписаною директором та головним бухгалтером підприємства, отже не існує жодних господарським зобов'язань, на виконання яких позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 8 317, 00 грн. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами № 253 від 26.05.2011 року та № 423 від 22.11.2011 року з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі 8 317, 00 грн. (копії вимог та доказів відправлення містяться в матеріалах справи). Однак, відповідач залишив зазначені листи без відповіді та задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було помилково перераховано на рахунок відповідача кошти у сумі 8 317, 00 грн.

Відповідно до п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995 № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Згідно з п. 2.35 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк, повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Частинами 1-2 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 8 317, 00 грн. є обґрунтованою та доведеною позивачем належними та допустимими доказами, а відтак такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд накладення арешту на грошові кошти дочірнього підприємства «-Ромашка-»товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В. МАШ».

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин , з наявністю яких заявник просить суд вжити, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заходи.

З урахуванням вищезазначених норм чинного законодавства та матеріалів справи , позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що грошові кошти відповідача можуть зникнути, що в результаті зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі.

Окрім того, господарський суд зазначає, що згідно з п п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року № 3674-VI, за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у сумі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір»підприємством облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок»заява про забезпечення позову не оплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Судові витрати, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «-Ромашка-»товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.В. МАШ»(09000, Київська область, Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Рози Люксембург, буд. 66, літ. Д, код ЄДРПОУ 32699345) на користь підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок»(10008, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський р-н, Майдан Житній ринок, буд. 2, код ЄДРПОУ 01559123) 8 317 (вісім тисяч триста сімнадцять) грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів, а також судові витрати: 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Повернути підприємству облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок»(10008, Житомирська область, м. Житомир, Корольовський р-н, Майдан Житній ринок, буд. 2, код ЄДРПОУ 01559123) із Державного бюджету України 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення № 1240 від 12.06.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 10/068-12.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення -29.08.2012 року.

Суддя А.І. Привалов