Рішення

від 03.08.2012 по справі 1/36/5022-524/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2012 р.Справа № 1/36/5022-524/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

за позовом Приватного акціонерного товариства "АВК" , вул. 1-а Олександрівка, 9, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" , вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль

про cтягнення 66 131 грн.60 коп.

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "АВК" , вул. 1-а Олександрівка, 9, м. Донецьк звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль про 66 131 грн.60 коп., з яких : 60 718 грн.13.коп. збитків у розмірі вартості неповернутого обладнання за договором № 16 від 02.02.2008р., 5 283 грн.39 коп. несплаченої орендної плати за договором № 16 від 02.02.2008р. та 130 грн.08 коп. несплаченої орендної плати за договором № 233 від 01.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.06.2012р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 13.07.2012р. на 14 год. 30 хв., після чого розгляд справи відкладався на 03.08.2012р. за клопотання відповідача.

Відповідач правом на подання суду відзиву на позов не скористався, його повноважний представник в судове засідання не прибув. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений у відповідності до ст. 64 ГПК України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 27.06.2012р. та повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про відкладення розгляду справи від 16.07.2012р..

Позивач в судове засідання не з"явився, разом з тим неодноразово (клопотання № 05/07/12 від 05.07.2012р. та 20/07/2012 від 20.07.2012р.) просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами та наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є Договори та інші правочини.

02.02.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "АВК" (надалі -орендодавець) в особі директора Аверченко В.А., що діяв на підставі довіреності № 22 від 17.04.2006р. та ТзОВ "Диво" в особі директора Левицького М.Д., що діяв на підставі Статуту (надалі -орендарем) з другої сторони було укладено Договір оренди торгівельного обладнання № 16 (надалі -Договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду торгівельне обладнання та рекламні матеріали до нього та зобов"язується оплачувати за них орендну плату на умовах даного Договору (п. 1.1. Угоди).

Орендоване обладнання та матеріали передаються в оренду і повертаються Орендодавцю з оренди за Актам приймання-передачі, які підписуються представниками сторін та є невід"ємною частиною цього договору (п.2.2). У відповідності до п.2.1. Орендодавець передає орендарю обладнання та матеріали в тимчасове користування строком з 02.01.2008р. по 31.12.2009р. включно. Додатковим договором № 1 від 31.12.2009р. строк дії договору продовжено до 31.12.2010р., а додатковим договором № 2 від 30.12.2010р. строк дії договору продовжено до 31.12.2011р.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту даного Договору, між позивачем і відповідачем виникли зобов'язання з договору оренди (найму), за яким згідно ст. 759 ЦК України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

На підставі вищезазначеного договору ПАТ "АВК" за актами прийому-передачі передало ТзОВ "Диво" в тимчасове користування торгівельне обладнання загальною вартістю 730 791 грн.37 коп., крім того ПДВ 20% 146 158 грн.27 коп. Прийняття торгівельного обладнання підтверджується підписами повноважних представників відповідача та печаткою його підприємства на відповідних Актах прийму-передачі торгівельного обладнання та матеріалів (належним чином засвідчені копії Актів прийму-передачі торгівельного обладнання та матеріалів знаходиться в матеріалах справи).

Однак, у зв"язку з припиненням співпраці між позивачем та відповідачем в сфері збутової логістики кондитерських виробів, подальше виконання договору № 16 від 02.02.2008р. як супутнього договору до основного дистриб"юторського договору поставки товару було недоцільним, а тому з 20.10.2011р. у відповідності до п.7.4 Договору, за вимогою позивача, Договір № 16 від 02.02.2008р. було достроково розірвано, про що позивач повідомив відповідача ТзОА "Диво" листом -вимогою № 486/1 від 17.10.2011р.

У відповідності до п.2.7 Договору - повернення обладнання Орендарем Орендодавцю в зв"язку з достроковим припиненням строку дії договору здійснюється на протязі 5-ти днів з моменту розірвання договору, а отже відповідач повинен був протягом 5 днів з моменту отримання листа повернути торгівельне обладнання та матеріали.

Однак, за період з 20.10.2011р. по 02.01.2012р. відповідачем було лише частково повернуто з оренди торгівельне обладнання загальною вартістю 680 192 грн.03 коп. ( крім того, ПДВ 20% 136 038 грн.59 коп.), про що складені відповідні акти прийому-передачі. Таким чином, залишилось неповернутого відповідачем обладнання на суму 60718 грн.13 коп. (з ПДВ) в зв"язку з його втратою та (або) в зв"язку з неможливістю його використання через незадовільний стан в подальшому.

Пунктом 6.3,6.4 Договору сторони передбачили, що Орендар несе повну матеріальну відповідальність за втрату чи пошкодження обладнання і матеріалів, переданих в оренду. У випадку втрати чи пошкодження обладнання чи матеріалів, переданих Ореднарем Орендодавець зобов"язаний відшкодувати Орендарю понесені збитки в повному обсязі, або з його письмового дозволу провести ремонт за власний рахунок.

При невиконанні взятих на себе згідно даного Договору обов"язків, протягом трьох робочих днів з моменту вимоги Орендодавця, Орендар зобов"язаний повернути Орендодавцю майно в непошкодженому і справному стані, при неповерненні -відшкодувати Орендодавцю його вартість.

Як стверджує позивач в позовній заяві, сума 60718 грн.13 коп. збитків у розмірі вартості неповернутого обладнання за договором № 16 від 02.02.2008р. залишається неповернутою відповідачем станом на день заявлення позову.

У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками законодавець розуміє витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управна сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. У відповідності до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначеного відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Зважаючи на викладене, позивач направив на адресу відповідача претензію ( вих. 2759 від 14.05.2012р.) з вимогою про відшкодування впродовж 10 днів з моменту її отримання заподіяного збитку, який складається з вартості обладнання, що не повернуто за договором № 16 від 02.02.2008р., що становить 60 718 грн.13 коп. з ПДВ, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, за даним договором залишилась несплаченою орендна плата, передбачена п. 3.3 Договору, яка повинна бути сплачена за користування торгівельного обладнання не пізніше 20-го числа поточного місяця за попередній місяць, що виникла за серпень-жовтень 2011р. на підставі актів, податкових накладених та рахунків за надані послуги, які у відповідності до кожного місяця надсилалися відповідачу, яка станом на день заявлення позову відповідачем несплачена та становить 5283 грн.39 коп.

Крім того у відповідності до договору виставкового обладнання № 233 від 01.04.2011р., укладеного між тими ж сторонами, Орендодавцем ЗАТ "АВК" передано Орендарю ТзОВ "Диво" в тимчасове користування виставкове обладнання на загальну вартість 11 247 грн. 30 коп. без ПДВ, що підтверджується Актами прийому-передачі обладнання та матеріалів, підписаних представниками відповідача та завірені печатками його підприємства, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Однак з 20.10.2011р. за вимогою Позивача договір № 233 від 01.04.2011р. було достроково розірвано шляхом надіслання на адресу відповідача повідомлення про дострокове розірвання договору № 486 від 17.10.2011р. На підставі вищезазначеного, відповідачем було повернено позивачу виставкове обладнання в повному обсязі, про що складені відповідні акти прийому-передачі обладнання від 01.11.2011р.. Разом з тим, залишилась несплаченою відповідачем орендна плата у відповідності до п. до п.3.3 та 3.4 Договору № 233 від 01.04.2011р. за серпень-жовтень 2011р., яка становить 120 грн.08 коп. Акти прийому-передачі наданих послуг з надання в оренду обладнання за договором № 233 за серпень, вересень, жовтень 2011р. надіслані на адресу відповідача, однак станом на день заявлення позову орендна плата за серпень-жовтень 2011р. за договором № 233 від 01.04.2011р. відповідачем не сплачена.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідач станом на день розгляду спору не надав суду будь-яких спростувань щодо заявлених позовних вимог чи доказів про погашення заборгованості перед позивачем, оцінивши докази у їх сукупності, розглянувши усі обставини справи, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 66 131 грн.60 коп., з яких : 60 718 грн.13.коп. збитків у розмірі вартості неповернутого обладнання за договором № 16 від 02.02.2008р., 5 283 грн.39 коп. несплаченої орендної плати за договором № 16 від 02.02.2008р. та 130 грн.08 коп. несплаченої орендної плати за договором № 233 від 01.04.2011р. такими, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.ст.44-49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 4 2 -4 7 , 22, 32, 34, 36, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38А, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 32887161) на користь Приватного акціонерного товариства "АВК", вул. 1-а Олександрівка, 9, м. Донецьк ( ідентифікаційний код 30482582) - 66 131 (шістдесят шість тисяч сто тридцять одну) грн.60 коп., з яких: 60 718 (шістдесят тисяч сімсот вісімнадцять) грн.13.коп. збитків у розмірі вартості неповернутого обладнання за договором № 16 від 02.02.2008р., 5 283 (п"ять тисяч двісті вісімдесят три) грн.39 коп. несплаченої орендної плати за договором № 16 від 02.02.2008р., 130 (сто тридцять) грн.08 коп. несплаченої орендної плати за договором № 233 від 01.04.2011р.та 1609 (одну тисячу шістсот дев"ять) грн.50 коп. в повернення судового збору.

Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі оскаржити це рішення до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його підписання через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено 06 серпня ц.р.

Суддя Ю.О. Чопко