Рішення

від 17.08.2012 по справі 1/52/5022-576/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2012 р.Справа № 1/52/5022-576/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18В.

до Спільного українсько-польського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" ЛТД, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, вул.. Мазепи,11.

про стягнення 532 737 грн. 91 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Ханас Ірина Олександрівна, юрисконсульт по роботі з проблемною заборгованістю відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з простроченою заборгованістю, довіреність №470 від 11.11.2011р.

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення із Спільного українсько-польського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" ЛТД - 532 737 грн. 91 коп., , з яких 332 970 грн.54 коп. -основного боргу згідно кредитного договору № 147 від 06 червня 2008 року, 164 739 грн.32 коп. -відсотків та 35027 грн. 75 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2012р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 17.08.2012 р. на 14 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву ні суду ні позивачу не надав. Ухвалу про порушення провадження у справі отримав 08.08.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представниця позивача 15.08.2012р. додала до матеріалів справи, згідно супровідного листа, копію довідки з ЄДРЮОФОП відповідача - Спільного українсько-польського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" та копію платіжного доручення №7 від 09.06.2008р. як доказ надання кредиту.

Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Зокрема зазначила, що на підставі п.7.1 кредитного договору та ч.2 ст. 1050 ЦК України, Банк надіслав відповідачу повідомлення (вимогу) №373 від 14.04.2011р. про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, яке отримав 28.04.2011р. директор Спільного українсько-польського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" Василевський В.А. Таким чином, строк виконання зобов'язання по кредитному договору настав 08.05.2011р., тобто згідно умов договору - на 11-й день після отримання такого повідомлення. Також заявила усне клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, керуючись п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України, зокрема, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача задовільнив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представниці позивача, суд встановив наступне:

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Майново -господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько -договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

06 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (яке рішенням зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язань ВАТ "Сведбанк") в особі директора Кулика С.М., який діяв на підставі довіреності від 24.01.2008р. та Спільне українсько-польське підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" ЛТД, в особі директора Жук Г.В. яка діяла на підставі Статуту, укладено кредитний договір № 147 (надалі -договір), згідно умов якого позивач (банк) має право надати відповідачу (позичальнику) грошові кошти у вигляді кредиту, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором .

Розмір кредиту склав 403 870 грн.85 коп. зі строком користування кредитом з моменту фактичної видачі кредиту до умов цього Договору по 01 червня 2013 року включно. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 18 % річних та з цільовим призначенням: придбання автотранспорту за Договором купівлі-продажу №; 04/04/08 від 04 квітня 2008р.

Пунктом 9.9. сторони погодили, що Договір вступає в силу з моменту його укладання в письмовій формі та діє до повного погашення кредиту, сплати процентів, можливих неустойок, відшкодування Банку збитків, завданих порушенням умов цього договору та повного виконання Позичальником унії інших умов цього Договору.

Згідно п.7.1 кредитного договору №147 від 06.06.2008р., вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним та платежів, передбачених Договором, направляється Позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту її надіслання Банком за адресою Позичальника, зазначеною в реквізитах цього Договору.

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до приписів ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як випливає із матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання згідно договору кредиту виконав, суму кредиту перерахував, що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 09 червня 2008 року (в матеріалах справи) в рахунок замовлення платежів відповідачем на загальну суму 403 870, 85 грн.

Як зазначає позивач та випливає із матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання згідно кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в сумах та в строки, обумовлені договором, виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 08.06.2012р. - 332 970 грн.54 коп. -основного боргу та 164 739 грн.32 коп. -відсотків за користування кредитом.

Відповідач будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав, тому згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується 332970 грн.54 коп. -основного боргу за кредитним Договором та 164 739 грн.32 коп. -відсотків за користування кредитом.

Згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену (п.5.1. - Договору) та відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (розрахунки в матеріалах справи), а саме 35027 грн. 75 коп. пені .

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов про стягнення з позивача 332 970 грн.54 коп. -основного боргу згідно кредитного договору № 147 від 06 червня 2008 року, 164 739 грн.32 коп. -відсотків та 35027 грн. 75 коп. пені підлягає задоволенню, як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи та визнаний відповідачем.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного українсько-польського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" ЛТД, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, вул. Мазепи,11 (ідентифікаційний код 30033737) на користь публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 18В (ідентифікаційний код 19356840) - 332 970 (триста тридцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн.54 коп. -основного боргу згідно кредитного договору № 147 від 06 червня 2008 року, 164 739 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 32 коп. -відсотків та 35027 (тридцять п'ять тисяч двадцять сім) грн. 75 коп. пені та 10655 (десять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн.00 коп. в повернення судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2012р.

Суддя Ю.О. Чопко