Постанова

від 29.08.2012 по справі 18/5007/648/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. Справа № 18/5007/648/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.07.12 р.

у справі № 18/5007/648/12 (суддя Соловей Л.А. )

позивач ОСОБА_2

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода"

про визнання недійсним рішень зборів учасників в частині виключення зі складу учасників товариства

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.07.2012р. припинено провадження у справі № 18/50078/648/12 та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Ярунь, вул.Миру,1, код 05532032) на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 1073,00грн. - судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду в частині розподілу судових витрат Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.07.2012р. скасувати в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" 1043 грн. судового збору та постановити нову ухвалу про повернення ОСОБА_2 судового збору з державного бюджету.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012р. та зобов"язано апелянта надати докази доплати судового збору в розмірі 15грн. відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Сторони у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Апелянтом подано клопотання про розгляд справи без його участі та докази доплати судового збору.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.06.2012р. порушено провадження у справі № 18/5007/648/12 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про визнання недійсним рішень зборів учасників в частині виключення зі складу учасників товариства та призначено її до розгляду на 03.07.2012р.

Позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що рішенням зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" від 12.05.2010р., оформленого протоколом № 2 та повторним рішенням зборів учасників вказаного товариства від 02.03.2012р. , оформленого протоколом № 1 її виключено зі складу учасників СТОВ "Злагода" на підставі п. 12.1. ст. 12 Статуту СТОВ "Злагода". Позивач вважає, що вказані рішення зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" не відповідають нормам чинного законодавства та підлягають визнанню в цій частині недійсними.

02.07.2012р. позивачем подано заяву, з вимогою закрити провадження у справі, оскільки спір між сторонами вирішено мирним шляхом, тобто зборами учасників товариства від 23.06.2012р. вирішено відмінити оспорювані рішення попередніх зборів учасників від 12.05.2010р. за №2 та від 02.03.2012р. за №1 про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2 В поданій заяві позивач зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі (а.с.33). Крім того, в заяві містилась вимога про повернення 1073,00грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою.

24.07.2012р. позивач подала повторну заяву, в якій зазначила, що відповідачем 23.06.2012р. оскаржуване рішення зборів учасників СТОВ "Злагода" від 12.05.2012р. відмінено (після порушення провадження у справі - ухвала від 07.06.2012р.), а тому заяву про закриття провадження у справі не підтримує, а просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.07.2012р. припинено провадження у справі № 18/50078/648/12 та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Ярунь, вул.Миру,1, код 05532032) на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 1073,00грн. - судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача є правомірною.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п. 4.4) роз"яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач 23.06.2012р., після порушення провадження у справі , відмінив оскаржуване рішення зборів учасників СТОВ "Злагода" від 12.05.2012р., що підтвердив витягом з протоколу №4 від 23.06.2012р. та відзивом на позовну заяву. Тобто спір припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України у разі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відміна рішення зборів учасників СТОВ "Злагода" від 12.05.2012р. (протокол №4 від 23.06.2012р.) відбулася після порушення провадження у справі (ухвала від 07.06.2012р.), є підстава вважати, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Крім того, позивач не відмовлявся від позову , а просив припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обгрунтовано покладено судовий збір на відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.07.2012р. у справі № 18/5007/648/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.