Рішення

від 27.08.2012 по справі 5021/1126/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.12 Справа № 5021/1126/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторкомплект», м.Конотоп, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Ротор», м.Конотоп, Сумська область

про стягнення 11 430 грн. 03 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Губенко В.А., довіреність № 84 від 09.08.2012 року

Від відповідача: Устюшенко В.О. - директор

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 11 430 грн. 03 коп. відповідно до договору поставки № 46 від 03.01.2011 року, укладеного між сторонами по справі, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 21 від 09.08.2012 року, в якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що позивачем поставлений неякісний товар і просить позивача відшкодувати причинений підприємству збиток в розмірі 35623,60 грн. за додатковий ремонт, за роботи, пов'язані із зняттям і постановкою двигунів на автомобілі, за відправку ТКР 6.002 клієнтам, за поршневі групи в кількості 5 комплектів, за 2 ТКР 6.002, за запасні частини і матеріали, пов'язані з повторним ремонтом двигунів.

Позивач подав заперечення на відзив, в якому твердження відповідача щодо низької якості поставленого товару спростовує та вказує на те, що факт поставки товару відповідач не заперечує, не заперечує також проти наявної суми заборгованості, тому просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач надав пояснення по справі, проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

03 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Моторкомплект» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Ротор» (покупець) був укладений договір № 46 поставки товару.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар до автотракторної техніки в асортименті, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.

Найменування, одиниці виміру та загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором визначаються видатковими накладними (п.1.2. договору).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 46 від 03.01.2011 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 18 294 грн. 85 коп., що підтверджується видатковими накладними № 2983 від 13.12.2011р. на суму 9028,27 грн.; № 3016 від 15.12.2011р. на суму 398,00 грн.; № 3152 від 29.12.2011р. на суму 407,52 грн.; № 118 від 19.01.2012р. на суму 3201,61 грн.; № 187 від 31.1.2012р. на суму 4056,59 грн.; № 210 від 01.02.2012р. на суму 197,93 грн.; № 413 від 22.02.2012р. на суму 474,86 грн.; № 414 від 22.02.2012р. на суму 217,07 грн.; № 494 від 29.02.2012р. на суму 313,00 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями, наявними в матеріалах справи і не заперечується відповідачем.

Відповідно до умов договору, загальна сума договору визначається як сума всіх видаткових накладних, підписаних обома сторонами. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом переводу грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі 100 % передплати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що йому було поставлено позивачем неякісний товар та надав розрахунок витрат, пов'язаних в ремонт двигунів - 35 623 грн. 60 коп., а також зазначив, що дефекти поршневих труб носять прихований характер і встановити їх не змогла навіть спеціальна комісія. Також відповідач зазначив, що повернув позивачу неякісний товар, проте жодних доказів на підтвердження не надав.

Згідно з ч.1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України).

До спірних правовідносин не може бути застосована ч. 2 ст. 679 ЦК України, оскільки договором № 46, на підставі якого відбулася поставка товару, не передбачено гарантії щодо якості товару.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2. договору сторони узгодили, що у випадку виявлення дефектів товару являється обов'язковим складанням покупцем Акта з докладним описом дефекту. Виклик представника постачальника обов'язковий.

Відповідно до п. 4.1. договору рекламація на недоліки щодо кількості, комплектності, асортименту та якості товару, виявлені при прийманні товару, повинні бути пред'явлені покупцем протягом 20 календарних днів з дати поставки.

Зазначений вище Акт сторонами складено не було, доказів щодо виклику представника позивача для складання акту суду не надано.

Заперечення відповідача щодо поставки неякісного товару не підтверджені належними доказами і тому не приймаються судом до уваги.

Згідно Акту звірки розрахунків від 31.12.2011 року, підписаного сторонами у справі та скріпленого печатками підприємств заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 15 968 грн. 97 коп.

Таким чином, наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами - видатковими накладними, довіреностями підтверджується отримання відповідачем товару, заборгованість за який, з урахуванням часткової сплати, на час розгляду справи становить 11 430 грн. 03 коп. Відповідач аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. Заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Ротор» (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Сумська, 4А; код 23051230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторкомплект» (41600, Сумська область, м.Конотоп, пр.-т Миру, 40; код 30451926) 11 430 грн. 03 коп. - заборгованості, 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 28.08.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО