Рішення

від 13.08.2012 по справі 13/5025/705/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2012 р.Справа № 13/5025/705/12

За позовом заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промприлад" м. Хмельницький

про стягнення суми 7 396,10 грн., з якої 7 176,92 грн. основного боргу, 164,91 грн. пені, 32,74 грн. 3% річних, 21,53 грн. інфляційних втрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Слободян Т.В. по довіреності № 2646/02 від 01.08.2012р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури м. Хмельницького: Лугова Н.П. - помічник прокурора м. Хмельницького

Прокурор м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницька міська рада просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 7 396,10 грн., з якої 7 176,92 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію у відповідності до договору про постачання теплової енергії № 2466/248 від 15.09.2010р., 164,91 грн. пені у відповідності до п . 11 вказаного договору, 21,53 грн. інфляційних втрат та 32,74 грн. 3 % річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.06.2012р. подала рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1053 від 13.10.2011р. про зміну тарифів на послуги з централізованого опалення та підігріву води для бюджетних установ та інших споживачів.

В даному судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просять стягнути з відповідача 21,53 грн. інфляційних втрат, 32,74 грн. 3 % річних та 164,91 грн. пені, оскільки основну заборгованість 7 176,92 грн. відповідачем сплачено після подання прокурором позову до суду, тому позовні вимоги підтримала у зазначеному розмірі.

У відповідності до ст. 22 позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують будь-чиїх права і охоронювані законом інтереси.

Тому дана заява господарським судом приймається як така, що не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів.

Дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що до дня судового засідання в адресу суду повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 03.07.2012р. разом із довідкою поштового відділення про те, що поштова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання, яка направлялася судом на адресу відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.07.2012р. місце знаходження відповідача: м. Хмельницький, вул. Чорновола 88/2.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

Таким чином господарський суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Враховуючи доводи позивача, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

15.09.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

У відповідності до п.п. 1, 3.1, 3.2, 5.1.2. укладеного договору, виконавець (позивач) взяв на себе зобов'язання своєчасно надати споживачеві (відповідачу) відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, що передбачені договором.

Приміщення у яке постачається теплова енергія знаходиться за адресою вул. Чорновола 88/2

Опалювальна площа займаного споживачем приміщення складає 134,50 м.кв.

У випадку коли споживач користується тарифом в опалювальний період, оплата складає з централізованого опалення 8,18 грн. за кв.м.

Згідно п. п. 6.9, 7, 7.1, 7.2 вказаного вище договору, в разі зміни тарифів споживач сплачує за надані послуги за новими тарифами з дня введення їх в дію.

Розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином, попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми споживання енергії до 15 поточного (розрахункового) місяця, остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору, позивач поставляв відповідачу теплову енергію, що підтверджується рахунками, які виставлялися позивачем №№ 248 від 05.12.2011р., 05.01.2012р., 03.02.2012р., 02.03.2012р., 03.04.2012р. та 04.05.2012р. з урахуванням тарифу визначеного умовою п. 5.1.2 договору та змін тарифів на послуги з централізованого опалення та підігріву води згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1053 від 13.10.2011 р.

Відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо проведення розрахунків за спожиту теплову енергію своєчасно та у повному об'ємі не виконано, сплативши заборгованість лише після подання прокурором позову до господарського суду.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення у даній справі у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію.

Крім цього, за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту електроенергію, п. 11 вказаного вище договору передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення відповідачу пеню у сумі 164,91 грн. за період з 10.01.2012р. по 02.02.2012р., з 10.02.2012р. по 26.03.2012., з 10.03.2012р. по 01.06.2012р., з 10.04.2012р. по 01.06.2012р. та з 10.05.2012р. по 01.06.2012р.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем також правомірно пред'явлено до стягнення суму 21,53 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 32,74 грн. 3 % річних за вказаний вище аналогічний період що і пеня.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обгрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню в частині стягнення 21,53 грн. інфляційних втрат, 32,74 грн. 3 % річних та 164,91 грн. пені.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у відповідності до ст. 49 Господарського кодексу України, на нього належить покласти обов'язки оплаті судового збору до бюджету з огляду на те, що позов пред'явлений прокурором і судовий збір під час його подання не сплачувався.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 44, 49, 82-84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промприлад" м. Хмельницький вул. Чорновола, 88/2 (ідентифікаційний код 32039002) на користь міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (ідентифікаційний код 03356571) 21,53 (двадцять одна гривень 53 коп.) інфляційних втрат, 32,74 (тридцять дві гривні 74 коп.) 3% річних та 164,91 (сто шістдесят чотири гривень 91 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Промприлад" м. Хмельницький вул. Чорновола, 88/2 (ідентифікаційний код 32039002) в дохід державного бюджету України (по коду бюд жетної класифікації 22030001, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31218206783002 УДКСУ м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 38045529, МФО 815013) судового збору у розмірі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять гривень, 50 коп.).

Видати наказ.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, копію рішення надіслати в адресу відповідача оскільки його представник не був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Оскільки в судовому засіданні 13.08.2012 р. оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 17.08.2012 р.

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2- позивачу (29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна 5);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола 88/2);

4- прокуратуру (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 28).