Рішення

від 08.08.2012 по справі 13/5025/779/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2012 р.Справа № 13/5025/779/12

За позовом приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський сирзавод"

м. Новгород Сіверський,Чернігівської області

до приватного підприємства "Топ Трейд" м. Хмельницький

про стягнення 76 586,10 грн., з якої 68 965,85 грн. основного боргу, 5 359,50 грн. пені, 1 502,13 грн. 3% річних, 758,62 грн. інфляційних втрат

Суддя О.І.Матущак

За участю представників сторін:

позивача: Єгорова Л.В. -представник за довіреністю від 02.04.2012 р.;

відповідача: не з'явився

Позивач у позові просить стягнути з відповідача на його користь 76 586,10 грн., з яких 68 965,85 грн. основного боргу, 5 359,50 грн. пені, 1 502,13 грн. 3% річних, 758,62 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором дистрибуції №54/2 від 15.02.2011 року .

Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою поштового відділення від 10.07.2012 р. про те, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться, хоча така поштова рекомендована кореспонденція надсилалася за адресою місцезнаходження відповідача: м. Хмельницький, вул. Друга Нова, 69, яка підтверджена спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 08.08.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному об'ємі і просить їх задовольнити, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач відзиву на позов не подав, його повноважний представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

15.02.2011 р. між позивачем - приватним акціонерним товариством "Новгород - Сіверський сир завод" та відповідачем - приватним підприємством "ТОП ТРЕЙД" було укладено договір дистрибуції №54/2.

Згідно п.1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених договором та відповідно до плану поставок узгоджених сторонами договору, поставляти товар (молочну продукцію - тверді сири, масло, плавлені сирки тощо) своїм транспортом відповідачу за адресою: місто Вінниця, вул. Максимовича 33, а відповідач зобов'язувався приймати товар і оплачувати його вартість відповідно до строків вказаних в договорі.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач здійснює оплату товару протягом двадцяти одного календарних днів з дня отримання товару, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

На виконання умов договору дистрибуції №54/2, позивач здійснював поставку продукції, замовленої відповідачем. Факт постачання продукції підтверджується накладними, а саме: №З-403/С від 22.02.2011 р. на суму 61519,91 грн.; №З-395/П від 22.02.2011 р. на суму 237,46 грн.; №З-404/С від 22.02.2011 р. на суму 40046,40 грн.; №З-778/С від 31.03.2011 р. на суму 59946,80 грн.; №З-660/С від 17.03.2011 р. на суму 60027,60 грн.; №З-725/С від 24.03.2011 р. на суму 39898,00 грн.; №З-1339/С від 30.05.2011 р. на суму 31742,71 грн.; №З-1834/С від 18.07.2011 р. на суму 20317,41 грн. В період з 15.02.2011 р. по 18.07.2011 р. відповідно до умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 311027,25 грн. Вказані накладні підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені круглою печаткою.

В порушення умов договору відповідач своє зобов'язання по договору виконав частково, борг за поставлені обсяги молочної продукції сплатив на суму 242061,40 грн., що підтверджується виписками банку про надходження коштів від відповідача на рахунок позивача, внаслідок чого основна заборгованість відповідача склала 68965,85 грн., яка відповідачем не сплачена.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідно до пункту 3.4. договору та відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в сумі 5359.50 грн. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України аналогічно нараховано заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, що склали відповідно 758,62 грн. та 1502.13 грн.

Таким чином, обґрунтовано заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума 76586,10 грн., з яких 68 965,85 грн. основний борг, 5 359,50 грн. пені, 1 502,13 грн. 3% річних та 758,62 грн. інфляційних втрат.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги судом приймається наступне.

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Як вбачається з матеріалів справи, основна заборгованість відповідача по отриманому товару в сумі 68965,85 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: договором дистрибуції №54/2 від 15.02.2011 р., накладними, виписками банку про часткову сплату відповідачем заборгованості, актом звіряння розрахунків, належним розрахунком заборгованості .

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за договором дистрибуції №54/2 від 15.02.2011 р. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 68965,85 грн.

Відповідно до вимог 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1502,13 грн. та заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 758,62 грн.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним.

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.3 договору дистрибуції визначено, що у випадку порушення строків оплати за отриманий товар передбаченим пунктом 3.1. даного договору, замовник зобов'язаний виплатити виробнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Таким чином, враховуючи те, що пеня була передбачена умовами договору дистрибуції, а розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд вважає що позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають також задоволенню у заявленій сумі.

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню у повному об'ємі.

У відповідності із ст.49 ГПК України судовий збір у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 549, 551, 547, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з приватного підприємства "Топ Трейд" м. Хмельницький, вул. Друга Нова, 69 (ідентифікаційний код 37225380) на користь приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський сирзавод" м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул. Залінійна, 21 (ідентифікаційний код 00448077) заборгованість в сумі 68965,85 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 85 копійок), 5359,50 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 37 копійок) пені, 1502,13 грн. (одна тисяча п'ятсот дві гривень 13 коп.) 3% річних та 758,62 грн. (сімсот п'ятдесят вісім гривень 62 копійки) заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, витрати по оплаті судового збору у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 00 копійок).

Видати наказ

Копії даного рішення надіслати в адреси сторін (рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Оскільки в судовому засіданні 08.08.2012 р. оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 13.08.2012 р.

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- позивачу (16000, Чернігівська область, м. Новгород Сіверський, вул. Залізнична 21);

3- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Друга Нова 69).