Постанова

від 22.08.2012 по справі 2а-3987/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

22.08.2012 р. Справа № 2а-3987/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доПП "Віал-Груп", вул. Нікольська, 61, кв. 12, м. Миколаїв, 54001 простягнення податкового боргу в сумі 866878,32 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 866878,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкового повідомлення.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою поштової організації "Вибув".

Згідно витягу з ЄДРПОУ, адреса відповідача: вул. Нікольська, 61, кв. 12, м. Миколаїв, 54001.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 27.11.2008 р. та перебуває на обліку в податковій інспекції з 04.12.2008 р. (а. с. 4).

Відповідно до матеріалів справи 15.03.2012 р. Миколаївською митницею проведено невиїзну документальну перевірку правильності визначення митної вартості товарів, імпортованих на митну територію України, за результатами якої складено акт № 0009/12/504000000/0036271043 (а. с. 5-7). Перевіркою встановлено, що на порушення ст. 81, 88, 284 Митного кодексу України відповідачем занижено митну вартість та невірно визначено країну походження товару "килими та килимові покриття для підлоги із синтетичних текстильних матеріалів" при митному оформленні на суму 419112,71 грн. ввізного мита і 158806,17 грн. податку на додану вартість (далі - ПДВ). Акт перевірки відповідачу не вручено, про що складено акт від 29.03.2012 р. № 1 (а. с. 8).

На підставі акту перевірки 02.04.2012 р. Миколаївською митницею винесені податкові повідомлення № 14 на суму 419112,71 грн. за основним платежем та 209556,36 грн. за штрафними санкціями та № 15 на 158806,17 грн. за основним платежем та 79403,09 грн. за штрафними санкціями (а. с. 8). Повідомлення не вручені відповідачу, про що складено акт від 11.04.2012 р. (а. с. 9).

Пунктом 1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено, що контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п.п. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби; митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Підпункт 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК визначає податкове повідомлення-рішення як письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпункт 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК надає право органам державної податкової служби стягувати в судовому порядку зобов'язання за податковими повідомленнями. Таким чином, позивач є належним суб'єктом звернення до суду.

Загальний борг відповідача станом на 27.04.2012 р. становить 866878,32 грн., що підтверджується розрахунком Миколаївської митниці (а. с. 10).

Відомостей щодо оскарження податкових повідомлень у встановленому законом порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Віал-Груп" (вул. Нікольська, 61, кв. 12, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 36271043) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 35223002003074, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 34034100) заборгованість у сумі 866878,32 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз