Постанова

від 22.08.2012 по справі 1170/2а-183/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-183/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі судового засідання -Поцелуйко А.І.,

за участю представників:

позивача -Хілова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Олександріявтормет»до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання недійними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Олександріявтормет»(по тексту -позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (по тексту -відповідач), в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2012 року №0000012330 та №0000022330.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Олександріявтормет»з питань відображення в податковому обліку операцій з ПП «Контур-Прим»за жовтень 2009 року. За результатами перевірки складено акт від 29 грудня 2011 року № 722/2330/30384897, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 року №0000012330, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 285 701,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 15 356,10 гри., та податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 р. №0000022330, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 71 240,00 грн., в тому числі 56 992,00 грн. за основним платежем та 14 248,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У вказаному акті зроблено висновок про те, що позивачем порушено п.1.8. ст.1; пп.7.7.10 п.7.2. ст.7; пп.7.2.3 п.7.2 ст.7; п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого у жовтні 2009 року завищено податковий кредит в сумі 342 693,00 гривень, у тому числі: завищено заявлену суму відшкодування ПДВ за листопад 2009 року в розмірі 285 701,00 грн.; занижено ПДВ за жовтень 2009 року в сумі 56 992,00 грн..

На думку позивача, такий висновок є безпідставним та необґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином /а.с.24 т.8/.

З наданих до суду письмових запереченнях представник відповідача пояснив суду, що 29.12.2012 року Олександрійська ОДПІ склала акт №722/2330/30384897 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПАТ «Олександріявтормет»(код 30384897) з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Контур-Прим»(код 35279701) за жовтень 2009 року». Згідно висновків акта №722/233030384897 було встановлено порушення: п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10. п.7.7. ст.7; п.п.7.2.3 п.7.2; п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме ПАТ «Олександріявтормет»в жовтні 2009 року завищено податковий кредит в сумі 342693 грн.: завищено заявлену суму відшкодування ПДВ за листопад 2009 р. в розмірі 285701 грн.; занижено ПДВ за жовтень 2009 р. в сумі 56992 грн..

ПАТ «Олександріявтормет»у податковій декларації з ПДВ за листопад 2011 року задекларувало позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 83961 грн. (рядок 18.1). Згідно акту перевірки №722/2330/30384897, 30.04.2010 р. за №10063 позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2009 р., яким збільшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів (рядок 8.9). Таким чином, Олександрійська ОДПІ оцінює дії ПАТ «Олександріявтормет»як неправомірні, оскільки вони суперечать нормам Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, оскільки ПП «Контур-Прим»постачало ПАТ «Олександріявтормет»брухт та відходи чорних металів, то даний товар повинен був транспортуватись. Однак, ПАТ «Олександріявтормет»не надало доказів, які б підтверджували транспортування товару, придбаного у ПП «Контур-Прим».

Таким чийому, Олександрійська ОДПІ ставить під сумнів факт передачі товару від ПП «Контур-Прим»до ПАТ «Олександріявтормет»через відсутність товарно-транспортних накладних та дорожніх листків на перевезення товару, а в зв'язку з цим і реальність наданої послуги /а.с.146 т.1/.

Згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту -КАС України) в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.08.2012 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок закріплює і ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якою посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Публічне акціонерне товариство «Олександріявтормет», 17.05.1999 р. зареєстроване Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області як юридична особа. Відповідно до довідки з ЄДР та Статуту, основними виданим діяльності позивача є оброблення металевих відходів та брухту; оптова торгівля відходами та брухтом /а.с.111-136 т.1/.

Позивача перебуває на податковому обліку з 26.05.1999 р. за №149 та станом на 29.12.2011 р. перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ. З 14.06.1999 р є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 22.12.2011 року по 28.12.2011 року, на підставі службового посвідчення від 19.01.2011 року серія УКВ №080452, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Олександрійської ОДПІ від 21.12.2011 року №1313, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Олександріявтормет»(ПАТ «Олександріявтормет») з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Контур-Прим»(код - 35279701) за жовтень 2009 року, за результатами якої складено акт від 29.12.2011 року №722/2330/30384897 /а.с.149-157 т.1/.

Згідно висновків даного акту, за результати перевірки встановлено порушення:

п.1.8 ст.1; п.п.7.7.10, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7; п.п.7.2.3. п.7.2; п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті, ВАТ «Олександріявтормет»у жовтні 2009 року завищено податковий кредит в сумі 342 693,00 грн., відповідно:

- завищено заявлену суму відшкодування ПДВ за листопад 2009 року в розмірі 285 701,00 грн.;

- занижено ПДВ за жовтень 2009 року в сумі 56 992,00 грн..

Не погодившись з даними висновками, позивачем подано заперечення на акт перевірки від 29.12.2011 року №722/2330/30384897 /а.с.21-22 т.1/, за результатами розгляду якого надано відповідь від 10.01.2012 року №138/23-30-10 згідно якої, висновки викладені в акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства /а.с.23 т.1/.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 року №0000022330, яким позивачем збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 71240,00 грн., в тому числі 56992,00 грн. за основним платежем та 14248,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення від 11.01.2012 року №0000012330, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 285701,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 15356,10 гри. /а.с.158-159 т.1/.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2012 р. №0000012330 та №0000022330, суд зазначає наступне.

Так, згідно змісту акту від 29 грудня 2011 р. №722/2330/30384897, в ході позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за період з 01.10.09 по 31.01.10 р. ПАТ «Олександріявтормет»направлено запит за №6812/7/23-10-42 від 17.09.2009 р. до Роздільнянської МДПІ стосовно взаємовідносин ПП «Контур-прим»(Одеська обл., м. Роздільна, вул. Тираспольська, буд. 35-а, код -35279701) з ПАТ «Олександріявтормет»за період з 01.12.2008 р. по 30.06.2009 р.. На запит Олександрійської ОДПІ від Роздільнянської МДПІ отримано відповідь за №3268/23-00 від 26.11.2009 р. згідно якої підтверджено взаєморозрахунки вищезазначених підприємств та повідомлено, що суб'єкт господарювання ПП «Контур-прим»є посередником. Постачальниками товару є ТОВ «Кіоск-Юг»(код 34598509); ПП «Стармет Інвест»(код 36044477); ПП «Комп'ютери та мультимедіа»(код 32834098).

Згідно баз даних, які містять розширені відомості про платника, ПП «Контур-Прим»(код 35279701) станом на 29.12.2011 р. має стан платника «припинено (ліквідовано, закрито).

Для дослідження операцій по ланцюгу постачання до виробника було направлено запит до ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси №2339/7/23-10-43-78 від 29.03.2010 р. стосовно взаємовідносин ПП «Контур-Прим»(код 35279701) з ТОВ «Кіоск-Юг»(код 34598509) у травні-червні 2010 року. На запит Олександрійської ОДПІ від ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси отримано відповідь за №21257/7/23-509/23 від 12.04.2010 р. згідно якої провести зустрічну перевірку підприємства ТОВ «Кіоск-Юг»(код 34598509) з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Контур-Прим»(код 35279701) неможливо, так як згідно бази даних АІС РПП в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси стан платника «припинено (ліквідовано, закрито). Дата закриття в ДПІ: 25.11.2009 р., номер закриття в ДПІ: 1720/19-0049. Дата скасування реєстрації в РВК: 12.11.2009 р., номер скасування реєстрації в РВК: 15561170017022331.

Для дослідження операцій по ланцюгу постачання до виробника було направлено запит до ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси №2338/7/23-10-43-79 від 29.03.2010 р. стосовно взаємовідносин ПП «Контур-Прим»(код 35279701) з ПП «Стармет Інвест»(код 36044477) за період з грудня 2008 року по березень 2009 року. На запит Олександрійської ОДПІ від ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси отримано відповідь за №19941/7/23-509/23 від 07.04.2010 р. згідно якої провести зустрічну перевірку підприємства ПП «Стармет Інвест»(код 36044477) з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Контур-Прим»(код 35279701) неможливо, так як згідно бази даних АІС РПП в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси стан платника «припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті)». Дата скасування реєстрації в РВК: 19.08.2009 р., номер скасування реєстрації в РВК: 15561170008033042.

Для дослідження операцій по ланцюгу постачання до виробника було направлено запит до ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси №2340/23-10-43-77 від 29.03.2010 р. стосовно взаємовідносин ПП «Контур-Прим»(код 35279701) з ПП «Комп'ютери та мультимедіа»(код 32834098) у квітні 2010 року. На запит Олександрійської ОДПІ від ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси отримано відповідь за №21254/7/23-509/23 від 12.04.2010 р. згідно якої провести зустрічну перевірку підприємства ПП «Комп'ютери та мультимедіа»(код 32834098) з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Контур-Прим»(код 35279701) неможливо, так як згідно бази даних АІС РПП в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси стан платника «припинено(ліквідовано, закрито). Дата закриття в ДПІ: 25.08.2009 р., номер закриття в ДПІ: 15561170012012165. Дата скасування реєстрації в РВК: 30.07.2009 р., номер скасування реєстрації в РВК: 15561170012012165.

В даному випадку підприємствами: по першій ланці постачання - ПП «Контур-Прим»(код 35279701); по другій ланці постачання - ПП «Кіоск-Юг»(код 34598509); ПП «Стартмет Інвест»(код 36044477); ПП «Комп'ютери та мультимедіа»(код 32834098), виписані податкові накладні із зазначеними в них сумами ПДВ по яким підприємства не підтверджують факт включення їх до податкового зобов'язання та фактичної сплати, періоду, що підлягає перевірці.

Враховуючи викладене вище, право на відшкодування виникає лише при фактичній надлишковій оплаті ПДВ. У випадку, якщо не встановлено ланцюга поставки до виробника або імпортера, неможливості підтвердження факту сплати ПДВ у вартості товару та відповідно і в бюджет, то платник податків не має право на бюджетне відшкодування.

При досліджені даної операцій по ланцюгу до виробника було встановлено, що сплату ПДВ до державного бюджету по операціях з постачання товарів ПП «Контур-Прим»(код 35279701) по першій ланці та ТОВ «Кіоск-Юг»(код 34598509); ПП «Стармет Інвест»(код 36044477); ПП «Комп'ютери та мультимедіа»(код 32834098) по другій ланці, не можливо підтвердити, а, отже, податковий кредит з податку на додану вартість по ланцюгу постачання ПП «Контур-Прим»-ВАТ «Олександріявтормет»в розмірі 342 693,00 грн. не приймається, оскільки податковий кредит не підтверджується податковим зобов'язанням продавця (ПП «Контур-Прим») цього товару, а податкові накладні не виконують своєї функції.

Тому, відповідач прийшов до висновку, що в рамках Державного бюджету України відсутнє джерело відшкодування сум податку на додану вартість по ВАТ «Олександріявтормет»за листопад 2009 року у розмірі 285 701,00 грн..

Проте, суд не погоджується з позицією податкового органу з огляду на наступні обставини справи.

Як вже було зазначено вище, згідно відповіді Роздільнянської МДПІ №3268/23-00 від 26.11.09 р. підтверджено взаєморозрахунки позивача з ПП «Контур-Прим».

Згідно п.1.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями (надалі - Закон №168/97), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону №168/97-ВР визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше. Тобто, продавці товару у момент складання податкових накладних зобов'язані нарахувати податкові зобов'язання.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

П.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 вказує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначалося вище, основними виданим діяльності позивача є оброблення металевих відходів та брухту; оптова торгівля відходами та брухтом.

Судом встановлено, що між ПП «Контур-Прим» (продавець) та ВАТ «Олександріявтормет»(покупець) було укладено договір №1 від 05.01.2009 р. про купівлю-продаж брухту та відходів чорних металів, предметом якого було зобов'язання «продавця»продати та передати у власність «покупця»промисловий брухт та відходи чорних металів. Покупець в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити вказаний товар згідно ДСТУ 4121-2002 /а.с.24 т.1/.

ПП «Контур-Прим»фактично здійснив поставку металобрухту за вказаним вище договором №1, на що було виписано (оформлено): податкові накладні №080101 від 08.01.09 р., №130102 від 13.01.09 р., №210103 від 21.01.09 р., №270103 від 27.01.09 р., №300103 від 30.01.09 р., №050207 від 05.02.09 р., №060203 від 06.02.09 р., №120202 від 12.02.09 р., №180204 від 18.02.09 р., №280204 від 28.02.09 р., №040303 від 04.03.09 р., №100305 від 10.03.09 р., №170310 від 17.03.09 р., №180303 від 18.03.09 р., №270302 від 27.03.09 р., №310328 від 31.03.09 р., №030404 від 03.04.09 р., №090403 від 09.04.09 р., №100402 від 10.04.09 р., №150406 від 15.04.09 р., №160404 від 16.04.09 р., №170404 від 17.04.09 р., №230405 від 23.04.09 р., №300406 від 30.04.09 р., №210403 від 21.04.09 р., №290503 від 29.05.09 р. /а.с.31-56 т.1/; видаткові накладні №31/01/5 від 31.01.08 р., №28/02/5 від 28.02.09 р., №31/03/5 від 31.03.09 р., №30/04/5 від 03.04.09 р., №РН-31/05/5 від 31.05.09 р., №РН-30/06/5 від 30.06.09 р. /а.с.25-30 т.1/.

На день складення податкових накладних ПП «Контур-Прим»з 09.08.2007 р. було зареєстроване платником податку на додану вартість, про що свідчить довідка від 26.11.2009 р. №2355-231/23-00/35279701 / а.с.162-167 т.1, а.с.156-159 т.7/.

Вищевказані податкові накладні позивачем включено до складу податкового кредиту у жовтні 09 року (р.16.4 -Коригування податкового кредиту, інші випадки) як такі, що отриманні із запізненням /а.с.89-92 т.1/. Як пояснив представник позивача, не отримуючи у січні-травні 2009 р. від ПП «Контур-Прим»податкових накладних, позивач не включив суми ПДВ, зазначені в цих податкових накладних, до податкового кредиту відповідних місяців. Після того, як позивач нарешті отримав податкові накладні від ПП «Контур-Прим»у жовтні 2009 року, позивач включив суми ПДВ, зазначені у податкових накладних, до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 р., а також включив ці податкові накладні до складу Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2009 р. /а.с.145-155 т.7/.

Оплату постачальнику металобрухту ПП «Конур-Прим»проведено позивачем у безготівковій формі, про що свідчать виписки по банківських рахунках /а.с.58-88 т.1/.

Підпункт 7.5 ст. 7 вказаного Закону №168/97 визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Підпунктом 7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону №168/97 визначено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України.

Щодо посилання відповідача на те, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.2 договору №1 від 05.01.2009, укладеному між позивачем і ПП «Контур-Прим», продавець (ПП «Контур-Прим») постачає товар за свій рахунок на умовах «склад покупця»у пункти поставки, що зазначені у додаткових угодах. Право власності на товар від продавця до покупця переходить з моменту прийняття товару покупцем, що оформлюється приймально-здавальними актами форми №19 або №69.

На підтвердження вказаних обставин та їх реального існування позивачем надано до матеріалів справи приймально-здавальні акти за формою №19, які свідчать про приймання товару від продавці (ПП «Контур-Прим») /а.с.183-250 т.1, а.с.1-250 т.2, а.с.1-250 т.3, а.с.1-251 т.4, а.с.1-250 т.5, а.с.1-250 т.6, а.с.1-99 т.7/.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент здійснення господарських операцій), господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як пояснив представник позивача, позивач закуповує металобрухт у постачальників (зокрема ПП «Контур-Прим»), переробляє його, формує транспорту партію товару та продає його на металургійні комбінати (напряму або через посередників).

Матеріалами справи підтверджено, що з цією метою між позивачем та ЗАТ «Київвтормет»укладений договір купівлі-продажу товару від 30.12.2004 року №ТР-9404833, відповідно до умов якого продавець (ПАТ «Олександріявтормет») за свій рахунок доставляє товар залізницею в пункти поставки, зазначені в додатках. В 2007р. ЗАТ«Київвтормет» змінило назву на ПАТ «Укрвторчормет», яке є повним юридичним правонаступником ЗАТ «Київвтормет». Відповідно до додатків до вказаного договору, позивач здійснював відвантаження товару через ПАТ «Укрвторчормет»на ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Відвантаження брухту на металургійні комбінати підтверджується залізничними накладними, копії яких позивач надав із поясненнями від 08.06.2012 №121 /а.с.207-253 т.7, а.с.29-97 т.8/. ПАТ «Укрвторчормет»повністю оплатило позивачеві товар, що підтверджується виписками із банківського рахунку /а.с.98-142 т.8/.

Крім цього, судом встановлено, що позивач має ліцензію на заготівлю і переробку металобрухту чорних металів, видану Міністерством промислової політики України серії АВ №548883 від 08.10.10 р. /а.с.5 т.8/.

Вказана ліцензія видана на підставі акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств від 06.07.2010 р. №9 /а.с.7-10 т.8/. Даним актом встановлено, що позивач має у власності земельну ділянку із твердим покриттям, брухтопереробне обладнання (прес пакетувальний, різак), вантажопідйомне обладнання (магнітно-грейферний кран ГПК-5, електромагнітні шайби), вагове обладнання (авто вагова А-25 із діапазоном зважування до 25 тонн), засіб для проведення радіаційного контролю (радіометр-дозиметр), виробничі приміщення зберігання брухту (складські приміщення). Вказаним актом встановлено, що спеціалізоване підприємство «Олександріявтормет»відповідає вимогам Закону України «Про металобрухт».

Також, позивачем надано підтвердження наявності основних засобів, що обліковуються на балансі позивача /а.с.11-13 т.8/.

Зазначені вище докази, на думку суду, свідчать про реальність господарських операцій з ПП «Контур-Прим», реальність оприбуткування та подальшого використання придбаного товару (брухту, чорних металів) безпосередньо в своїй господарській діяльності, реальність наявності у позивача складських приміщень та виробничих потужностей.

В свою чергу, представником відповідача не надано суду жодного письмового доказу, який свідчив би про порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Контур-Прим», доказів, які б ставили під сумнів реальність вказаних відносин. Із змісту акту перевірки не зазначено жодного порушення, допущеного саме позивачем про формуванні податкового кредиту.

Ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти позову, ним не доведено суду правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2012 року, суд приходить до висновку, що вони прийняті в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

В ході проведення невиїзної перевірки, посадовими особами відповідача не взято до уваги та не досліджено наявні у позивача первинні документи по взаємовідносинах з ПП «Контур-Прим»щодо придбання металобрухту, документи подальшої його реалізації.

Вказані обставини свідчать про те, що сама перевірка позивача проведене не об'єктивно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012 року №0000012330 та №0000022330 порушують права та інтереси позивача, як платника податків, а тому з метою захисту цих порушених прав та інтересів, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, з державного бюджету України на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 64,38 грн..

Керуючись ст.ст.3, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2012 року №0000012330.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2012 року №0000022330.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Олександріявтормет»(код -30384897) судові витрати по справі, що складаються з державного мита в сумі 64,38 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 серпня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько