Ухвала

від 31.08.2012 по справі 9852/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9852/12/2070  Харківський окружний адміністративний суд 61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3   У Х В А Л А про відмову в забезпеченні адміністративного позову  "31" серпня 2012 р.                                                             Справа № 2а- 9852/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м.Харкові клопотання управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання НДІ Кондиціонер" про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: Позивач, управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання НДІ Кондиціонер", в якому просить суд стягнути із закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання НДІ Кондиціонер" на користь управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова суму боргу в розмірі 256.63грн.   Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання НДІ Кондиціонер". В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що несвоєчасне відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій може призвести до затримки їх виплат, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі, а також підірвати авторитет останньої. Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача у справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у клопотанні позивача. Відповідач  по справі є суб'єктом підприємницької діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні. Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Суд звертає увагу, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача. Однак, забезпечення позову в такий спосіб не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Також суд звертає увагу на відсутність у клопотанні позивача переліку майна, на яке на думку позивача у порядку вжиття заходів забезпечення позову повинно бути накладено арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливила б виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття такого способу забезпечення позову, про який просить позивач, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України наведеного у клопотанні позивача способу забезпечення позову, недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття засобів забезпечення позову, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.    Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання НДІ Кондиціонер" про стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.             Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                Р.В. Мельников