Постанова

від 29.08.2012 по справі 7564/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" серпня 2012 р. Справа № 2а-7564/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.

за участю представника позивача - Линник А.В.,

представника відповідача - Сафеніної А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНТЕК УКРАЇНА" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНТЕК УКРАЇНА" (далі по тексту -позивач, ТОВ "ЛІНТЕК УКРАЇНА") звернулося до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекціїя м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Основ'янська МДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської МДПІ від 12.06.2012 року № 0001590153 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІНТЕК УКРАЇНА" з податку на додану вартість на загальну суму 59417, 50 грн. в тому числі 47534, 00 грн. за основним платежем та 11883, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Основ'янська МДПІ здійснило документальну невиїзну перевірку за результатами якої було складено акт від 29.05.2012 р. № 4464/15-312/36370722 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНТЕК УКРАЇНА»код ЄДРПОУ 36370722 з питань достовірності відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за січень 2012 року», згідно з яким було встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 702/10982 із змінами та доповненнями, внаслідок чого по податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Будтехнолюкс»на загальну суму 47534, 00 грн., оскільки до податкового кредиту січня 2012 року позивачем було включено суму податку на додану вартість за податковою накладною, виписаною контрагентом у грудні 2010 року, тобто після спливу 365 днів з дня її виписки.

Як вказує позивач, в акті перевірки зроблено неправомірні висновки про порушення ним норм Податкового кодексу України, оскільки на дату вчинення господарської операції був чинним Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»статтею 15 якого, на думку позивача, йому було надано право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними протягом 1095 днів.

Далі, вказує позивач, не можуть застосовуватися норми Податкового кодексу України про 365 днів з дати виписки податкової накладної, посилаючись на норми ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Через що вважає, що податкове повідомлення -рішення від 12.06.2012 року № 0001590153, яким було збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІНТЕК УКРАЇНА" з податку на додану вартість на загальну суму 59417, 50 грн. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у своїх письмових запереченнях зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту січня місяця 2012 року суми податку на додану вартість за податковою накладною грудня 2010 року по взаємовідносинам із контрагентом -ТОВ «Будтехнолюкс»в розмірі 47534, 16 грн. всупереч вимог, встановлених абзацом 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач вказує, що ТОВ "ЛІНТЕК УКРАЇНА" до органу податкової служби не подавав скаргу на постачальника про відмову надати йому податкову накладну, та вважає, що оскільки строк у 365 днів з дати виписки податкової накладної сплив, позивач позбавлений права включати суму податку на додану вартість за такою податковою накладною до суми податкового кредиту січня 2012 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених в позові.

Відповідач проти позову заперечив, вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, просить повністю відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований 12.03.2009 року виконавчим комітетом Харківської міської ради та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки № 125187, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області 16.03.2009 р. (а.с. 31) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Основ'янська МДПІ здійснила документальну невиїзну перевірку за результатами якої було складено акт від 29.05.2012 р. № 4464/15-312/36370722 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНТЕК Україна»код ЄДРПОУ 36370722 з питань достовірності відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за січень 2012 року»(далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 7-9).

Згідно з висновком акту перевірки було встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, оскільки до податкового кредиту січня 2012 року позивачем було включено суму податку на додану вартість за податковою накладною, виписаною ТОВ «Будтехнолюкс»у грудні 2010 року, тобто після спливу 365 днів з дня її виписки.

ТОВ «ЛІНТЕК УКРАЇНА» на акт перевірки було подано письмові заперечення від 01.06.2012 року (а.с. 10), за результатами розгляду яких Основ'янською МДПІ висновки акту перевірки були залишені без змін, відповідно до листа від 27.06.2012 року № 5354/10/15-318 «Про надання відповіді на заперечення»(а.с. 11).

На підставі акту перевірки Основ'янською МДПІ було винесено податкове повідомлення -рішення від 12.06.2012 року № 0001590153, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 59417, 50 грн. в тому числі 47534, 00 грн. за основним платежем та 11883, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)(а.с. 12).

Судом встановлено, що у грудні 2010 року позивачем у ТОВ «Будтехнолюкс»був придбаний кабель марки UTP cat5e 4pr cca 24AWG (305м) на загальну суму 285204, 96 грн., в тому числі ПДВ -47534, 16 грн., що підтверджується копіями рахунку -фактури № БТ-000660 від 13.12.2010 р. (а.с. 22), копією видаткової накладної № БТ-0000045 від 13.12.2010 р. (а.с. 24), копією банківської виписки від 16.12.2010 р. (а.с. 22), копією прибуткової накладної № ПН-0000318 від 13.12.2010 р. (а.с. 195), карткою рахунку 281 за 13.12.201-31.08.2011 ( а.с. 196-198), карткою рахунку 631 за грудень 2010 р. (а.с. 199), копією договору №Д 1004 на транспортно-експедиторські послуги від 21.04.2009 р.(а.с. 227).

Подальша реалізація придбаного товару підтверджується копіями договорів із контрагентами (а.с. 200-211), а також копіями: рахунків-фактур, видаткових і податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, карток рахунку, довіреностей, банківських виписок (а.с. 57-194).

Як встановлено при судовому розгляді справи 31.01.2012 року позивачем від ТОВ «Будтехнолюкс»було отримано податкову накладну № 1047 від 13.12.2010 року на придбаний кабель марки UTP cat5e 4pr cca 24AWG (305м) на загальну суму 285204, 96 грн., в тому числі ПДВ -47534, 16 грн. (а.с. 25).

Для підтвердження факту її отримання позивачем до матеріалів справи було надано копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 17-22), копію поштового конверту із штампом поштового відділення зв'язку -31.01.2012 р. (а.с. 26) та копію листа з журналу виписки вхідної кореспонденції ТОВ «ЛІНТЕК УКРАЇНА»(а.с. 27).

Суму податку на додану вартість у розмірі 47534, 16 грн. за податковою накладною ТОВ «Будтехнолюкс»№ 1047 від 13.12.2010 року позивачем було включено до складу податкового кредиту січня 2012 року, що підтверджується копіями податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року № 9006604362 із квитанцією № 2 (а.с. 13-15) та додатку №5 до неї -розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів із квитанцією №2 (а.с. 16-17).

Перевіривши дії позивача на правомірність включення суми податку на додану вартість 47534, 16 грн. до податкового кредиту січня 2012 року суд зазначає, що чинним на момент здійснення господарської операції нормативно-правовим актом, який регулював такі правила, був Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, яким податковий кредит визначався як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7. ст. 1 Закону).

Пунктом 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»було визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Крім того, відповідно п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент здійснення господарської операції) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

Як встановлено при судовому розгляді справи ТОВ «ЛІНТЕК УКРАЇНА»на час дії Закону «Про ПДВ»не звертався із заявою зі скаргою на постачальника ТОВ «Будтехнолюкс»у зв'язку із відмовою надати йому податкову накладну.

Посилання позивача на те, що у відповідності до статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час здійснення господарської операції) у нього є право на включення суми ПДВ за податковою накладною протягом 1095 днів судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних відносин) передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість").

Таким чином, висновок позивача про наявність у нього права на включення суми ПДВ протягом 1095 днів до податкового кредиту є помилковим, оскільки Закон не обмежував у часі включення суми ПДВ за податковими накладними до податкового кредиту.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, нормами якого, а саме ст. 198, було встановлено правила віднесення до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 3.1. ст. 3 Податкового кодексу України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

У п. 4.4. ст. 4 Податкового кодексу визначено, що установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу (п. 5.2. ст. 5 Податкового кодексу України).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 58 Конституції України, оскільки за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. (Рішення, Конституційний Суд, від 09.02.1999, № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)").

Тобто, на час віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту січня 2012 року, порядок формування податкового кредиту, заповнення та подання податкової декларації періоду січня 2012 року регулювався Податковим кодексом України.

Відповідно до п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

У разі якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної (абз. 3 п. 198.6. ст. 198 Кодексу).

Таким чином, встановлено, що однією з підстав для включення сум ПДВ до податкового кредиту за податковою накладною є те, що строк у 365 днів з дати її виписки не має бути таким, що сплив.

Як встановлено судом, податкову накладну № 1047 ТОВ «Будтехнолюкс»було виписано 13.12.2010 року, отримано позивачем -31.01.2012 року, а тому строк у 365 днів, як з дати її виписки, так і з дати набрання чинності Податковим Кодексом України, для можливості її включення до суми податкового кредиту січня 2012 року минув, через що у позивача було відсутнє право на її включення до суми податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 20 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011р. за № 1490/20228 та п.7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. за № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1333/20071 встановлено, що у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну за формою згідно з (Д8) (додаток 8) - для декларації та відповідні документи, передбачені пунктом 201.10 ст. 201 розділу 5 Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу Заява про відмову постачальника надати податкову накладну за формою згідно з (Д8) (додаток 8) - для декларації та відповідні документи, передбачені пунктом 201.10 ст. 201 розділу 5 Кодексу не надавалися.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем безпідставно включено суму податку на додану вартість в розмірі 47534, 00 грн. до складу податкового кредиту січня місяця 2012 року.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення Основ'янської МДПІ від 12.06.2012 року № 0001590153 про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІНТЕК УКРАЇНА" з податку на додану вартість на загальну суму 59417, 50 грн. в тому числі 47534, 00 грн. за основним платежем та 11883, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНТЕК УКРАЇНА" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.