Постанова

від 21.08.2012 по справі 2а-10088/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-10088/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  21 серпня 2012 року           13:45                   № 2а-10088/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Кармазіна О.А., розглянув в порядку  скороченого  провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 26.07.2012 року, за позовомРегіонального управління Департаменту САТ ДПС України в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каприз 2011» про стягнення фінансових санкцій,- вимога про що ґрунтується на: викладених у позові обставинах; наказі про проведення фактичної перевірки № 42 від 31.01.2012; направленні на проведення фактичної перевірки № 32-131/0024 від 31.01.2012 з доказами ознайомлення з ним відповідачем; акті про проведення фактичної перевірки № 0022/01/37962776 від 02.02.2012 з доказами його отримання відповідачем; рішеннях про застосування фінансових санкцій № 260227/32-129/0125 від 27.02.2012, № 260200/32-129/0123 від 27.02.2012 та № 260210/32-129/0124 від 27.02.2012 з доказами їх отримання відповідачем; наданій позивачем довідці ДПІ у Святошинському районі м. Києва про наявність несплаченої заборгованості відповідача у розмірі 57 974,4 грн. станом на 13.08.2012, а також враховуючи надані відповідачем заперечення проти позову, згідно яких відповідач не погоджується із висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі рішеннями про застосування фінансових санкцій, а відтак зазначає про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення спірної суми фінансових санкцій. Керуючись положеннями: Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (ст. 11, 15і, ст. 16, ст. 17), Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(абзаци 1 та 6 пункту 1 та п. 15 статті 8, ч. 7 статті 111), Указу Президента України від 11.07.2001 року № 510/2001, пунктом 2.12 ст. 2, пунктом 3.3 ст. 3 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 р. № 71 (в редакції цих актів, що діяли на час виникнення спірних відносин), з урахуванням положень п. 9. ст. 226, п. 41.5. (щодо органу стягнення) Податкового кодексу України, розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства доводи позивача та заперечення відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів оскарження або скасування рішень позивача, які є чинними і підлягають виконанню відповідачем та, окрім цього, враховуючи, що зазначені рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів та є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову. З приводу ж поданих відповідачем заперечень проти позову, згідно яких відповідач не погоджується із висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі рішеннями про застосування фінансових санкцій, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку,  встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже подані відповідачем заперечення з посиланням на неправомірність застосування спірних фінансових санкцій не можуть братися судом до уваги у даній справі. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 09.04.2012 р. № К-10088/09 (номер рішення в ЄДРСР - 23599386). На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 1832, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - П О С Т А Н О В И В: 1.  Позов задовольнити.           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каприз 2011»(код ЄДРПОУ 37962776, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 100-О) до Державного бюджету України  (УДКСУ м. Києва, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 37962074, рахунок № 31118106700009, МФО 820019) фінансові санкції у розмірі 57 974,4 грн. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 40 коп. ).           3. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.                         Суддя                                                                                                       О.А. Кармазін