Рішення

від 31.08.2012 по справі 10/5005/5593/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12р. Справа № 10/5005/5593/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро"

(с. Голубівка Новомосковського р-ну Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор"

(смт. Губиниха Новомосковського р-ну Дніпропетровської області )

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Олімпекс-2012"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов'язання повернути просо в кількості 1 196 463 кг., відповідно до умов договору № 42 від 12.08.2011 р., укладеного між сторонами.

Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги: Відповідач в порушення умов Договору № 42 від 12.08.2011 р., на вимогу Позивача не повернув зерно, тобто належним чином свої зобов'язання не виконав.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з"явилися, витребувані судом документи не надали.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладався чотири рази, в кожній ухвалі суд зобов"язував Відповідача надати у судове засідання відзив на позов, попереджаючи останнього, що за не надіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених на сторону судом, з винної сторони, згідно ст. 83 ГПК України стягується штраф до 1 700 грн.

Не зважаючи на вищевикладене, Відповідач ( представники якого з"являлися у попередні судові засідання ) чотири рази не виконав вимогу суду -відзив на позов не надав.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору, господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін на попередніх судових засіданнях, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2011 р. між ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" ( Зерновий склад ) та ТОВ "АФ "Олімпекс-Агро" ( Поклажодавець ) укладено Договір № 42 на виконання робіт по складському прийманню, очистці, складському зберіганню та відвантаженню зернових культур.

Згідно вказаного договору, Поклажодавець зобов'язаний передати зерно, а Зерновий склад прийняти його на зберігання на умовах, визначених цим договором.

На підставі додаткової угоди № 1 до Договору було визначено вид, кількість та якість зерна, що приймається на зберігання, а також тарифи та послуги зернового складу, з урахуванням ПДВ.

Серед вказаних с/г культур, що приймаються на зберігання, було також просо.

За наданими Позивачем документами - в період з 15.08.2011 року по 30.08.2011 року ТОВ "АФ "Олімпекс-Агро" на адресу ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" було завезено на зберігання просо в кількості: 1 567 258 кг (фізична вага) та 1 484 199 кг (залікова вага). За період 2011 року згідно накладних з ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" на адресу ТОВ "АФ "Олімпекс-Агро" було вивезено 279 180 кг. Після цього, залікова вага проса, що залишилось на ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" склала 1 196 463 кг.

Відповідно до п. 32 Договору, строк зберігання - до 15.04.2012 року.

Позивач стверджує, що станом на 26.06.2012 року в ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" на зберіганні знаходиться 1 196 463 кг проса, що належить ТОВ "АФ "Олімпекс-Агро" і на його звернення з вимогою повернути просо, Відповідач зерно не повернув.

Представники Відповідача, які були присутні у попередньому судовому засіданні заперечували проти твердження Позивача про наявність в ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" на зберіганні 1 196 463 кг проса, що належить ТОВ "АФ "Олімпекс-Агро", зазначаючи на тому, що відповідно до листів останнього, вказане просо було переоформлене на інших осіб. Тобто, зазначене у позові просо вже не належить ТОВ "АФ "Олімпекс-Агро", а тому не може бути повернуте Позивачеві.

Відповідачем були надані суду в підтвердження передачі проса - копії відповідних складських квитанцій та листи від 12.03.2012 року за підписом ген. директора ТОВ "АФ "Олімпекс-Агро" Чечеленко А.Ю. про переоформлення проса:

- в кількості 343,404 тони, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор", на ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" в рахунок взаєморозрахунків за послуги зберігання;

- в кількості 853,059 тони, яке знаходиться на зберіганні у ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор", на ТОВ "Олімпекс-2012".

Позивачем будь-яких докази, які б спростовували зазначені Відповідачем обставини - суду не надано.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона ( зберігач ) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною ( поклажодавцем ), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Ст. 953. ЦК України передбачено, що Зберігач зобов'язаний на першу вимогу Поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк зберігання не закінчився.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що за наданими Відповідачем документами вбачається, що Позивач вже не є власником речі переданої на зберігання ( 1 196 463 кг проса ), то у Позивача відсутні правові підстави вимагати від Відповідача повернення - 1 196 463 кг проса

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань щодо повернення зерна, матеріалами справи не доведено, Відповідачем спростований.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року - неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України ( п. 5 ст. 83 ГПК України ). При цьому слід мати на увазі, що передбачене п. 5 ст. 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал.

Виходячи з наведеного та за неподання з неповажних причин Відповідачем на вимогу суду ( чотири рази ) відзиву на позов, що потягло затягування судового процесу, яке розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами, суд згідно ст. 83 ГПК України стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" - 1 000 грн. штрафу у доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, п. 3.13. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор" ( смт. Губиниха Новомосковського р-ну Дніпропетровської області ) у доход державного бюджету України - 1 000 грн. штрафу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.08.2012 р.

Суддя І.М. Кощеєв