Рішення

від 23.08.2012 по справі 102/1196/2012

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 102/1196/2012

Провадження № 2/102/299/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 р.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Усікової А.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим -Лутай А.А., Набока Ю.В., представника третьої особи ОСОБА_4 -ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Армянську АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор", ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

0 7.06.2012 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор", ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів. Позов вмотивований тим, що позивачка була учасником прилюдних торгів по продажу арештованого нерухомого майна - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , які відбулися у м. Красноперекопську 02.12.2009 року, стала переможцем вказаних торгів як учасник, що запропонував більшу суму за придбання вказаної квартири, ціна продажу квартири склала 70000 грн., після чого стала власником цієї квартири.

21.12.2009 року приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 було видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що посвідчує право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 реєстр № 1769.

На підставі вказаного свідоцтва в КРП "БРТІ м. Красноперекопськ" 15.02.2010 року було зареєстровано право власності ОСОБА_6 Згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8, реєстр №1923, ОСОБА_6 продала вказану квартиру ОСОБА_7

Однак, рішенням Армянського міського суду АР Крим від 21.10.2011 р. та рішенням Апеляційного суду АР Крим від 01.02.2012 р. прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Юнор" на підставі договору № 019170 від 23.09.2009 року, укладеному з відділом державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, були визнані недійсними, було анульовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 21.12.2009 року, зареєстроване в реєстрі № 1769, про право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 Обидва зазначені вище рішення набрали чинності.

Позивач у позові вказала, що прилюдні торги були визнані недійсними внаслідок їх проведення відповідачем ТОВ «Юнор»з порушенням вимог п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: через те, що боржник ОСОБА_4 (первісний власник квартири АДРЕСА_1 майно якого у вигляді цієї квартири було арештоване та підлягало примусовій реалізації в ході примусового виконання рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження) не повідомлявся письмово спеціалізованою організацією про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна.

Відштовхуючись від ч.4 ст. 656 ЦК України щодо поширення на договори купівлі-продажу майна на публічних торгах загальних положень про договори купівлі-продажу, позивач звертає увагу суду на юридичні наслідки недійсного правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, де кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Позивач вказала у позові, що у результаті вчинення правочину (прилюдних торгів), визнаного судами недійсними, вона понесла наступні витрати: сплачено ціну квартири у сумі 70000 грн. (в тому числі: 6967 грн. 20 коп. -гарантійний внесок на розрахунковий рахунок ТОВ «Юнор»та 63032 грн. 80 коп. -на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК), сплачено і відповідні послуги банку 69 грн. 67 коп. та 630 грн. 33 коп. У подальшому після проведення торгів вона на оформлення квартири витратила наступні кошти: на послуги нотаріуса при отриманні Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів -550 грн., на послуги КРП «БТІ м. Красноперекопська»при державній реєстрації нерухомого майна -249 грн. 49 коп., 172 грн. 79 коп., 72 грн. 25 коп., 21 грн. 00 коп., на придбання та установку нових вхідних дверей -1350 грн.. Таким чином, позивачка порахувала, що загалом вона витратила 73115 грн. 53 коп. на придбання квартири на прилюдних торгах, на оформлення права власності на неї та на вселення у зазначену квартиру. Крім того, ОСОБА_6 вказала, що на вчинення нотаріальних дій при посвідченні договору купівлі-продажу цієї квартири між нею, вже як продавцем, та ОСОБА_7 як покупцем, нею було сплачено 1826 грн., які вона вважає своїми збитками, спричиненими відповідачем ТОВ «Юнор»внаслідок його винних дій при проведенні прилюдних торгів.

Саме тому ОСОБА_6 відповідно до п. 4 ч.2 ст. 16 ЦК України та на підставі ст. 216 ЦК України просить суд відновити її становище, яке існувало до порушення її прав, яке сталося при проведенні ТОВ «Юнор»від імені ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК прилюдних торгів: стягнути з відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим кошти у розмірі 63032 грн. 80 коп., а з ТОВ «Юнор»стягнути решту коштів -11908 грн. 73 коп. та всі понесені нею у справі судові витрати.

З огляду на те, що рішеннями судів анульовано Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, то укладену між нею та ОСОБА_7 27.12.2010 року угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 позивачка також просить визнати недійсною, зазначивши, що вона тепер, як продавець, має повернути ОСОБА_7 отримані від нього, як покупця, кошти за квартиру, про що між ними спору немає.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач до суду не з`явилася, хоча повідомлялася належно, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності (а.с. 61).

Представники першого відповідача - відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим -ОСОБА_9 та ОСОБА_3 позов не визнали, вважають його не обґрунтованим та стверджують, що їх установа не може бути відповідачем у цій справі. Відповідно до їх пояснень та письмових заперечень проти позову, приєднаних до справи (а.с. 66-67), рішенням Армянського міського суду АР Крим від 21.10.2011 р. та рішенням Апеляційного суду АР Крим від 01.02.2012 р. були визнані недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Юнор", та було анульовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, однак вказаними судовими рішеннями дії державного виконавця не були визнані незаконними. Крім того, представники відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК пояснили, що у їх установи відсутні кошти для відшкодування їх позивачці ОСОБА_6 стягуваної нею суми, бо кошти, які надходять на депозитний рахунок, належать сторонам виконавчих проваджень, а не відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК. Представники ВДВС не заперечують, що за результатами виконавчих дій після реалізації на прилюдних торгах квартири № АДРЕСА_1 яка належала боржнику ОСОБА_4, на їх депозитний рахунок від учасника торгів покупця ОСОБА_6 надійшли кошти у розмірі 63032 грн. 80 коп., з яких на користь стягувача ОСОБА_10 було стягнуто 21654 грн.70 коп., після чого оплачені витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій та стягнуто виконавчий збір, а суму, що залишилася, у розмірі 37192 грн. (різницю між вартістю реалізованого на прилюдних торгах майна та сумою боргу по виконавчим документам) платіжним дорученням № 879 від 24.06.2011 року було перераховано боржнику ОСОБА_4 з метою уникнення зарахування цієї суми до Державного бюджету України в порядку, встановленому Державним казначейством України, у разі якщо стягнуті із боржника грошові суми будуть не витребувані протягом року (ч.7 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»). У результаті фактичного виконання виконавчого документу у повному обсязі виконавче провадження було закінчено.

При цьому жоден із представників відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК не змогли пояснити суду чому вказана сума була перерахована ОСОБА_4 ще за півроку до спливу річного терміну знаходження їх на рахунку ВДВС та саме тоді, коли в Армянському міському суді розглядалася цивільна справа № 2-294/2011 за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор", суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_12, ОСОБА_13, Кримське Республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Красноперекопськ", Представництво експертної ради Українського товариства оцінювачів в Автономній Республіці Крим, Приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання висновку спеціаліста відносно оцінки вартості квартири незаконним, визнання прилюдних торгів з реалізації квартири недійсними, анулювання свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Представник відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК ОСОБА_3 також пояснив, що навіть після розгляду зазначеної вище справи і після набрання чинності винесеними по ній рішеннями обох судових інстанцій його установа не мала і немає ніяких претензій до ТОВ «Юнор», яке провело прилюдні торги з порушеннями та з вини якого ці прилюдні торги визнано недійсними та анульовано належне позивачці ОСОБА_6 Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю «Юнор"- жодного разу не направляло до суду свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялося належно, про що є докази у справі (а.с. 46, 74, 84, 186), та не дивлячись на те, що ухвалою суду від 24.07.2012 р. явку його представника було визнано обов`язковою і вказану ухвалу ТОВ «Юнор»отримало 27.07.2012 р. (а.с. 74). Заперечень проти позову або письмових пояснень щодо обставин справи ТОВ «Юнор»також до суду не направляло.

ОСОБА_7, притягнутий до участі у справі позивачем спочатку у якості третьої особи, а потім ухвалою суду від 24.07.2012 р. залучений до участі у цій справі вже у якості відповідача, повідомлявся належно, у надісланій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, заперечень проти позову, пояснень від нього до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з`являвся жодного разу, хоча про час та місце розгляду справи він повідомлявся належно (а.с. 49-50, 60, 76, 83, 184), будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_4 -ОСОБА_5 -був присутній лише у першому судовому засіданні, де підтвердив, що у кінці червня 2011 року ОСОБА_4 дійсно отримав від відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК суму у розмірі 37192 грн. (різницю між вартістю реалізованого на прилюдних торгах майна та сумою боргу по виконавчим документам). Однак зазначені кошти він повністю витратив на різного роду свої власні потреби і наразі не може їх повернути ні ОСОБА_14, ні ВДВС, не дивлячись на те, що прилюдні торги, де була продана його квартира, визнані недійсними. В подальші засідання представник ОСОБА_15 не з`являвся. 15.08.2012 року від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, рішення у справі просить прийняти на розсуд суду (а.с. 177).

Суд, вислухавши представників позивача та першого відповідача - відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК, представника третьої особи ОСОБА_5, вивчивши матеріали цієї справи та матеріали цивільної справи № 2-294/11, дійшов висновку про те, що позов належить задовольнити, виходячи із наступного.

Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 21.10.2011 р. прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Юнор" на підставі договору № 019170 від 23.09.2009 року, укладеному з відділом державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, були визнані недійсними, було анульовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 21.12.2009 року, зареєстроване в реєстрі № 1769, про право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 01.02.2012 р. рішенням Армянського міського суду АР Крим від 21.10.2011 р. в частині визнання недійсними прилюдних торгів та в частині анулювання Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 21.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 1769, - залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира була реалізована шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду за № 2-775//2009 від 105.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 21654 грн. 70 коп. та 547 грн. 34 коп.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом.

Рішенням Армянського міського суду АР Крим від 21.10.2011 р. та рішенням Апеляційного суду АР Крим від 01.02.2012 р. прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 визнані недійсними з підстав, передбачених ст. 202, ст. 203 ч.ч. 1-3, 5-6, ст..215 ЦК України.

Відповідно до ст. 4 Закону від 24 березня 1998 р. N 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" ( з наступними змінами та доповненнями) державні виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби здійснюють примусове виконання рішень.

Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави( ч. 3 ст. 11 названого Закону).

У ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з п. 5.4 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку. Таким чином, у законі визначено, що реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з державною виконавчою службою.

Із матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги з продажу квартири ОСОБА_4 організовані та проведені повторно 02.12.2009 року відповідачем ТОВ «Юнор»на підставі агентської угоди -договору № 019170 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від укладеного 23.09.2009 року між відділом ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим та ТОВ «Юнор». Відповідно до п.п. 1.4, 3.1 - 3.2 зазначеного договору винагорода спеціалізованої організації за цим договором з урахуванням ПДВ становить 10 % від ціни продажу. Сума винагороди вноситься покупцем майна на рахунок спеціалізованої організації як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати за надані послуги ( а.с 101 -102). Після переоцінки стартова ціна продажу квартири на повторних прилюдних торгах складала 69672 грн.

На підстав квитанції № 15258 від 25.11.2009 року позивач ОСОБА_6 перерахувала ТОВ «Юнор»гарантійний внесок у розмірі 6967,20 грн., оплативши послуги банку за вказане перерахування у розмірі 69 грн. 67 коп. (а.с. 9).

Згідно протоколу № 119-019170 від 02.12.2009 року в торгах прийняли участь ОСОБА_12, який проживає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_6, яка проживає за тією ж адресою. Переможцем торгів визнана ОСОБА_6, як учасник, що запропонував більшу суму за придбання квартири, ціна продажу квартири склала 70000 грн.

Квитанцією № 15944 грн. від 09.12.2009 року позивач ОСОБА_6, як переможець прилюдних торгів, решту суми від ціни продажу квартири перерахувала ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим у розмірі 63032 грн. 80 коп. та за послуги банку сплатила відповідно 630 грн. 33 коп. (а.с. 10). Під час оформлення свого права власності на придбану квартиру ОСОБА_6 сплатила послуги нотаріуса -550 грн., послуги КРП «БТІ м. Красноперекопська»- 249,49 грн., 172, 79 грн., 72, 25 грн. та послуги банку за перерахування вказаних трьох платежів - 21 грн. (а.с. 5, 11). В 1350 грн. позивачці коштувало придбання та установка вхідних дверей (а.с. 8), оскільки протягом місяця після проведення нею повної оплати купленої на торгах квартири жоден із відповідачів не передав їй ключів від вказаної квартири.

Як добросовісний покупець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 27.12.2010 року вказану квартиру продала громадянину ОСОБА_7 і при вчиненні угоди купівлі-продажу цієї квартири нею було сплачено 1826 грн. (а.с. 6-7, 10).

Відповідно до положень ст.. 216 ЦК України недійсний правочин породжує лише ті юридичні наслідки, які пов'язані з його недійсністю: за недійсним правочином кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а якщо це неможливо - відшкодувати вартість одержаного за цінами на момент відшкодування. Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину (двостороння реституція). Однак, недійсний правочин може виконати і лише одна з сторін. У такому випадку логічно, що друга сторона має повернути все одержане стороні, що виконала правочин (одностороння реституція) У новому ЦК України одностороння реституція безпосередньо не закріплена. Однак можливість її застосування випливає з тексту ч. 1 ст. 216 ЦК та може застосовуватися незалежно від наявності чи відсутності вини у діях учасників правочину щодо його недійсності (як в даному випадку і відсутність встановленої вини відповідача відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК).

Суд, розглядаючи справу на підставі наданих сторонами доказів та в межах заявлених вимог, дійшов до висновку, що вчинення недійсного правочину (прилюдних торгів 02.12.2009 року), повністю виконаного позивачкою, призвело до втрати нею 70000 грн., сплачених нею за квартиру, придбану на вказаних торгах, однак відповідачі - відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК і ТОВ «Юнор" добровільно повернути вказані кошти ОСОБА_6 відмовляються.

Виконання позивачкою недійсного правочину призвело ще й до понесення нею інших витрат, що тепер обґрунтовано розцінюється нею та визнається судом як прямий збиток, який у загальному розмірі складає 4941 гривню 53 копійки. Можливість відшкодування винною стороною збитків завданих недійсним правочином, передбачена частиною 2 ст. 216 ЦК України, такі збитки відшкодовуються винною стороною, в тому числі і за правилами позадоговірної (деліктної) відповідальності, оскільки положення норм про недійсність правочинів такого вичерпного порядку не встановлюють.

Рішення Армянського міського суду АР Крим від 21.10.2011 р. було змінено в частині розподілу судових витрат, де їх судом апеляційної інстанції вирішено стягнути лише з ТОВ «Юнор», посилаючись на те, що прилюдні торги проводилися спеціалізованою організацією -ТОВ «Юнор»і такі торги визнані недійсними внаслідок їх проведення відповідачем - ТОВ «Юнор»з порушенням вимог, встановлених пунктом 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судові витрати по даній справі підлягають стягненню саме лише з відповідача ТОВ «Юнор, а не з інших відповідачів, оскільки дії останніх не стали підставою для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири та анулювання свідоцтва про придбання нерухомого майна на цих прилюдних торгах (а.с. 22).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Виходячи з вказаної норми суд вважає за необхідне понесені позивачкою збитки стягнути саме з ТОВ «Юнор».

Сторони ж договору купівлі-продажу, укладеного за результати прилюдних торгів, визнаних недійсними, (ОСОБА_6 та відділ ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК), належить повернути у їх первісний стан шляхом реституції що відповідає положенням ч. 3 ст. 215 та ст. 216 ЦК України.

Як наслідок визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведених ТОВ «Юнор" на підставі договору № 019170 від 23.09.2009 року, укладеному з відділом державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, та як наслідок ануювання Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8 21.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі № 1769, суд безспірно приймає і рішення про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири цієї ж квартири, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27 грудня 2010 року. Щодо застосування реституції між вказаними особами спору немає.

Керуючись ст. ст.10-11, 57-60, 79, 88, 212-215, 218 | ЦПК України, ст. ст. 16 ч.2 п. 4, 202- 203, 215 ч.3, 216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10002015959, ідентифікаційний код юридичної особи 33182768, місцезнаходження 96000, вул. Північна, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, Україна) в порядку реституції на користь ОСОБА_6 (ідн. НОМЕР_1), 63032 гривні 80 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор" (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10001194156, ідентифікаційний код юридичної особи 19257538, місцезнаходження 03680, м. Київ, Солом`янський район, провулок Радищева, будинок 3, офіс 211) на користь ОСОБА_6 (ідн. НОМЕР_1):

- в порядку реституції - 6967 гривень 20 копійок;

- в порядку відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - 4941 гривню 53 копійки;

- в порядку відшкодування понесених судових витрат -749 гривень 42 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор" (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10001194156, ідентифікаційний код юридичної особи 19257538, місцезнаходження 03680, м. Київ, Солом`янський район, провулок Радищева, будинок 3, офіс 211) на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_6 (ідн. НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (ідн. НОМЕР_2) 27 грудня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Красноперекопського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_8, реєстр № 1923, -визнати недійсною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя