Рішення

від 16.08.2012 по справі 5011-73/8030-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/8030-2012 16.08.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азмол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер авто»

про стягнення 122 268 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Єфімов С.О.;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Торговий дім «Азмол»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Лідер авто»про стягнення 122 268 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідач здійснив частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, поштова кореспонденція скеровувалась на адресу згідно відомостей з ЄДР.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 17.07.2012р. на 16.08.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011р. між ТОВ «Торговий дім «Азмол» (продавець) та ТОВ «Лідер авто»(покупець) було укладено договір поставки №13/10/11-1, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві мастильні матеріали, згідно специфікації, яка ж невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар.

На підставі видаткових накладних №310 від 13.10.2011р., №363 від 26.10.2011р., №452 від 17.11.2011р., №472 від 22.11.2011р., №511 від 29.11.2011р. ТОВ «Торговий дім «Азмол»поставило ТОВ «Лідер авто»на суму 166 097,64 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата проводиться в гривнях України та здійснюється на протязі 14 календарних днів з дати поставки товару.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково на суму 66 390 грн., у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 99 707,64 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отримані послуги не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 99 707,64 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 1 497,97 грн. та 1005,75 грн. інфляційних збитків.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 5.3 договору за порушення строків оплати товару, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості товару, оплату якого прострочено, за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 7 686,06 грн.

Згідно п. 5.4 договору поставки №13/10/11-1 за порушення строків оплати товару більше ніж на 30 календарних днів покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 10% вартості поставленого, але не сплаченого товару.

Позивачем надано розрахунок штрафу відповідно до п.5.4 договору, який становить 12370грн., оскільки прострочення платежу по кожній із поставок перевищує 30 календарних днів.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 122 268 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер авто»(03150, м. Київ. вул. Горького, 97, ЄДРПОУ 37414257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азмол»(01042, м. Київ, вул. Саперне поле 26а, ЄДРПОУ 37102094) 99 707,64 грн. основного боргу, 1 497,97 грн. 3% річних, 12370грн. штрафу, 1005,75 грн. інфляційних збитків, 7 686,06 грн. пені, 2445,37 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.08.2012р.