Рішення

від 16.08.2012 по справі 5011-47/9157-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/9157-2012 16.08.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02»

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Кспедиція»

про стягнення 32 148,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лімонтов В.Б.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02», ТОВ «Транс-Вест-Кспедиція»про стягнення 32 148,62 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2012р. (суддя Станік С.Р.) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва справу передано на розгляд судді Барнову Д.О.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару, проте за отриманий товар відповідач 1 розрахувався частково у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач 2 поручився перед позивачем про солідарне виконання із відповідачем 1 зобов'язання за договором поставки в на суму 1000 грн.

Відповідач 1 заперечень на позовну заяву не подав, явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином.

Відповідач 2 у відзиві визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача 1 розгляд справи відкладався із 03.07.2012р. на 10.08.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011р. між ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія»(постачальник) та ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02»(покупець) було укладено договір поставки №10/02, згідно якого постачальник під час дії договору зобов'язався постачати, а покупець приймати і оплачувати продукти харчування в порядку та на умовах договору.

Згідно п. 2.3 договору відпуск продукції проводиться по цінах згідно специфікації згідно додатку №1.

На підставі видаткових накладних №ЧСЛ-00897 від 12.03.2012р., №ЧСЛ-00924 від 12.03.2012р., №ЧСЛ-00928 від 12.03.2012р. позивач передав відповідачу 1 товар на загальну суму 30 869,85 грн.

Згідно додатку №1 до договору поставки №10/02 від 10.11.2011р. сторони обмовили строк оплати 30 календарних днів.

11.11.2011р. між ТОВ «Транс-Вест-Експедиція»(поручитель) та ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія»було укладено договір поруки №2, згідно п. 1.1 якого поручитель частково поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім -02»(боржник) обов'язку щодо сплати боржником на користь кредитора грошових коштів за отриманий основним договором товар. Розмір грошового зобов'язання поручителя за договором поруки склала 1000 грн.

За поставлений позивачем товар відповідач 1 на протязі 30 календарних днів не розрахувався, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість на суму 30 869,85 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У зв'язку із викладеним суд вважає обґрунтованим стягнення із відповідачів 30 869,85 грн. з врахуванням умов договорів поставки та поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу 1 нараховано 3 % річних у розмірі 213,13 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми продукції за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до умов договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 1065,64 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач 2 подав клопотання, яким визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлену продукцію не надали у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 1 -31 148,62 грн. та з відповідача 2 - 1000 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім-02»(73020, м. Херсон, вул. Ілліча, 86, кв. 88, ідентифікаційний код: 32125630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32, ідентифікаційний код: 35080975) 29 869,85 грн. основного боргу, 1065,64 грн. пені, 213,13 грн. 3% річних, 1561,22 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Кспедиція»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32, ідентифікаційний код: 33943979) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвесткомпанія»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32, ідентифікаційний код: 35080975) 1000 грн. основного боргу, 48,28 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.08.2012р.