Ухвала

від 20.08.2012 по справі 37/197-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. Справа № 37/197-10

Вх. номер 7528/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників:

позивача - Кисельова А.О. за довіреністю № б/н від 03.08.2012 р.

відповідача - Діжечко О.Ю. за довіреністю № ЦВСВ-1/3451 від 17.06.2011 р.

розглянувши заяву ТОВ "Сталь-Інвест" (вх. № 12042 від 09.08.2012 р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду

по справі за позовом: ТОВ "Сталь-Інвест", м. Дніпродзержинськ

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", Харківська область, смт. Панютине

про зобов'язання виконати зобов'язання за договором та стягнення 82500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. та специфікацією № 1 від 16.06.2009 р. до договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р., яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 55 одиниць на адресу позивача - ТОВ "Сталь-Інвест" на станцію Панютине Південної залізниці; стягнення пені за порушення строків поставки продукції в сумі 82 500, 00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 02.11.2010 р. позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на користь ТОВ "Сталь-Інвест" 82500,00 грн. пені, в решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ "Сталь-Інвест" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2010 р. скасовано частково та прийнято нове, яким позов в частині зобов'язання відповідача виконати постачання за договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. та специфікацією № 1 від 16.06.2009 р. до договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р., яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 55 одиниць на суму 8250000, 00 грн. на адресу позивача - ТОВ "Сталь-Інвест" на станцію Панютине Південної залізниці задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2011 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. у справі № 37/197-10 - без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. господарським судом Харківської області 31.01.2011 р. було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", через канцелярію господарського суду 09.08.2012 р. за вх. № 12042, подало до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 10.08.2012 р. було прийнято заяву ТОВ "Сталь-Інвест" про зміну способу та порядку виконання рішення суду до розгляду та розгляд заяви призначено на 20.08.12 об 11:40.

Згідно заяви ТОВ "Сталь-Інвест" просить суд:

- змінити порядок і спосіб виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 січня 2011 року по справі № 37/197-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", м. Дніпродзержинськ до Державного підприємства "Український центр з експлуатації спеціалізованих вагонів", смт. Панютине, про зобов'язання виконати зобов'язання шляхом стягнення з Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» вартості не переданого майна, що становить 8250000,00 грн.;

- видати наказ господарського суду про стягнення з Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» 8250000,00 грн. вартості не переданого майна.

В обґрунтування заяви ТОВ "Сталь-Інвест" посилається на те, що виконати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. по справі шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії по виконанню зобов'язання передбаченого договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. та специфікацією № 1 від 16.06.2009 до договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. є неможливим, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2012 р.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.08.2012 р. за вх. № Д787/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 20.08.2012 р. за вх. № 12786, надав копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 20.08.2012 р. за вх. № 12787, надав письмові пояснення на заяву ТОВ "Сталь-Інвест" про зміну способу та порядку виконання рішення суду, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. Згідно письмових пояснень представник відповідача вказував, що станом на 20.08.2012 р. наказ господарського суду Харківської області по справі № 37/197-10 від 31.01.2011 р. позивач повторно на примусове виконання до Державної виконавчої служби не пред'являв та у даному випадку спосіб виконання рішення не змінюється. Крім того, відповідач вказував, що на теперішній час заявником не надано до суду доказів відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Господарський суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

30.03.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до якої на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2011 р. по справі № 37/197-10 про зобов'язання відповідача виконати постачання за Договором № П-ЦВСВ (ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 року та Специфікацією № 1 від 16.06.2009 року до Договору № П-ЦВСВ (ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 року, яка є невід'ємною частиною цього договору, в натурі, а саме поставити напіввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (64660, Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 01056362, п/р № 26001036555 в Харківській філії АБ "Експрес-банк", МФО 350716) в кількості 55 (п'ятдесят п'ять) одиниць на суму 8250000,00 грн. на адресу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест"(51938, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, буд. 19, ідентифікаційний код 31845664, свідоцтво платника ПДВ № 04717675, п/р № 26005243554100 в Центральному Дніпродзержинському відділенні Дніпропетровської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) на станцію Панютине Південної залізниці.

У вказаній постанові зазначалося про повернення виконавчого документу до господарського суду Харківської області у випадку передбаченому ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 07.05.2012 р. було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Інвест" (вх. № 9209 від 26.04.2012 р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Проте, суд зазначає, що обставини на які посилався позивач у заяві (вх. № 9209 від 26.04.2012 р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду є тотожними обставинам, які вказані у заяві позивача (вх. № 12042 від 09.08.2012 р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Тобто, в зазначених заявах позивач посилався на те, що виконати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. по справі шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії по виконанню зобов'язання передбаченого договором № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. та специфікацією № 1 від 16.06.2009 до договору № П-ЦВСВ(ОРВ-09.155)ю від 16.06.2009 р. є неможливим, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2012р.

При цьому суд зазначає, що ухвала господарського суду Харківської області по справі від 07.05.2012 р. набрала законної сили.

Згідно ч.3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разу неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

У п.2 вказаного роз'яснення вказувалося, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається доказів повторного пред'явлення позивачем наказу господарського суду Харківської області по справі № 37/197-10 від 31.01.2011 р. до Державної виконавчої служби для примусового виконання, у зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку, що зазначені обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, на даний час не можуть ускладнювати чи не уможливлювати виконання рішення суду по справі.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна тільки за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивачем не надано до суду доказів відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "Сталь-Інвест" (вх. № 12042 від 09.08.2012 р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Інвест" (вх. № 12042 від 09.08.2012 р.) про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суддя Доленчук Д. О.