Рішення

від 29.08.2012 по справі 0614/1984/2012

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0614/1984/2012

провадження 2/0614/658/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

29 серпня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Петренко М.А.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирського обласного управління ПрАТ "УПСК" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодувавання в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач зазначив, що 14.04.2011 року між Житомирським обласним управлінням ПрАТ "УПСК" та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу, автомобіля марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до якого було сплачено страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків в сумі 3301,42 грн. власнику потерпілого транспортного засобу марки ''Nissan Qashqai" з державним номерним знакомНОМЕР_2 ОСОБА_2 , у зв'язку з завданням шкоди внаслідок ДТП та постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року за яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач свої зобов'язання щодо повідомлення позивача протягом трьох робочих днів, передбачених пунктом 33.1.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не виконав, внаслідок чого позивач після виплати страхового відшкодування відповідно до пункту г ст. 38.1.1 зазначеного Закону, подав регресний позов до відповідача, як страхувальника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгяду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що 28 жовтня 2011 року о 18 годині ОСОБА_1, керюючи автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Києві по Броварському проспекті, скоїв зіткнення з автомобілем марки ''Nissan Qashqai" з державним номерним знакомНОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, чим завдав шкоду розмір якої, згідно страхового акту № ОЦ/012/000/12/0021 від 04.04.2012 року та ремонтної калькуляції № uip_1231 від 01.11.2011 року становить 3301,42 гривень. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу (поліс АА/3625035 від 14.04.2011 року) укладеного між Житомирським обласним управлінням ПрАТ "УПСК" та ОСОБА_1 (надалі відповідач) за яким ЖОУ ПрАТ "УПСК" виплатило власнику потерпілого транспортного засобу, автомобіля марки ''Nissan Qashqai" з державним номерним знаком НОМЕР_2, ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків в сумі 3301,42 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 та ст. 27 Закону України "Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума сплаченої шкоди , що з врахуванням заявлених вимог, становить 3301,42 грн.

Крім того, суд стягує з відповідача 214,60 гривень судового збору, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 60, 174, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 993,1191,1197ЦК України, ст.ст. 33.1.2, 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирського обласного управління ПрАТ "УПСК" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирського обласного управління ПрАТ "УПСК" (р/р 26503980557 в ОПЕРВ Облуправління Ощадбанку м. Житомира МФО 311647, ЄДРПОУ 26017498 ) 3301,42 (три тисячі триста одну) гривню 42 копійки збитків за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу (поліс АА/3625035 ) від 14.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирського обласного управління ПрАТ "УПСК" (р/р 26503980557 в ОПЕРВ Облуправління Ощадбанку м. Житомира МФО 311647, ЄДРПОУ 26017498 ) - сплачений судовий збір по справі в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.

Позивач має право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області.