Постанова

від 31.08.2012 по справі 0508/1960/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

0508/1960/2012

4/0508/2105/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

31 августа 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи -Кутья С.Д.,

при секретаре -Якуниной О.И.

с участием прокурора -Мехур В.П.

заявителя -ОСОБА_2,

рассмотрел в открытом судебном заседание жалобу ОСОБА_2 на действия прокурора Ворошиловского района г. Донецка, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Донецка с

жалобой на действия прокурора Ворошиловского района г. Донецка, считает их незаконными по следующим основаниям.

17 июня 2011 года к нему обратился ОСОБА_3 действующий в интересах своей дочери ОСОБА_4 для составления искового заявления, в связи с тем, что ОСОБА_4 было отказано в выдаче копии протокола собрания учредителей ООО «Аптека № 248» от 6.06.2011г. Для этого он направил адвокатский запрос в ООО «Аптека № 248»о выдаче копии вышеуказанного протокола собрания учредителей, без которого нельзя было составить исковое заявление и обратиться в суд за защитой прав ОСОБА_4, которая является собственником 45,28 % уставного капитала ООО «Аптека № 248».

Однако должностные лица ООО «Аптека № 248»отказали ему в предоставлении копии протокола собрания учредителей ООО «Аптека № 248»от 6.06.2011г., мотивируя тем, что у адвокатского запроса отсутствует надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие его право предоставлять интересы ОСОБА_4, такие как доверенность, договор об оказании правовой помощи, адвокатский ордер, что по его мнению является прямым нарушением статьи 9 Закона Украины «Об адвокатуре», так как в них содержатся сведения об адвокате и обратившемуся к нему лицу, составляющие конфиденциальную информацию и адвокатскую тайну: фамилии, имя, отчество, номер и серия паспорта, название органа и время его выдачи, место жительства, идентификационные номера.

В связи с чем, 11 августа 2011 года он обратился в прокуратуру Ворошиловского района г. Донецка с заявлением о совершении преступления, в котором просил проверить факт препятствий в осуществлении правомерной деятельности адвоката должностными лицами ООО «Аптека № 248», в котором просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 397 УК Украины и о привлечении должностных лиц ООО «Аптека № 248»к уголовной ответственности.

23 августа 2011 года прокурор Ворошиловского района г. Донецка в своем ответе на его заявление сообщил, что оснований для прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ООО «Аптека № 248»не имеется, так как к запросам об истребовании копии протокола не приложен документ (договор поручения, доверенность) на представительство интересов ОСОБА_4

12 сентября 2011 года действия прокурора Ворошиловского района г. Донецка были

им обжалованы прокурору г. Донецка. Прокурор г. Донецка 23.09.2011 года направил его

жалобу для рассмотрения по сути прокурору Ворошиловского района г. Донецка.

24 октября 2011 года прокурор Ворошиловского района г. Донецка отказался проводить проверку его жалобы в порядке статьи 97 УПК Украины и принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ООО «Аптека № 248».

Так согласно жалобы, заявитель считает, что должностные лица аптеки, а следом за ними прокуратура Ворошиловского района г. Донецка, манипулируют смыслом Закона Украины «Об адвокатуре», практически лишая его как адвоката полномочий, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 97 УПК Украины прокурор Ворошиловского района по его заявлению о совершении преступления вместо принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, если нет оснований для его возбуждения, отказал в проведении самой проверки.

Считает, что в сложившейся ситуации само установление факта незаконного отказа должностными лицами ООО «Аптека № 248»в предоставлении адвокату протокола собрания от 06.06.2011г. является неправомерным, однако прокурором даже в этом отказано.

Вследствие незаконных действий должностных лиц ООО «Аптека № 248»и бездействия прокурора Ворошиловского района г. Донецка, он лишен права с 17.06.2011г. составить ОСОБА_4 исковое заявление в суд и выполнить конституционную обязанность по оказанию правовой помощи ОСОБА_4, а она в свою очередь защитить свое конституционное право собственности.

Кроме того, бездействие прокуратуры привело к совершению должностными лицами ООО «Аптека № 248»других незаконных действий, которые лишили ОСОБА_4 возможности защитить свои права в суде.

Так чтобы узаконить завладение корпоративными правами ОСОБА_4, ООО «Аптека № 248»втайне от нее обратилось в Донецкий окружной административный суд с иском о признании действий Управления государственной регистрации Донецкого городского совета, отказавшего в регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных с отказом в принятии в состав участников ОСОБА_4, незаконными.

Постановлением Донецкого окружного админсуда от 14.07.2011 года иск был удовлетворен.

Однако постановлением Донецкого апелляционного административного суда от 4.04.2012 года, постановление окружного административного суда было отменено как незаконное и в иске ООО «Аптека № 248»отказано.

Считает, что обращение в суд и получение незаконного решения указало на истинную причину непредставления аптекой протокола собрания от 6.06.2011 года для того чтобы затянуть время, а решение суда и принятые на собрании решения вступили в законную силу.

Отказав ему в выдаче копии протокола собрания, должностные лица аптеки создают под разными предлогами препятствия в осуществлении его правомерной деятельности в качестве адвоката, нарушили установленные законом гарантии его деятельности и профессиональной тайны, в связи, с чем считает, что в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного статьёй 397 УК Украины.

Просил признать действия прокурора Ворошиловского района г. Донецка незаконным и обязать прокуратуру Ворошиловского района г. Донецка принять решение в порядке статьи 97 УПК Украины по его заявлению о совершении преступления должностными лицами ООО «Аптека №248».

В судебном заседание заявитель поддержал доводы, приведенные в его жалобе, просил признать незаконными действия прокурора Ворошиловского района г. Донецка, а также обязать прокуратуру принять решение в порядке статьи 97 УПК Украины по его заявлению о преступлении.

Прокурор в судебном заседание пояснил, что проверка в порядке статьи 97 УПК Украины не проводилась, так как в заявлениях ОСОБА_5 оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ООО «Аптека №248»установлено не было. Возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя, прокурора, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 августа 2011 года ОСОБА_2 обратился в прокуратуру Ворошиловского района г. Донецка с заявлением о совершении преступления должностными лицами ООО «Аптека №248», в котором он просил возбудить уголовное дело по факту вмешательства в деятельность защитника по статье 397 УК Украины.

23 августа 2011 года прокурор Ворошиловского района г. Донецка сообщил, что оснований для прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ООО «Аптека № 248» не имеется, так как к запросам об истребовании копии протокола не приложен документ (договор поручения, доверенность) на представительство интересов ОСОБА_4

12 сентября 2011 года заявителем действия прокурора Ворошиловского района г. Донецка были обжалованы прокурору г. Донецка, который 23.09.2011 года жалобу для рассмотрения по сути направил прокурору Ворошиловского района г. Донецка.

24 октября 2011 года прокурор Ворошиловского района г. Донецка в заявлении заявителя о совершенном преступлении не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ООО «Аптека № 248».

Суд не может согласиться с такой позицией прокуратуры г. Донецка в связи тем, что в своём заявлении от 11 августа 2011 года ОСОБА_2 просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту вмешательства в деятельность защитника или представителя лица по статье 397 УК, то есть принятия решения в порядке статьи 97 УПК Украины.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно статьи 97 УПК Украины, по заявлению или сообщению о преступления прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позже трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.

Указанные требования уголовно -процессуального закона прокуратурой г. Донецка выполнены не были, по - этому суд считает, что по заявлению ОСОБА_2 от 11 августа 2011 года, необходимо принять решение в порядке статьи 97 УПК Украины.

Суд считает, что на основании вышеизложенного жалобу ОСОБА_2 необходимо удовлетворить и обязать прокуратуру Ворошиловского района г. Донецка принять решение в порядке статьи 97 УПК Украины.

Руководствуясь статьей 97 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на действия прокурора Ворошиловского района г. Донецка -удовлетворить.

Обязать прокуратуру Ворошиловского района города Донецка принять решение по заявлению ОСОБА_2 от 11 августа 2011 года в порядке статьи 97 УПК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.

Судья Ворошиловского

районного суду города Донецка С.Д. Кутья