Вирок

від 15.01.2012 по справі 1/2113/3/2012

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/2113/3/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2012м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарях: Кузнецовій А.О., Радченко Ю.О., Шариковій В.С.

за участю: прокурора Палагнюка О.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Каховка Херсонської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Епізод 1. ОСОБА_2, перебуваючи з 2004 року на службі в органах державної податкової служби України, маючи спеціальне звання інспектора податкової служби 2 рангу, а з 26.09.2005 року працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора- інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Новокаховської ОДПІ, а з 01.12.2005 року на посаді старшого державного податкового ревізора -інспектора сектору організації перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу контрольно-перевірочної роботи Новокаховської ОДПІ, з 03.04.2006 року на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Каховської ОДПІ, в період з 07.11.2005 року по 11.11.2005 року проводила позапланову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт"( код ЄДРПОУ 31947354 ) з питань обґрунтованості заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по деклараціях за січень, квітень, травень 2005 року. За результатами перевірки ОСОБА_2 склала акт № 123\7\23-7\319473254 від 11.11.2005 року, який є офіційним документом, оскільки ним засвідчені факти, що мають юридичне значення та породжують певні правовідносини.

Під час перевірки ОСОБА_2 проявила службову недбалість, неналежно виконала службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, яке виразилося в тому, що підсудна, в порушення вимог підпункту 8.3 пункту 8 Наказу ДПА України № 196\ДСК від 24.04.03 зі змінами, внесеними Наказом ДПА України № 386\ДСК від 06.09.05, де зазначено, що у ході проведення планових і позапланових виїзних документальних перевірок заявленого до відшкодування ПДВ ревізор-інспектор зобов'язаний забезпечити проведення зустрічних перевірок основаних постачальників платника ПДВ з метою встановлення фактичних обставин здійснення операцій, у тому числі факту включення постачальником сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний період, не дослідила необхідні документи бухгалтерського ( товарно -транспортні накладні, документи складського обліку та інші ) та податкового обліку ( декларації з ПДВ та декларації з податку на прибуток підприємства ) ТОВ "Петропласт" по взаємовідносинах з ТОВ СП "Торнадо -пласт", не витребувала та не вивчила банківські виписки по розрахункових рахунках ТОВ "Петропласт" за січень, лютий, травень 2005 року, внаслідок чого помилково підтвердила суму ПДВ заявленого до відшкодування ТОВ "Петропласт" по декларації за січень 2005 року у сумі 464 028 грн. та по декларації за травень 2005 року у розмірі 422 663 грн.

Так, ОСОБА_2 під час проведення перевірки заявленого до відшкодування ТОВ "Петропласт" по декларації за січень 2005 року, проявивши службову недбалість, не дослідила факт транспортування, надходження та подальшого використання у господарській діяльності товару одержаного ТОВ "Петропласт" від ТОВ СП "Торнадо -пласт" по накладній ТОВ СП "Торнадо -пласт" № РН-00004\1 від 10.01.05 та податковій накладній № 4\1 від 10.01.05 на суму 2 820 044 грн., та не витребувала та не вивчила банківські виписки по розрахункових рахунках ТОВ "Петропласт" за січень 2005 року, чим не дослідила факт надмірної сплати ТОВ "Петропласт" відповідної суми ПДВ до Державного бюджету України, внаслідок чого помилково підтвердила суму ПДВ заявленого до відшкодування ТОВ "Петропласт" у розмірі 464 028 грн..

Також, ОСОБА_2 під час проведення перевірки заявленого до відшкодування ТОВ "Петропласт" по декларації за травень 2005 року, проявивши службову недбалість, не вивчила банківських виписок по розрахункових рахунках ТОВ "Петропласт" за травень 2005 року та не дослідила факт повернення передоплати, отриманої ТОВ "Петропласт" від ТОВ СП "Торнадо - пласт" в лютому 2005 року, внаслідок чого помилково підтвердила суму ПДВ заявленого до відшкодування ТОВ "Петропалст" у розмірі 422 663 грн.

Внаслідок цього ОСОБА_2 внесла до акту документальної перевірки № 123\7\23-7\319473254 від 11.11.2005 року, довідки "Про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної ( документальної ) перевірки ТОВ "Петропласт" № 48\7\23-7 від 26.01.06", службової записки № 462 від 10.02.2006 року, помилкові відомості відносно необхідності відшкодування ТОВ "Петропласт" з бюджету грошових коштів як відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_2 державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 886 691 грн., яка у 5066,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України не визнала та пояснила, що при проведенні перевірки службовим становищем не зловживала, всупереч інтересам служби не діяла. При проведенні перевірки, можливо, й допустила помилки, але їй були надані документи, які підтверджують взаємовідносини підприємств, і ці документи сумніву у неї не викликали. Вважала, що все робить правильно, умислу порушити законодавство у неї не було. Розмір заподіяної шкоди вважає недоведеним.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що участі впроведенні перевірок ТОВ "Петропласт" він не приймав, оперативно-розшукових заходів щодо посадових осіб цього підприємства не проводив, так як у нього в провадженні такі справи бьули відсутні. Кримінальні справи щодо посадових осіб ТОВ "Петропласт" не порушувались, по ТОВ "Торнадо-Пласт"в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Свідок також підтримав показання, які давав під час досудового слідства;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що до відділу обліку та звітності Каховської ОДПІ для проведення в обліку підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ по підприємству ТОВ "Петропласт" по податковим деклараціям за січень, квітень, травень 2005 року надійшла тільки одна довідка про підтвердження зазначених сум. Більше ніяких довідок про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Петропласт" до відділу обліку та звітності Каховської ОДПІ не надходило, про зміну напрямку відшкодування їй нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що в 2003-2006 працювала в ТОВ "Петропласт" на посаді завідуючої складом. Складський облік в ТОВ "Петропласт" вівся наступним чином -спочатку заповнювались накладні від постачальника, розписувались на відповідальну особу. Видача товару зі складу здійснювалась на підставі заявок, які підписував керівник. В січні 2005 року ТОВ "Петропласт" мало складські приміщення за адресою : м. Каховка, вул. Мелітопольська, 9а;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні повністю підтримала показання, які давала під час досудового слідства, пояснивши, що підробиць не пам'ятає, яким чином ТОВ «Петропласт»проводив розрахунки з ТОВ СП «Торнадо -пласт»за поставлений товар, теж не пам'ятає, в той період проводилось будівництво складу. При проведенні перевірки ОСОБА_2 порушень виявлено не було;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що з 2004 по 2005 рік працювала в ТОВ СП "Торнадо -пласт" на посаді касира, до її обов'язків входило ведення бухгалтерського обліку в частині виплати заробітної плати, оформлення довіреностей та прибуткових накладних. Пам'ятає, що підписувала прибуткові накладні. Як проходила передача товару, вона не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що в ТОВ "Петропласт" він працює на посаді начальника відділу збуту з 2004 року, контролює товари, які знаходяться на складі. Куди надходили будівельні матеріали, йому невідомо;

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_11, який в ході досудового слідства пояснив, що на посаді директора ТОВ СП «Торнадо -пласт» працює з моменту створення підприємства до початку 2006 року, також посідав посаду директора ТОВ «Петропласт»в період з моменту створення підприємства по 2005 рік. Підпис в договорі № 04\01\05 від 04.01.05 на проведення товарообмінної операції між ТОВ СП «Торнадо -пласт»і ПП «Южпромбуд»дійсно належить йому. За яких обставин був укладений даний договір не пам'ятає. ТОВ СП «Торнадо -пласт»працювало з багатьма фірмами, розташованими в м. Одеса, можливо серед них і було ПП «Южпромбуд». З ким з посадовців ПП «Южпромбуд» вів переговори не пам'ятає. Чому саме у ПП «Южпромбуд»ТОВ СП «Торнадо -пласт»вирішило придбати будівельні матеріали не пам'ятає. Придбалися матеріали не напряму ТОВ «Петропласт», а тому, що він є засновником декількох компаній, які спеціалізуються на різних видах діяльності, через яких розподілялися фінансові потоки. Тому оскільки ТОВ СП «Торнадо - пласт»спеціалізувався на виробництві пластика і була укладена вищезазначена товарообмінна операція. У видатковій накладній ТОВ СП «Торнадо -пласт»№ РН-0000002 від 10.01.05 дійсно стоїть його підпис, за яких обставин підписав дану накладну не пам'ятає, оскільки в день підписував велику кількість документів. В рахунку-фактурі ТОВ СП «Торнадо -пласт»№ СФ-0000002 від 10.01.05 підпис схожий на його, за яких обставин підписав даний документ не пам'ятає. У видатковій накладній ТОВ СП «Торнадо -пласт»№ РН-00004\1 від 10.01.05 підпис схожий на його, при яких обставинах підписав даний документ не пам'ятає. Будівельні матеріали, одержані від ТОВ СП «Торнадо -пласт»використовувалися при будівництві, яке у той час вело ТОВ «Петропласт»- митний і ліцензійний склади, виробничі цехи, ремонт офісу. По факту відшкодування ПДВ йому нічого не відомо, оскільки на той час на підприємстві вже не працював, за час його роботи директором в ТОВ «Петропласт»він жодного разу не подавав документи на бюджетне відшкодування ПДВ ( т. 4 а.с. 55-59 );

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_12, який в ході досудового слідства пояснив, що він в 2006-2007 роках працював на посаді завідуючого сектором по організації розкриття податкових злочинів Новокаховського ВПМ УПМ ДПА у Херсонській області, дійсно підписував реєстри про відшкодування ПДВ ТОВ "Петропласт" по деклараціям, наданим до 01.07.07 станом на 21.07.06, 13.07.06, 03.07.06, 23.06.06, 13.06.06, своїм підписом він засвідчив, що у провадженні підрозділу податкової міліції ані кримінальних справ, ані оперативно -розшукових справ відносно службових осіб ТОВ "Петропласт" немає. В 2005 році ніхто із працівників Новокаховського ВПМ оперативного супроводу перевірки обґрунтованості заявленого до відшкодування ПДВ ТОВ "Петропласт" не здійснював, оскільки відносно службових осіб вказаного підприємства були відсутні оперативно -розшукові справи ( т.3 а.с.50-53 );

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_13, яка в ході досудового слідства пояснила, що вона на підставі у складі групи брала участь в проведенні службової перевірки за фактом порушення посадовцями Каховської ОДПІ вимог ЗУ «Про ПДВ»при підтвердженні обґрунтованості і законності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ «Петропласт»по деклараціях за січень, квітень, травень 2005 року в сумах 464090 грн., 236493 грн., 531702 грн. відповідно. За наслідками проведеної службової перевірки були встановлені факти порушення ОСОБА_2 вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, п. 7.4, пп.7.7.1 пп.7.7.10, п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», п.8.3 Наказу ДПА України від 24.04.03 № 196 ДСК із змінами і доповненнями внесеними наказом ДПА України від 06.09.05 № 386 ДСК при підтвердженні обґрунтованості і законності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ «Петропласт»по деклараціях за січень, квітень, травень 2005 року ( т. 3 а.с. 12-17);

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_14, яка в ході досудового слідства пояснила, що вона у складі групи брала участь в проведенні службової перевірки за фактом порушення посадовцями Каховської ОДПІ вимог ЗУ «Про ПДВ»при підтвердженні обґрунтованості і законності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ «Петропласт»по деклараціях за січень, квітень, травень 2005 року в сумах 464090 грн., 236493 грн., 531702 грн. відповідно. За наслідками проведеної службової перевірки були встановлені факти порушення ОСОБА_2 вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, п. 7.4, пп.7.7.1 пп.7.7.10, п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», п.8.3 Наказу ДПА України від 24.04.03 № 196 ДСК із змінами і доповненнями внесеними наказом ДПА України від 06.09.05 № 386 ДСК при підтвердженні обгрунтованості і законності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ «Петропласт»по деклараціях за січень, травень 2005 року ( т. 3 а.с.23-30 );

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_16, яка в ході досудового слідства пояснила, що вона у складі групи брала участь в проведенні службової перевірки за фактом порушення посадовцями Каховської ОДПІ вимог ЗУ «Про ПДВ»при підтвердженні обґрунтованості і законності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ «Петропласт»по деклараціях за січень, квітень, травень 2005 року в сумах 464090 грн., 236493 грн., 531702 грн. відповідно. За наслідками проведеної службової перевірки були встановлені факти порушення ОСОБА_2 вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, п. 7.4, пп.7.7.1 пп.7.7.10, п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», п.8.3 Наказу ДПА України від 24.04.03 № 196 ДСК із змінами і доповненнями внесеними наказом ДПА України від 06.09.05 № 386 ДСК при підтвердженні обґрунтованості і законності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ «Петропласт»по деклараціях за січень, травень 2005 року( т.3 а.с.31-35 ).

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_17, який в ході досудового слідства пояснив, що він у складі групи брав участь в проведенні службової перевірки за фактом порушення посадовцями Каховської ОДПІ вимог ЗУ «Про ПДВ»при підтвердженні обґрунтованості і законності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ «Петропласт»по деклараціях за січень, квітень, травень 2005 року в сумах 464090 грн., 236493 грн., 531702 грн. відповідно. За наслідками проведеної службової перевірки були встановлені факти порушення ОСОБА_2 вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, п. 7.4, пп.7.7.1 пп.7.7.10, п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», п.8.3 Наказу ДПА України від 24.04.03 № 196 ДСК із змінами і доповненнями внесеними наказом ДПА України від 06.09.05 № 386 ДСК при підтвердженні обґрунтованості і законності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ «Петропласт»по деклараціях за січень, травень 2005 року. Також під час перевірки була виявлена підробка акту перевірки по ТОВ СП «Торнадо -Пласт», а саме в двох екземплярах акту були різні висновки ( т. 3 а.с. 36-40).

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_18, яка в ході досудового слідства пояснила, що працювала начальником відділу контрольно -перевірочної роботи Каховської ОДПІ. Старший державний податковий ревізор - інспектор відділу контрольно -перевірочної роботи Каховської ОДПІ ОСОБА_2 була її безпосередньою підлеглою. У листопаді 2005 року ОСОБА_2 проводила позапланову перевірку в ТОВ «Петропласт» з питань обґрунтованості заяви до відшкодування сум ПДВ по деклараціях за січень, квітень, травень 2005 року. За результатами перевірки ОСОБА_2 був складений акт № 123\7\23-7\31947254 від 11.11.05 і прийнято рішення-повідомлення форми «В»від 11.11.05 № 0000282303\0 про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за січень 2005 року в сумі 62 грн., за квітень 2005 року в сумі 44965 грн. і за травень 2005 року в сумі 8118 грн.Підставою підтвердження ОСОБА_2 ТОВ «Петропласт»бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях за січень 2005 року в сумі 464028 грн., за травень 2005 року в сумі 478856 грн. були матеріали перевірки, які вона проводила в ТОВ «Петропласт», де вона перевіряла документи, підтверджуючі заявлену до відшкодування суму. Довідка про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Петропласт»48\7\23-7 від 26.01.06 була нею (ОСОБА_18) підписана за результатами перевірки, проведеної ОСОБА_2 в ТОВ «Петропласт». Згідно діючим наказам, ревізор повинен визначити основного постачальника підприємства, яке заявило до відшкодування суму ПДВ, провести його перевірку, після чого, якщо є причини, по яких проведення зустрічних перевірок до виробника є обов'язковим, ревізор повинен спрямувати відповідні запити на проведення зустрічних перевірок. Перевіркою було встановлено, що основним постачальником ТОВ «Петропласт»є ТОВ СП «Торнадо -пласт». Згідно одержаної від ТОВ СП «Торнадо -пласт»відповіді, підприємство є посередником, постачальником є ПП «Южпромбуд». Оскільки у ОСОБА_2 не виникло сумнівів щодо господарської операції між ТОВ СП «Торнадо -пласт»і ПП «Южпромбуд», оскільки дана операція не потрапляє в перелік операцій, які підлягають обов'язковій перевірці, то нею зустрічна перевірка по ланцюгу до виробника не проводилася. Довідку 48\7\23-7 від 26.01.06 готувала ОСОБА_2 ТОВ «Петропласт» було виключено з реєстру на бюджетне відшкодування ПДВ листом ДПАУ № 2505\7\19-0417 від 10.02.06 і матеріали по ньому направлені на доробку у зв'язку з відсутністю обґрунтованого пояснення включення в реєстр. Після того, як ТОВ «Петропласт»було виключено з реєстру на бюджетне відшкодування ПДВ і матеріали по ньому направлені на доробку листом ДПАУ, ОСОБА_2 стала проводити перевірку по ланцюгу до постачальника. Відповідь з ДПІ у Київському районі міста Одеси надійшла про те, що операція між ПП «Южпромбуд»і ТОВ СП «Торнадо -пласт»дійсно мала місце, ПП «Южпромбуд»є посередником, постачальником є ПП «КАФ», ПП «Южпромбуд» звітувало в січні 2005 року. Одержавши дану відповідь, ОСОБА_2 спрямувала запит на проведення зустрічної перевірки по ПП «КАФ». Оскільки ревізор не має законних підстав виходу на підприємство, то при проведенні зустрічних перевірок ревізор керується тією інформацією, яку йому надає підприємство. У відповіді, яка була надана ТОВ СП «Торнадо -пласт», відсутня інформація про те, яким чином здійснювалося транспортування товару. Яким чином ОСОБА_2 перевіряла обґрунтованість заявленої до відшкодування ТОВ «Петропласт»суми ПДВ по декларації за травень 2005 року, яка виникла за рахунок проведення коректування податкових зобов'язань, що виникли в результаті повернення передоплати за ТМЦ ТОВ «Торнадо -Пласт», їй не відомо. За яких обставин нею були підписані службові записки № 166 від 20.07.06 і № 167 від 20.07.06 про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Петропласт»по деклараціях за січень -299115 грн., за травень 254760 грню, не пам'ятає ( т. 3 а.с. 54-59).

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_19, яка в ході досудового слідства пояснила, що з листопада 2005 року вона працює на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси. 02.03.06 за № 301\7\237 від заступника начальника Новокаховської ОДПІ ОСОБА_20 електронною поштою був одержаний запит про проведення зустрічної перевірки взаємовідносин між ТОВ СП "Торнадо -пласт" та ПП "Южпромбуд" у зв'язку із проведенням виїзної позапланової перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, виконавцем даного запиту вказана ОСОБА_2 -робочий телефон 40-9-54. Виконуючи даний запит, вона направила відповідний лист до ПП "Южпромбуд". Повідомлення від ПП "Южпромбуд" надійшло до інспекції 10.03.06 за № 1274\10. У повідомленні було вказано, що ПП "Южпромбуд" є посередником, а постачальником є ПП "КАФ". Повідомлення надійшло до інспекції через канцелярію, хто його приніс не знає. Відповідь на запит Новокаховської ОДПІ була направлена електронною поштою 10.03.06, згідно протоколу обміну електронною поштою, даний файл був одержаний ( т.3 а.с.75-77 );

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_21, яка в ході досудового слідства пояснила, що вона в грудні 2005 року перевіряла ТОВ "Петропласт". Яким чином ТОВ "Петропласт" були використані будівельні матеріали, одержані від ТОВ СП "Торнадо -пласт" по накладній № РН-00004\1 не пам'ятає ( т. 3 а.с. 70-74 );

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_22, яка в ході досудового слідства пояснила, що на посаді директора ТОВ "Петропласт" вона працювала з квітня 2003 року по березень 2005 року. Під час допиту ОСОБА_22 була пред'явлена декларація з ПДВ ТОВ "Петропласт" за січень 2005 року, оглянувши вказаний документ ОСОБА_22 пояснила, що в графі "Керівник" біля прізвища "ОСОБА_22" підпис виконаний не нею, а іншою особою. Декларацію готувала головний бухгалтер ОСОБА_7 Яким чином була визначена сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету -464 090 грн., вона не знає. Договір поставки № 01\01\05-2 від 01.01.05 з ТОВ СП "Торнадо -пласт" підписувала вона, після його вивчення юристом. Яким чином здійснювалось транспортування товару з ТОВ СП "Торнадо -пласт" вона не пам'ятає. За період часу, який вона займала посаду директора ТОВ "Петропласт" безтоварних операцій не було, усі свої дії щодо укладання договорів або перерахування грошових коштів вона завжди узгоджувала із ОСОБА_23 ( т. 4 а.с. 31-34 );

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_24, який в ході досудового слідства пояснив, що на посаді виконавчого директора ТОВ «Петропласт» працював з січня 2006 року, з лютого 2007 року працює директором. 07.09.2006 року з його автомобіля були викрадені бухгалтерські документи ТОВ «Петропласт», які він повинен був відвезти в офіс до Херсона, для подальшої передачі в аудиторську фірму. Чому бухгалтерією підприємства не вживались заходи по відновленню викрадених документів, сказати не може. Чи мало в 2005 році автотранспорт ТОВ «Петропласт», він не знає. Підпис в видатковій накладній № 308\10-01 від 10.01.05, виконаний від його імені, виконаний не ним, оскільки він розписується лівою рукою, в даному документі розписувалися правою рукою. В січні 2005 року він взагалі не працював в ТОВ СП «Торнадо -пласт», там працював в 2004 році і займався продажем устаткування. Продукцію, перераховану в даному документі, не бачив, назву ПП «Южпромбуд» чує вперше, йому не відомо про те, що ТОВ СП «Торнадо -пласт»співпрацювало з ПП «Южпромбуд». Підпис в рахунку-фактурі від 10.01.05 на отримання товарів ТОВ СП «Торнадо -пласт» від ПП «Южпромбуд», виконаний від його імені, виконаний не ним, оскільки він розписується лівою рукою, в даному документі розписувалися правою рукою ( т. 4 а.с.1-6);

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_25, який в ході досудового слідства пояснив, що на посаді директора ТОВ «Петропласт» працював з березня 2005 по осінь 2005 року. На посаді директора ТОВ СП «Торнадо -пласт» працює з кінця 2006 року. В податковій декларації по ПДВ ТОВ «Петропласт»за травень 2005 року дійсно стоїть його підпис, даний документ готувала головний бухгалтер ТОВ «Петропласт»ОСОБА_7, він підписав декларацію тільки після того, як її підписала ОСОБА_7 Яким чином утворилася сума ПДВ -531702 грн., яка була відшкодована з бюджету за наслідками звітного періоду -травень 2005 року а також чи здійснювалось у травні 2005 року повернення передоплати ТОВ СП «Торнадо - пласт»у зв'язку з відсутністю ТМЦ на суму 2 535 978 грн., пояснити не може. В акті № 123\7\23-7\319473254 від 11.11.05 «Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства ТОВ «Петропласт»дійсно стоїть його підпис, документ підписав після того, як старший державний податковий ревізор-інспектор Новокаховської ОДПІ ОСОБА_2 провела перевірку на підприємстві, даний акт підписував в офісі ТОВ «Петропласт». Акт підписав після того, як його прочитала головний бухгалтер ОСОБА_7 і сказала про те, що дані, висловлені у вищезгаданому акті відповідають фактичним даним бухгалтерського обліку ТОВ «Петропласт». Хто з посадовців ТОВ СП «Торнадо -пласт»готував відповідь Новокаховській ОДПІ ( вих. № 93710 від 09.11.05 ) про надання інформації про взаємостосунки з ТОВ «Петропласт»за січень 2005 року сказати не може, оскільки підпис в супровідному лист від його імені виконаний не ним, саму інформаційну довідку підписував ОСОБА_23 Печатка ТОВ СП «Торнадо -пласт»знаходилася у головного бухгалтера ОСОБА_7 Яким чином документ був направлений до Новокаховської ОДПІ йому також не відомо. Хто з посадовців ТОВ СП «Торнадо -пласт»готував відповідь Новокаховській ОДПІ ( вих. № 8122 від 09.11.05 ) про надання інформації про взаємостосунки з ТОВ «Петропласт»за січень 2005 року сказати не може, оскільки підпис в супровідному лист від його імені виконаний не ним, саму інформаційну довідку підписував ОСОБА_23 Яким чином документ був направлений до Новокаховської ОДПІ йому також не відомо. Про взаємостосунки ТОВ СП «Торнадо -пласт»з ПП «Южпромбуд»м. Одеса в січні 2005 року йому нічого не відомо. В листі ТОВ «Петропласт»№ 14\01-06 від 19.01.06 на адресу Каховського відділення Новокаховськой ВОДПІ про зміну напряму заявлених до відшкодування залишків сум ПДВ на розрахунковий рахунок підпис від його імені виконаний не ним. Чи поступили гроші з бюджету, як відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ «Петропласт»№ 260032198011014 в ХФ ВАТ «Кредітпромбанк»йому не відомо, також не знає, яким чином вони були використані( т. 4 а.с. 7-12);

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_26, який в ході досудового слідства пояснив, що з 2004 по 2006 рік працював на посаді начальника цеху ламінації ТОВ СП "Торнадо -пласт". Про товарообмінну операцію між ТОВ СП "Торнадо -пласт" та ПП "Южпромбуд" йому нічого не відомо, але вказану в накладній кількість бетону переробити в ТОВ СП "Торнадо -пласт" було неможливо, також неможливо провести транспортування товару, вказаного в накладній від 10.01.05 року, з м. Одеса в м. Каховка у зв'язку із великою кількістю товару ( т. 4 а.с. 17-20);

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_27, яка в ході досудового слідства пояснила, що з 01.09.04 вона працює на посаду завідуючої складом в ТОВ "Петропласт", до її обов'язків входить прийняття та відвантаження ТМЦ. Товар, який знаходиться на складі приймається на підставі прибуткової накладної, податкової накладної та товарно-транспортної накладної, після чого заноситься запис до журналу реєстрації прибуткових накладних. Без зазначених документів товар на склад не приймається. По закінченню року всі документи за складу здаються до бухгалтерії підприємства. Згідно пред'явленій їй накладній № РН-00004\1 від 10.01.05 бетон М-200 у кількості 852 м-3, форми металеві у кількості 20 тон, прогони металеві в кількості 13 тон, щебень у кількості 216 м-3, асфальт у кількості 150 тон, цемент М-400 у кількості 20 тон, до складу ТОВ "Петропласт" не надходили., підвіконник пластиковий у кількості 3 300 м-2, вікна пластикові у кількості 176 м-2, труби стальні у кількості 1325 м, цегла силікатна зберігались у складі ТОВ "Петиропласт". Отриманий від ТОВ СП "Торнадо -пласт" був використаний при будівництві, куди конкретно не знає. Отримував товар ОСОБА_10 ( т.4 а.с. 66-68 );

- оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_28, яка в ході досудового слідства пояснила, що наприкінці 2004 року вона почала працювати в ПП "Южпромбуд" секретарем, на підприємстві пропрацювала близько 2 місяців. З підприємства звільнилась тому, що побачила в одному з документів, що вона є директором ПП "Южпробуд", хоча вона ніяких документів як директор ніколи не підписувала і ніхто її про це не просив. Назву ТОВ СП "Торнадо -пласт" чує вперше, в пред'явлених їй документах : договір на проведення товарообмінної операції від 04.01.05 з додатками, рахунок-фактура від 10.01.05, видаткова накладна № 308\10-01 від 10.01.05, видаткова накладна № 0000002 від 10.01.05, підписи виконані не нею. Як секретар печаткою підприємства вона не користувалась, хто заповнював і здавав податкову звітність не знає. Чи мало ПП "Южпромбуд" взаємовідносини з ТОВ СП "Торнадо -пласт" не знає, з ОСОБА_11 не знайома ( т. 4 а.с. 60-61 );

-актом службового розслідування № 1\23-712 від 07.02.07 по факту правомірності підтвердження працівникам Каховської ОДПІ сум до відшкодування по податку на додану вартість підприємству ТОВ "Петропласт" за січень, травень 2005 року, в якому вказано про наявність порушень в діях старшого державного податкового ревізора-інспектора Каховської ОДПІ ОСОБА_2 під час проведення перевірки обґрунтованості та достовірності заявленого до відшкодування ПДВ ТОВ "Петропласт" по деклараціям за січень, травень 2005 року та додатками до нього( т.1 а.с. 55-64, 129-139,155-173, 174-193, 223, 224-228, 229-230, 231 246-247, 249-251, 254, 255-256; т.2, а.с. 37, 38, 39, 41,42,51,52, 53, 55, 56, 57, 58, 62-86, 95-97);

- письмовими доказами - матеріалами виїмок в Каховській ОДПІ, а саме:

- податковими деклараціями з ПДВ ТОВ "Петропласт" за період 01.01.05 -01.07.05, серед яких знаходяться декларація за січень, в якій вказано суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду -464 090 грн. та декларація за травень, в якій вказано суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду -531 702 грн.;

- податковими деклараціями з податку на прибуток ТОВ "Петропласт" за період 01.01. -01.07.05, серед яких є декларація за 1-й квартал 2005 року, в якій вказано, що витрати на придбання товарів склали 1 505 300 грн., хоча згідно документів, вилучених в ТОВ СП "Торнадо -пласт" 10.01.05 ТОВ "Петропласт" було відвантажено товару на суму 2 820 044, 40 грн.;

- довідкою про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної документальної перевірки № 48\7\23-7 від 26.01.06, складеною ОСОБА_2, згідно якої ТОВ "Петропалст" підтверджені суми бюджетного відшкодування по декларації за січень в розмірі 464 028 грн., в травні -478 856 грн.;

- службовою запискою № 462 від 10.02.06, складеною ОСОБА_2, до якої остання внесла помилкові відомості відносно необхідності відшкодування ТОВ "Петропласт" з бюджету грошових коштів як відшкодування податку на додану вартість.

- службовою запискою начальнику відділу обліку та звітності Каховській ОДПІ №134 від 30.06.06 року, складеною ОСОБА_2, згідно якої за результатами виїзної документальної перевірки ТОВ "Петропласт" підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень в розмірі 224 096 грн.;

- службовою запискою начальнику відділу обліку та звітності Каховській ОДПІ №166 від 20.07.06 року, складеною ОСОБА_2 згідно якої за результатами виїзної документальної перевірки ТОВ "Петропласт" підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень в розмірі 299 115 грн.;

- службовою запискою начальнику відділу обліку та звітності Каховській ОДПІ №167 від 20.07.06 року, складеною ОСОБА_2 згідно якої за результатами виїзної документальної перевірки ТОВ "Петропласт" підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень в розмірі 254 760 грн.;

- реєстром на відшкодування ПДВ по деклараціям, поданим в Каховську ОДПІ до 01.07.05 станом на 03.07.06, в даний реєстр включено ТОВ "Петропласт" та вказано суму відшкодування ПДВ даному підприємству в сумі 224 096 грн.;

- реєстром на відшкодування ПДВ по деклараціям, поданим в Каховську ОДПІ до 01.07.05 станом на 21.07.06, в даний реєстр включено ТОВ "Петропласт" та вказано суму відшкодування ПДВ даному підприємству в сумі 99 115 грн. та 254 760 грн.;

- висновком про суми відшкодування ПДВ № 0000 0000 18 від 11.07.06 про те, що на розрахунковий рахунок ТОВ "Петропласт" за декларацією з ПДВ № 8935 від 21.06.05 за травень 2005 року, підлягає відшкодування ПДВ в розмірі 224 096 грн.;

- платіжним дорученням № 18 від 12.07.06, згідно якого підтверджується перерахування грошових коштів, як відшкодування ПДВ по декларації за травень 2005 року у розмірі 224 096 грн. ТОВ "Петропласт" з державного бюджету;

- висновком про суми відшкодування ПДВ № 0000 0000 20 від 01.08.06 про те, що на розрахунковий рахунок ТОВ "Петропласт" за декларацією з ПДВ № 1243 від 21.02.05 за січень 2005 року, підлягає відшкодування ПДВ в розмірі 299 115 грн.;

- платіжним дорученням № 20 від 02.08.06, згідно якого підтверджується перерахування грошових коштів, як відшкодування ПДВ по декларації за січень 2005 року у розмірі 299 115 грн. ТОВ "Петропласт" з державного бюджету;

- висновком про суми відшкодування ПДВ № 0000 0000 21 від 01.08.06 про те, що на розрахунковий рахунок ТОВ "Петропласт" за декларацією з ПДВ № 8935 від 21.06.05 за травень 2005 року, підлягає відшкодування ПДВ в розмірі 254 760 грн.;

- платіжним дорученням № 21 від 02.08.06, згідно якого підтверджується перерахування грошових коштів, як відшкодування ПДВ по декларації за травень 2005 року у розмірі 254 760 грн. ТОВ "Петропласт" з державного бюджету;

- листом ТОВ "Петропласт" до Каховської ОДПІ № 180\07-06 від 11.07.06, в якому повідомляються банківські реквізити для зарахування сум відшкодування ПДВ з бюджету;

- актом "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ СП "Торнадо -пласт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства" № 98\23-6\30560618 від 17.10.06, згідно якого під час перевірки було встановлено, що в травні 2005 року ТОВ "Петропласт" не повертало ТОВ СП "Торнадо -пласт" переоплату в сумі 2 535 979, 43 грн.;

- зворотнім боком облікової картки з ПДВ ТОВ "Петропласт" за 01.01.05 -31.12.06 ( т. 3 а.с. 82-196 );

- матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи Каховського РВ УМВС України в Херсонській області № 1265, згідно якого 16.09.06 за заявою виконавчого директора ТОВ "Петропласт" ОСОБА_29 про крадіжку бухгалтерських документів ТОВ "Петропласт" в порушенні кримінальної справи відмовлено, вилученим в Каховському РВ УМВС України в Херсонській області та визнаний речовим доказом ( т. 3 а.с. 227-239).

- письмовими доказами - матеріалами виїмок в ТОВ СП "Торнадо -пласт", а саме :

- актом " Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ СП "Торнадо -пласт" № 131\23-7\30560618 від 20.12.05, складеним ОСОБА_2, згідно резолютивної частини акту перевіркою порушень не встановлено, хоча співробітникам УБК в ОДПС ДПА у Херсонській області в Каховській ОДПІ під час службового розслідування був вилучений акт перевірки ТОВ СП "Торнадо -пласт" за тим же номером, в якому відрізняється резолютивна частина, дата перевірки;

- протоколом № 10 загальних зборів учасників ТОВ СП "Торнадо -пласт" від 09.12.05, яким ОСОБА_25 призначено на посаду директора ТОВ СП "Торнадо -пласт";

- розрахунком № 2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 33 від 28.02.05;

- розрахунком № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 33 від 28.02.05;

- договором на проведення товарообмінної операції № 04\01\05 між ТОВ СП "Торнадо -пласт" та ПП "Южпромбуд" та додатками-специфікаціями до нього;

- видатковою накладною ПП "Южпромбуд" № 308\10-01 від 10.01.05;

- рахунком-фактурою ПП "Южпромбуд" від 10.01.05;

- податковою накладною ПП "Южпромбуд" № 308\10-01 від 10.01.05;

- видатковою накладною ТОВ СП "Торнадо -пласт" № 0000002 від 10.01.05;

- рахунком-фактурою ТОВ СП "Торнадо -пласт" № СФ-0000002 від 10.01.05;

- видатковою накладною ТОВ СП "Торнадо -пласт" № РН-00004\1 від 10.01.05

- податковою накладною ТОВ "Петропласт" № 33 від 28.02.05;

- податковою накладною ТОВ СП "Торнадо -пласт" № 4\1 від 10.01.05;

- видатковою накладною ТОВ "Петропласт" № П-0014 від 30.06.05;

- видатковою накладною ТОВ "Петропласт" № 00000008 від 07.02.05;

- видатковою накладною ТОВ "Петропласт" № 0000006 від 26.01.05;

- видатковою накладною ТОВ "Петропласт" № 00000028 від 29.06.05;

- видатковою накладною ТОВ "Петропласт" № 0-00000028 від 29.06.05;

- видатковою накладною ТОВ "Петропласт" № 0-00000007 від 04.03.05;

- видатковою накладною ТОВ "Петропласт" № 0-00000010 від 03.03.05;

- книгою обліку придбання товарів ( робіт, послуг ) ТОВ СП "Торнадо -пласт";

- книгою обліку продажу товарів ( робіт, послуг ) ТОВ СП "Торнадо -пласт", в якій відображено продаж 10.10.05 ТОВ "Петропласт" товару на суму 2 820 044, 40 грн., хоча у декларації на прибуток підприємства ТОВ "Петропласт" за 1-й квартал відображено витрати на придбання товарів склали 1 505 300 грн. ( т. 4 а.с. 72-137).

- письмовими доказами - матеріалами виїмки в ДПІ у Київському районі м. Одеси, а саме :

- юридичною справою ПП "Южпромбуд";

- службовою запискою начальнику відділу контрольний -перевірочної роботи Перекопському Т.З. начальника ВПМ в Київському районі р. Одеси УПМ ДПА в Одеській області Кобца І.М. № 1162 від 06.06.06;

- листом начальника відділу контрольний -перевірочної роботи ДПІ в Київському районі р. Одеси Перекопського Т.З. № 11189\7\23-306\85 від 02.06.06 начальнику Новокаховського ВПМ УПМ ДПА в Херсонській області Мальскому С.С.;

- листом начальника відділу контрольний -перевірочної роботи ДПІ в Київському районі р. Одеси Перекопського Т.З. № 4525\7\23-00303 від 10.03.06 в Новокаховську ОДПІ;

- листом заступника начальника Новокаховської ОДПІ Орехова И.Н. «Про проведення зустрічної перевірки» № 801\7\237 від 02.03.06 в ДПІ Київського району м Одеси;

- повідомленням ПП «Южпромбуд»про взаємостосунки з ТОВ СП «Торнадо -пласт»за період 01.01. по 31.01.05;

- службовою запискою начальника відділу контрольний -перевірочної роботи ДПІ в Київському районі м. Одеси Перекопського Т.З. № 11095\7\23-306\95 від 25.05.06;

- запитом начальника Новокаховського ВПМ УПМ ДПА в Херсонській області Мальского С.С. № 1697\7\26 від 19.05.06 начальнику ДПІ в Київському районі м. Одеси «Про перевірку інформації по ПП «Южпромбуд»;

- конвертом, в якому знаходився запит начальника Новокаховського ВПМ УПМ ДПА в Херсонській області Мальского С.С. № 1697\7\26 від 19.05.06 начальнику ДПІ в Київському районі м. Одеси «Про перевірку інформації по ПП «Южпромбуд»;

- випискою з протоколу обміну електронною поштою в період з 10.03.06\13:42:31 по 10.03.06\13:52:20;

- зворотнім боком облікової картки платника ПДВ ПП «Южпромбуд»за 2005 рік.

- зворотнім боком облікової картки платника ПДВ ПП «Южпромбуд»за 2004 рік.

- податковими деклараціями по ПДВ ПП «Южпромбуд»за період вересень 2004 року -вересень 2005 року з уточнюючими розрахунками;

- деклараціями по податку на прибуток ПП "Южпромбуд" за вересень 2004 року -вересень 2005 року з уточнюючими розрахунками ( т. 7 а.с. 1-143 ).

- письмовими доказами - матеріалами виїмки в ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, а саме :

- юридичною справою ПП "КАФ";

- зворотними сторонами облікових карток по податках ПП "КАФ" за період 01.01.04 -01.09.05;

- податковими деклараціями по ПДВ ПП «КАФ» за вересень 2004 року -серпень 2005 року;

- деклараціями по податку на прибуток ЧП «КАФ»за січень 2004 - 1півріччя 2005 року ( т. 7 а.с. 146-262, т. 8 а.с. 1-45 ).

- письмовими доказами -матеріалами виїмки в Каховському районному відділі статистики статистичної звітності ТОВ "Петропласт" за 2005 рік ( т. 3 а.с. 203-223 );

- письмовими доказами - матеріалами виїмок в банківських установах виписок руху коштів по розрахункових рахунках ПП "Южпромбуд" та ПП "КАФ" за період 01.09.04 -01.07.05. Аналізом даних документів було встановлено, що взаєморозрахунки по господарським операціям між ТОВ СП "Торнадо -пласт" та ПП "Южпромбуд" були відсутні, а також були відсутні взаєморозрахунки по господарським операціям між ПП "Южпромбуд" та ПП "КАФ" ( т.5 а.с. 169-198, 205, т.6 а.с. 5-44, 49-199);

- письмовими доказами - матеріалами виїмок в банківських установах виписок руху коштів по розрахункових рахунках ТОВ "Петропласт" та ТОВ СП "Торнадо -пласт" за період 01.01.05 -01.07.05., з яких вбачається, що ТОВ "Петропласт" мало взаєморозрахунки по господарським операціям з ТОВ СП "Торнадо -пласт", при цьому рух грошових коштів ТОВ "Петропласт" мав зворотній характер( т. 5 а.с. 5-120, 125-138, 143-146, 151-152, 156-158, 163 );

- наказом начальника Новокаховської ОДПІ № 98-о від 26.09.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Новокаховської ОДПІ (т.8 а.с.164);

-наказом начальника Новокаховської ОДПІ № 132-о від 01.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору організації перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу контрольно-перевірочної роботи Новокаховської ОДПІ (т.8 а.с.165);

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_2 за даним епізодом кваліфіковані за ст. 364 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України, тобто як умисне, в інтересах третіх осіб, використання працівником правоохоронного органу влади всупереч інтересам служби, що спричинило суттєву шкоду державним інтересам та тяжкі наслідки; службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача за відомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні працівником правоохоронного органу влади всупереч інтересам служби, що спричинило суттєву шкоду державним інтересам та тяжкі наслідки, не знайшло свого підтвердження.

Так, з показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16., ОСОБА_17 та матеріалів службового розслідування № 1\23-712 від 07.02.07 по факту правомірності підтвердження працівникам Каховської ОДПІ сум до відшкодування по податку на додану вартість підприємству ТОВ "Петропласт" за січень, квітень, травень 2005 року вбачається, що ОСОБА_2 під час проведення перевірки обґрунтованості та достовірності заявленого до відшкодування ПДВ ТОВ «Петропласт»були допущені порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та внутрішніх нормативних актів ДПА України, які виявилися в тому, що вона не дослідила необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Петропласт» по взаємовідносинах з ТОВ СП "Торнадо -пласт", не витребувала та не вивчила банківські виписки по розрахункових рахунках ТОВ "Петропласт», не провела зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника.

Свідок ОСОБА_18, яка підписала довідку 48\7\23-7 від 26.01.06 року, складену ОСОБА_2, пояснювала, що при проведенні перевірки ТОВ «Петропласт»та складенні вказаної довідки у ОСОБА_2 не виникло сумнівів щодо господарської операції між ТОВ СП «Торнадо -пласт»і ПП «Южпромбуд», і оскільки дана операція не потрапляє в перелік операцій, які підлягають обов'язковій перевірці, то нею зустрічна перевірка по ланцюгу до виробника не проводилася. Після того, як ТОВ «Петропласт»було виключено з реєстру на бюджетне відшкодування ПДВ і матеріали по ньому направлені на доробку листом ДПАУ, ОСОБА_2 стала проводити перевірку по ланцюгу до постачальника Оскільки ревізор не має законних підстав виходу на підприємство, то при проведенні зустрічних перевірок ревізор керується тією інформацією, яку йому надає підприємство.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_35 дали показання, яким чином вівся бухгалтерський облік на підприємствах ТОВ «Петропласт», ТОВ СП «Торнадо -пласт», ПП «Южпромбуд»та про взаємовідносини між вказаними підприємствами.

Проте ні показання вищевказаних свідків, ні матеріали службової перевірки, ні інші досліджені по справі докази не свідчать про умисний характер дій підсудної, а лише підтверджують, що ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ «Петропласт»не у повному обсязі виконала покладені на неї обов'язки.

Доказів умисного використання ОСОБА_2 службового становища в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, як у процесі досудового слідства, так і у судовому слідстві не надано і не здобуто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в справі відсутні докази, які б свідчили про умисний характер дій підсудної, аналізуючи зібрані в матеріалаї докази, суд вважає, що у діях підсудної ОСОБА_2 відсутній склад злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України.

Дії підсудної ОСОБА_2 за даним епізодом суд кваліфікує за ст.367 ч.2 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

За ст. 366 ч.2 КК України ОСОБА_2 підлягає виправданню.

Епізод 2. ОСОБА_2 (ОСОБА_2), в грудні 2005 року, діючи як старший державний податковий ревізор-інспектор Новокаховської ОДПІ, в силу своєї службової діяльності будучи наділеною правом пред'являти вимоги та приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними та фізичними особами незалежно від їх відомчої належності і за цими ознаками будучи представником влади та службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення пункту 1 статті 11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року та наказу ДПА України № 429 від 16.09.02 " Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок по дотриманню податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами", в акті "Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ СП "Торнадо -пласт" № 131\23-7\30560618 від 20.12.05, який видала після перевірки до Новокаховської ОДПІ, підробила підписи директора ТОВ СП "Торнадо -пласт" ОСОБА_23 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7, в другий примірник даного акту, який видала ТОВ СП "Торнадо -пласт", внесла завідомо неправдиві відомості, вказавши у висновку про те, що документальною перевіркою порушень не встановлено, що не відповідає дійсності, оскільки проведеною перевіркою були встановлені порушення пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", в результаті чого зменшений заявлений до відшкодування податок на додану вартість за лютий на суму 3 604 грн., за березень 2005 року на суму 256 грн.

Підсудна ОСОБА_2 вину за даним епізодом не визнала та пояснила, що підписи не підроблювала, в другому екземплярі акту допустила описку, вказавши, що порушень не встановлено. Докази того, що саме вона підробила підписи - відсутні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за даним епізодом повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2005 року співробітником Каховської ОДПІ ОСОБА_2 здійснювалась позапланова документальна перевірка фінансово -господарської діяльності ТОВ СП "Торнадо -пласт", за її наслідками ОСОБА_2 був складений акт, в якому було вказано про відсутність порушень податкового законодавства. Даний акт був нею підписаний в грудні 2005 року на підприємстві у присутності ОСОБА_2 Потім їй (ОСОБА_7) було пред'явлено акт, в якому підпис виконано не нею;

-оголошеними та перевіреними у встановленому порядку показаннями свідка ОСОБА_11, який під час досудового слідства пояснив, що в період часу з 20.12.05 по 26.12.05 працівниками Каховської ОДПІ здійснювалась позапланова документальна перевірка фінансово -господарської діяльності з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ по деклараціях за лютий-березень 2005 року. Зазначена перевірка проводилась співробітником Каховської ОДПІ ОСОБА_2, за її наслідками ОСОБА_2 був складений акт № 131\23-7\30560618 від 20.12.05, в якому було вказано про відсутність порушень податкового законодавства. Даний акт був ним підписаний на підприємстві у присутності ОСОБА_2, про що свідчить його підпис. У пред'явленому йому акті № 131\23-7\30560618 від 30.12.05 " Про результати комплексної документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства ТОВ СП "Торнадо -пласт" підпис виконаний не ним, даний документ бачить вперше ( т.4 а.с. 140-141 );

- матеріалами виїмки в ТОВ СП "Торнадо -пласт" документів зі зразками підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ( т.4 а.с. 150-162 );

- протоколом відібрання зразків підпису від ОСОБА_11 ( т.4 а.с. 164-169 );

- актом № 131\23-7\30560618 від 30.12.05 " Про результати комплексної документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства ТОВ СП "Торнадо -пласт" та протоколом його огляду ( т.1 а.с. 203-209 );

-висновком почеркознавчої експертизи № 960 від 05.07.07 згідно якого підпис від імені ОСОБА_11 в графі "Директор ТОВ СП "Торнадо -пласт" акту Ново каховської ОДПІ " Про результати комплексної документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства ТОВ СП "Торнадо -пласт" № 131\23-7\30560618 від 30.12.05, виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою ( т. 4 а.с. 177-182 );

- матеріалами виїмки в ТОВ "Петропласт" документів зі зразками підписів ОСОБА_7 ( т.4 а.с. 186-198 );

- протоколом відібрання зразків підпису та почерку від ОСОБА_7 ( т.4 а.с. 200-209 );

- висновком почеркознавчої експертизи № 961 від 05.07.07 згідно якого - рукописний запис "ОСОБА_7" в акті Новокаховської ОДПІ " Про результати комплексної документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства ТОВ СП "Торнадо - пласт" № 131\23-7\30560618 від 30.12.05, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_7 в графах "Головний бухгалтер", "Керівник ( головний бухгалтер ) підприємства" акті Новокаховської ОДПІ " Про результати комплексної документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства ТОВ СП "Торнадо -пласт" № 131\23-7\30560618 від 30.12.05, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою ( т. 4 а.с. 215-224 );

- наказом начальника Новокаховської ОДПІ № 98-о від 26.09.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Новокаховської ОДПІ (т.8 а.с.164);

-наказом начальника Новокаховської ОДПІ № 132-о від 01.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 було призначено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору організації перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу контрольно-перевірочної роботи Новокаховської ОДПІ (т.8 а.с.165);

- актом " Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ СП "Торнадо -пласт" № 131\23-7\30560618 від 20.12.05, складеним ОСОБА_2, згідно резолютивної частини акту перевіркою порушень не встановлено, хоча співробітникам УБК в ОДПС ДПА у Херсонській області в Каховській ОДПІ під час службового розслідування був вилучений акт перевірки ТОВ СП "Торнадо -пласт" за тим же номером, в якому відрізняється резолютивна частина, дата перевірки.

Оцінюючи показання підсудної у судовому засіданні відносно того, що вона не вчиняла інкримінованого їй за даним епізодом обвинувачення злочиніу, суд дійшов висновку, що вони не відповідають дійсності, спростовані дослідженими доказами, та розцінює їх, як обраний підсудною засіб захисту, спрямований на намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_2 за даним епізодом суд кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також видача завідомо неправдивих документів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу підсудної, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина та яка за місцемпроживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудна в судових дебатах просила суд застосувати до неї амністію, звільнивши її від відбування покарання, та приймаючи до уваги те, що відповідно до Закону України «Про амністію в 2011 році» ОСОБА_2 є суб'єктом амністії, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ст. 366 ч.2 КК України -виправдати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 367 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання:

- за ст. 367 ч. 2 КК України -три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної податкової служби України на строк один рік без застосування штрафу;

- за ст.366 ч.1 КК України -штраф 1700 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної податкової служби України на строк один рік без застосування штрафу.

На підставі ст. 1 с п. «в», ст. 6 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_2 від основного покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази ( т.1 а.с. 203-208; т.3 а.с. 84-164, 182-194, 204-219, 228-236; т.4 а.с. 73-131; т.5 а.с. 6-115, 126-133, 144-145, 152, 157, 170-198; т.6 а.с. 6-44, 50-198; т.7 а.с. 5-262; т. 8 а.с. 1-29 ) -залишити в матеріалах кримінальної справи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд .

Суддя: Г. В. Подіновська