Постанова

від 31.08.2012 по справі 2а/0470/9452/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/9452/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-впроваджувальної фірми "ІНТЕРЕФЕКТ" про стягнення 446,57 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2012 р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому просила стягнути за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-впроваджувальної фірми «Інтерфект» (далі - Відповідач) на користь бюджету 446,57 грн. податку на прибуток приватних підприємств.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича проектно-впроваджувальна фірма «Інтерфект» має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, який на цей час не погашений і не списаний. У зв'язку з тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-впроваджувальної фірми «Інтерфект» відсутні будь-які розрахункові рахунки, просить стягнути цей податковий борг за рахунок майна платника податків.

Відповідач про дату та місце судового розгляду повідомлявся, але повернувся конверт з ухвалою про відкриття скороченого провадження з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну місцезнаходження Відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача про дату та місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника Відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича проектно-впроваджувальна фірма «Інтерфект» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків.

Як свідчить зворотній бік облікової картки платника станом на 24.02.2012 р., у Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-впроваджувальної фірми «Інтерфект» перед бюджетом існує заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 446,57 грн., яка утворилась внаслідок наступного.

22.07.2008 р. Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки №003942/1501/13461814 від 22.07.2008 р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0007761501/0/22691, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було направлено Відповідачу поштою, однак повернуто на адресу Позивача і розміщено на дошці оголошень, про що свідчить акт від 17.09.2008 р., який знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи наявність переплати Відповідачем податку на прибуток підприємств у розмірі 63,43 грн., сума недоїмки зменшена та становить - 446,57 грн. (510,00 грн. - 63,43 грн.).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

П. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 61, 62 ПК України контроль за правильністю обчислення та справляння податків покладається на податкову інспекцію.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який згідно пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, становить сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 6.2.1, 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин між сторонами) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Як підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з метою погашення податкового боргу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-впроваджувальної фірми «Інтерфект» були направлені податкові вимоги за №1/906 від 07.10.2008 р. на суму 446,57 грн. і №2/1007 від 12.11.2008 р. на суму 446,57 грн., які були направлені на адресу останнього поштою, однак повернуті у зв'язку з не знаходженням за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1/А, і тому розміщені на дошці податкових оголошень, про що свідчать акти від 07.10.2008 р., які знаходяться у справі.

Вимоги не сплачені і не оскаржені. Таким чином, сума заборгованості є узгодженою, і набула статусу податкового боргу платника податків.

Доказів сплати заборгованості Відповідачем до суду надано не було.

Пунктами 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Враховуючи, що інформація про відкриті банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-впроваджувальної фірми «Інтерфект» відсутня та податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 446,57 грн. останнім не погашений, а Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби вжито всіх необхідних заходів для погашення такої податкової заборгованості, суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-впроваджувальної фірми «Інтерфект» про стягнення 446,57 грн. - задовольнити.

Стягнути за рахунок майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-впроваджувальної фірми «Інтерфект» (ЄДРПОУ 13461814) на користь державного бюджету (код бюджетної класифікації 11021000 на рахунок №31119002700008 в УДК у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області, код 24244847, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012) податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 446,57 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.З. Голобутовський