Постанова

від 20.08.2012 по справі 2а/0370/2547/12

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Справа № 2а/0370/2547/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Сандовій Т.О.,

з участю представника позивача Олейнікової Л.В.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за приватного підприємства «Торговий дім «Салют» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Салют» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003802301 від 14.05.2012р., яким Луцька ОДПІ збільшила підприємству суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 71 024грн., в тому числі: за основним платежем - 71 024грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- податковим органом не висловлено жодних зауважень з приводу поданих при проведенні перевірки первинних документів, не виявлено інших обставин фінансово-господарської діяльності позивача, які б вказували на порушення ним податкового законодавства у взаємовідносинах із ТзОВ «Солодка країна-К», натомість підприємством було надано повний пакет документів, що підтверджують як придбання, так і транспортування та подальшу реалізацію придбаного цукру;

- одним з основних видів діяльності підприємства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, відповідно для отримання прибутку позивачем укладаються договори з виробниками та постачальниками товарів продовольчого асортименту для їх подальшої реалізації населенню через мережу торгових закладів, які належать ПП «ТД «Салют» і в даному випадку придбаний цукор був реалізований споживачам, що зафіксовано в касових чеках;

- зроблений податковим органом висновок про нікчемність правочину, укладеного між ПП «ТД «Салют» (Покупець) та ТзОВ «Солодка країна-К» (Продавець) є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при проведенні перевірки жодних порушень законодавства не встановлено, не надано будь-яких доказів, які б вказували, що господарські операції між сторонами за договором суперечать чинному законодавству, моральним засадам суспільства чи порушують публічний порядок;

- під час перевірки податковим органом не встановлено обставин, що свідчили б про умисел позивача на укладення договору з контрагентом без наміру створити наслідки, які таким договором передбачені, а отже такий правочин не може вважатись нікчемним як такий, що порушує публічний порядок;

- якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податків до бюджету, то це тягне наслідки виключно щодо цього контрагента;

- на момент вчинення господарської операції контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстрований як платник податків, в тому числі й ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник Луцької ОДПІ в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що згідно акту позапланової невиїзної перевірки ДПІ в Рогатинському районі Івано-Франківської області ТзОВ «Солодка країна-К» сформувало податковий кредит липня 2011 року в результаті взаємовідносин з контрагентом з ознаками ризику - ТзОВ «Інтерагро 2007», постачальником якого, в свою чергу, було ТзОВ «Агроторг-К», господарські операції з яким не підтверджуються реальним часом здійснення операцій, місцезнаходженням майна, наявністю трудових ресурсів тощо, відповідно усі ці господарські операції не підтверджуються, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, а отже й валові витрати позивачем за результатами взаємовідносин із ТзОВ «Солодка країна-К» сформовано неправомірно.

Розглянувши доводи викладені позивачем у позовній заяві, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому судом враховано наступне:

В період з 04.04.2012р. по 18.04.2012р. працівником Луцької ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Торговий дім «Салют» (далі - ПП «ТД «Салют») з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Солодка країна-К» за липень 2011 року, про що складено акт перевірки від 24.04.2012р. №863/22-1/36394628.

Перевіркою встановлено ряд порушень, вчинених ПП «ТД «Салют», в тому числі тих, що є предметом дослідження в даному адміністративному позові, а саме:

- ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦКУ), Договір поставки № 81/11 від 01.07.2011року між ТзОВ «Солодка країна -К» та ПП «ТД «Салют», відповідно до частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст. 228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу Закону.

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів в липні 2011року від ТзОВ «Солодка країна-К», які підпадають під визначення пп. 134.1.1, п.134.1, ст. 134, п.п. 135.1, 135.2, ст. 135, п.138.8, ст.138, пп.139.1.9, п.139.1, ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за II - ІV квартали 2011 року на загальну суму 71 024грн.

28.04.2012р. позивачем подано заперечення на акт перевірки за №11, однак рішенням 10.05.2012р. №4897/10/22-111 Луцька ОДПІ надані заперечення до уваги не прийняла та повідомила про правомірність зроблених в результаті перевірки висновків.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0003802301 від 14.05.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 71 024грн., в тому числі: за основним платежем - 71 024грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку і за результатами оскарження згідно рішень ДПС у Волинській області - №2494/10/10-206 від 18.06.2012р., ДПС України - вих.№13000/6/10-2115 від 23.07.2012р. скарги залишені без задоволення, оспорюване податкове повідомлення-рішення - без змін.

Висновок податкового органу про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток ґрунтується на тому, що валові витрати позивача за наслідками операцій з ТзОВ «Солодка країна-К» на виконання договору поставки №81/11 від 01.07.2011р. сформовано неправомірно з огляду на наступне:

- відповідно до акту ДПІ в Рогатинському районі Івано-Франківської області від 15.02.2012 р. №107/231/37322549 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Солодка Країна - К» з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011p. згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено, шо ТзОВ «Солодка Країна - К» сформовано податковий кредит за липень 2011р. від контрагентів з ознаками ризику, а саме: з ТОВ «Інтерагро 2007» (код 36552068 м. Рогатин. Івано-Франківської області) в сумі 6574244,19 грн., яке в свою чергу придбавало товар у ТзОВ «Агроторг-К» (код 35988038 м. Калуш);

- невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Інтерагро 2007» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р. та з 01.09.2011 р по 30.09.2011 р. (акт від 15.02.2012 р. №98/231/36552068) встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України (стан «Інтерагро 2007» - 0, основні фонди - відсутні, чисельність - 6 осіб, декларації з податку на прибуток за II - III квартал 2011 р. - не подано), порушення ч. 1, 5 ст.203. ст.215, п.1 ст.216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які на спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями, відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників за червень, липень, вересень 2011р. на загальну суму 25 705 518грн.з ПДВ та по їх послідуючому продажу підприємствам - покупцям на загальну суму 25 987 274грн. ПДВ.;

- невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Агроторг-К» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень, вересень 2011 р. (акт від 15.02.2012 р. №95 15235988038) встановлено відсутність умов для здійснення господарської діяльності щодо купівлі, перевезення, зберігання, відвантаження та реалізації товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень, що свідчить про відсутність у товариства та контрагентів (постачальників та покупців) адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань;

- в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товару від постачальників та його подальшу реалізацію та встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт послуг) підприємством за перевірений період на адресу покупців немає можливості; підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Крім того, відділом податкової міліції Калуської ОДПІ встановлено, що директор ТОВ «Агроторг-К» ОСОБА_3 по стану свого здоров'я, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, не міг здійснювати господарську діяльність в період з травня по 22 серпня 2011 року. Перевіркою зроблено висновок, що відображені ТОВ «Агроторг-К» в податковій звітності правові взаємовідносини без мети реального настання правових наслідків, угоди укладені цим підприємством з контрагентами (постачальниками та покупцями) визнано нікчемними та по нікчемних правочинах не підтверджено податковий кредит за червень, липень, вересень 2011 р. в сумі 101 940 085грн. та податкове зобов'язання з ПДВ за цей період в сумі 101 940 085грн.

- за результатами перевірки ТзОВ «Солодка Країна - К», враховуючи матеріали зустрічних перевірок його контрагентів, зроблено висновок про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, порушення норм Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог окремих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненних ТзОВ «Солодка Країна - К» з постачальниками та покупцями, відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення и. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.4-п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України при придбанні товарів у підприємств-постачальників та при послідуючій їх реалізації підприємствам - покупцям та визначено завищення за липень 2011 р. податкових зобов'язань з ПДВ на суму 6386316,12 грн. та податкового кредиту на суму 6574244,19 грн.;

- враховуючи висновки акту перевірки ТзОВ «Солодка Країна - К» від 15.02.2012р. №107/231/37322549, Луцькою ОДПІ за результатами перевірки ПП «ТД «Салют» укладений між ТзОВ «Солодка Країна - К» та ПП «ТД «Салют» договір поставки від 01.07.2011р. №81/11 на придбання товару (цукру) також визнано нікчемним та зроблено висновок, що ПП «ТД «Салют» завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за липень 2011 року на 308 800грн.

Судом встановлено, що між ТзОВ «Солодка Країна - К» (Продавець) та ПП «ТД «Салют» (Покупець) укладено договір поставки від 01.07.2011р. №81/11, згідно з умовами якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату, протягом 14 календарних днів з моменту здійснення поставки товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Продавця.

На виконання умов Договору позивачем придбано згідно видаткових накладних № РН-0000042 від 05.07.2011 року, № РН-0000043 від 05.07.2011 року, № РН-0000053 від 07.07.2011 року, № РН-0000054 від 07.07.2011 року, № РН-0000055 від 07.07.2011 року, № РН-0000078 від 12.07.2011 року, № РН-0000085 від 13.07.2011 року, № РН-0000106 від 15.07.2011 року, та № РН-0000130 від 22.07.2011 року товар (цукор білий в мішках п/п) усього на загальну суму 370 559грн.43коп., в тому числі ПДВ - 61 759грн.91коп., товар після отримання оприбутковано у магазинах торгової мережі ПП «ТД «Салют» згідно з актами прибуткування товару.

Додатками до вказаної партії товару були висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, протокол випробувань зразків сировини, сертифікат відповідності продукції вимогам ДСТУ, що визнається сторонами.

Розрахунки за товар ПП «ТД «Салют» проведено у безготівковій формі, що підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, факт поставки підтверджується товарно-транспортними накладними. Усі зазначені документи були пред'явлені при проведенні перевірки та жодних зауважень до них податковим органом не висловлено.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 135.1. статті 135 цього ж кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пункт 135.2. статті 135 вказує, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат за липень 2012 року 308 800грн., сплачених при придбанні товару у ТзОВ «Солодка країна-К».

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про нікчемність договору поставки №81/11 від 01.07.2011р., укладеного між ПП «ТД «Салют» та ТзОВ «Солодка країна-К», з огляду на наступне.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, істотними є умови, визнані таким за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 1, 2 статті 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Пунктом 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що виконання договору поставки №81/11 від 01.07.2011р. та проведення розрахунку за отриманий товар були реальними і підтверджуються наявними в матеріалах справи і наданими для перевірки податковими, видатковими, товарно-транспортними накладними, накладними на внутрішнє переміщення, платіжними дорученнями, актами прибуткування товару, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, протоколом випробувань зразків сировини, сертифікатом відповідності продукції вимогам ДСТУ.

Факт зберігання отриманого товару та його подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи Договором відповідального зберігання №1 від 11.07.2011р., додатковою угодою до вказаного договору від 15.07.2011р., актами приймання передачі товару на відповідальне зберігання від 12.07.2011р., 13.07.2011р., 27.07.2011р., карткою рахунку №281 від 02.04.2012р., а також копіями фіскальних чеків.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що договір поставки, укладений між ПП «ТД «Салют» та ТзОВ «Солодка країна-К», був направлений на реальне настання правових наслідків, не суперечить вимогам частини 1 статті 203 ЦК України і не містить ознак нікчемного правочину, що підтверджується доказами по справі.

Крім того, суд також зазначає, що акт перевірки ДПІ у Рогатинському районі Івано-Франківської області від 15.02.2012 р. №107/231/37322549 не містить даних про відхилення відображення у бухгалтерському та податковому обліку даних щодо взаємовідносин із ПП «ТД «Салют». Посилання ж податкових органів на формування контрагентом позивача - ТзОВ «Солодка країна-К» - податкового кредиту за операціями з контрагентами з ознаками ризику жодним чином не може впливати на правомірність включення позивачем до складу витрат сплачених на виконання укладеного та реально виконаного договору поставки №81/11 від 01.07.2011р.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки Луцької ОДПІ, констатовані в акті перевірки від 24.04.2012р. №863/22-1/36394628, а тому податкове повідомлення-рішення від 14.05.2012р. №0003802301, винесене на підставі зазначеного акту перевірки, підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 14.05.2012р. №0003802301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Торговий дім «Салют» 710грн.24коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 23 серпня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук