Постанова

від 30.08.2012 по справі 2а-3785/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Справа № 2а-3785/12/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін

від позивача: Угольков Є.О. (за довіреністю)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до проДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби Приватного підприємства «Аркадія» стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Аркадія»(далі - відповідач ) про стягнення з Приватного підприємства «Аркадія»на користь Державного бюджету України заборгованості зі сплати податку на прибуток у сумі 553144,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, який ним вчасно погашено не було, тому він підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20 серпня 2012 року.

Судове засідання, призначене на 20 серпня 2012 року, судом відкладено у зв'язку з неявкою представників відповідача на 30 серпня 2012 року.

У судове засідання, призначене на 30 серпня 2012 року прибув представник позивача, відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ураховуючи, що представники відповідача повторно не з'явились у судове засідання без поважних причин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі представників Приватного підприємства «Аркадія».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Аргументуючи свою позицію вказав на те, що Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області на законних підставах розраховано суми податкових зобов'язань відповідача з урахуванням документів податкової звітності, що надавались безпосередньо відповідачем, даних податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату податкового боргу.

Заперечень проти позову від відповідача не надійшло.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, що діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приватне підприємство «Аркадія»(ідентифікаційний код юридичної особи 31162289) зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 15 вересня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с. 6).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків № 6570/7/28132, на податковому обліку ПП «Аркадія»перебуває у Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (а.с. 8).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до матеріалів справи, у період з 30 червня 2011 року по 7 липня 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Аркадія»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 квітня 2008 року по 30 червня 2011 року. Результати перевірки оформлено актом від 14 липня 2011 року № 864/23-2/31162289 (а.с. 14-39)

У ході перевірки встановлено, що ПП «Аркадія»відповідно до договору від 2 січня 2006 року № 010-05 отримало від постачальника товар (овочі та фрукти).

Станом на дату перевірки у відповідача рахується кредиторська заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»по розрахунках з постачальником на суму 2224396,64 грн. Вимог по погашенню заборгованості постачальник відповідачу не висував.

У силу вимог підпункту 12.1.5 пункту 12.5 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В порушення вимог підпункту 12.1.5 пункту 12.5 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «Аркадія» не включено до валового доходу сум заборгованості перед постачальником за договором від 2 січня 2006 року № 010-05, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 556099,16 грн.

Перевіркою також встановлено, що відповідно до статуту ПП «Аркадія», розмір статутного фонду відповідача становить 1000,00 грн.

Станом на дату проведення перевірки відповідачем не повернуто ОСОБА_2 кошти статутного фонду у сумі 1000,00 грн. Документів, які б підтверджували факт повернення статутного фонду власникам до перевірки не надано.

За визначенням, наведеним у пункті 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно із підпунктом 4.1.6 пункті 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Разом з тим, відповідач не включив до складу валового доходу кошти у сумі 1000,00 грн. та, як наслідок, занизив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 250,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області прийнято податкове повідомлення рішення від 19 серпня 2011 року № 0001102300, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Аркадія»з податку на прибуток на 556349,16 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн.

Пунктом 113.1 статті 113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 19 серпня 2011 року № 0001102300 не було оскаржено відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, отже визначена контролюючим органом сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг -це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, податковою інспекцією надіслано на адресу ПП «Аркадія»податкову вимогу від 12 вересня 2011 року № 1857 на загальну суму 553144,14 грн. (а.с. 40). Сума вимоги була сформована з урахуванням переплати на суму 3206,02 (556350,16 - 3206,02 = 553144,14).

Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки згідно відмітки пошти ПП «Аркадія»за податковою адресою не знаходиться, податкова вимога від 12 вересня 2011 року № 1857 вважається врученою відповідачу.

Станом на день вирішення справи по суті, докази погашення ПП «Аркадія»податкового боргу у розмірі 553144,14 грн. -відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції наділені повноваженнями подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Аркадія» на користь Державного бюджету України заборгованості зі спати податку на прибуток у сумі 553144 (п'ятсот п'ятдесят три тисячі сто сорок чотири) гривні 14 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст постанови виготовлено 4 вересня 2012 року.