Постанова

від 28.08.2012 по справі 1492/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2012 р. № 2-а- 1492/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Гетьман К.О.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Схід-Сервіс" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Схід-Сервіс", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 20 жовтня 2011 року № 0002211520,яким ТОВ "НВП Схід-Сервіс" було збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 26831,25 грн.у тому числі за основним платежем -21465,0 грн. та за штрафними(фінансовими) санкціями (штрафами) -5366.25 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статі 76 розділу II Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Схід - Сервіс» (далі ТОВ «НВП Схід - Сервіс») (код ЄДРПОУ 33289613). За результатами якої було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.09.2011 р. № 1810/152-33289613, яким було встановлено порушення ТОВ «НВП Схід - Сервіс» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), п. 20 розділу III Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 р. № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011 р. за № 197/18935, а саме: методологічну помилку, що вплинула на розрахунки з бюджетом. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення податкового кредиту липня 2011 року на суму ПДВ 21465,0 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за липень 2011 р. у сумі 21465,0 грн.

На підставі акту від 19.09.2011 р. № 1810/152-33289613 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення-рішення № 0002211520, яким ТОВ «НВП Схід - Сервіс» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26831,25 грн., з яких за основним платежем 21465,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5366,25 грн.

Не погодившись с вказаним податковим повідомленням рішенням ТОВ «НВП Схід-Сервіс» було подано скаргу до ДПА у Харківській області та ДПС України. ДПА у Харківській області рішенням від 06.12.11 р. № 5482/10/25-103 про результати розгляду скарги залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському сайоні м Харкова від 20.10.2011 р. № 0002211520, а скаргу директора ТОВ «НВП Схід-Сервіс» Овчаренка О.В. від 31.10.2011 р. - без задоволення та рішенням про результати розгляду скарги від 25.01.2012 р. № 1639/6/10- 2115 ДПС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 20.10.2011 р. № 0002211520 та рішення, прийняте за результатом розгляду скарги, а скаргу- без задоволення.

Як вбачається з податкового повідомлення рішення, підставою для донарахування ТОВ «НВП Схід - Сервіс» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21465,00 грн. стали виявлені в ході перевірки порушення ТОВ «НВП Схід - Сервіс» пункту 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.8, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI зі змінами та доповненнями, а саме:

При перевірці податкової звітності з податку на додану вартість наданої платником ТОВ «НВП Схід - Сервіс», встановлено, що в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року в розділі «Отримані податкові накладні» значаться податкові накладні, видані постачальником ТОВ «Спецтрубомонтаж» , і.п.н. 319390320300, а саме: ПН від 28.07.2011 р. № 245 на загальну суму 128750, 86 грн., в т.ч. ПДВ - 21425,14 грн.

Підсумковий запис суми ПДВ з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 р. у розмірі 21425,14 віднесено ТОВ «НВП Схід - Сервіс» до податкового кредиту липня 2011 р. та відповідно до декларації з ПДВ.

Таким чином, в ході здійснення перевірки було встановлено, що ТОВ «НВП Схід - Сервіс» у липні 2011 року було включено до складу податкового кредиту ПДВ у загальній сумі 21425,14 грн. за придбані товари по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Спецтрубомонтаж», яке на момент видачі податкових накладних не було платником ПДВ, оскільки його свідоцтво платника ПДВ було анульовано 15 червня 2011 року.

Як вбачається з акту перевірки фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «НВП Схід - Сервіс» є те, що ТОВ «Спецтрубомонтаж» на момент виписки податкових накладних не був платником ПДВ.

Висновки відповідача , щодо податкової звітності з податку на додану вартість наданої платником ТОВ «НВП Схід - Сервіс» за липень 2011 року є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного в Україні законодавства та спростовуються документами наявними у ТОВ «НВП Схід - Сервіс» виходячи з наступного:

Відповідно до п. 198.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 р. № 3609 - VI (далі ПКУ) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації і підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів з оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями іншими подобними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону.

Відповідно до п.201.1 статі 201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначається в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно- правового договору.

Так, підпунктом 201.8 статі 201 ПКУ передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, на момент виписування податкової накладної № 245, а саме 28.07.2011 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Спецтрубомонтаж» було чинним, що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі № 2а-8300/11/2070 за позовом ТОВ «Спецтрубомонтаж» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, Департамента державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради. Даною постановою визнано незаконною реєстраційну дію Департамента державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб- підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж», вчинену 14.06.2011 року. Скасувано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж» вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011р. Скасувано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж» від 15.06.2011 року з дати складення. Зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрубомонтаж» як платника податку на додану вартість з 15.06.2011 р.

Не погодившись з вказаною постановою відповідачем було подано апеляційну скаргу .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі 2-а- 8300/11/2070 залишено без змін.

ДПІ у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова було подано касаційну скаргу, в якій відповідач просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11. 2011 року по справі 2-а- 8300/11/2070.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення та Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Схід-Сервіс" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 20 жовтня 2011 року № 0002211520.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 31 серпня 2012 року.

Суддя Панов М.М.