Постанова

від 12.07.2012 по справі 2а/2570/2053/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2053/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Грузновій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Афіна Плюс» про стягнення фінансової санкції, -

в с т а н о в и в :

Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Бахмацька МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємства «Афіна Плюс» (далі - ПП «Афіна Плюс») фінансової санкції в розмірі 6533,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач під час проведення перевірки відповідача виявлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що законодавством передбачено накладення штрафних санкцій. Так, податковим повідомленням - рішенням № 0000062320 (форма "С") від 12 квітня 2011 року до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 6533,35 грн. Вказане рішення відповідач оскаржив в судовому порядку та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2011, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012, у задоволенні адміністративного позову ПП «Афіна Плюс», - відмовлено повністю. За таких обставин, з урахуванням положень Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, сума податкового боргу відповідача за даним адміністративним позовом є узгодженою та підлягає стягненню до державного бюджету Бахмацького району.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку з допущеною помилкою в реквізитах розрахункових рахунків.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ПП «Афіна Плюс» (ідентифікаційний код 35173357) зареєстровано Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 12.09.2007 та взято на податковий облік до Бахмацької МДПІ 28.09.2007 за № 887, що підтверджеється копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копією довідки позивача про взяття на облік платника податків, наявних в матеріалах справи.

Місцезнаходження відповідача станом на 02.07.2012 є вул. Перемоги, буд. 6, кв. 1, смт. Дмитрівка, Бахмацького району Чернігівської області, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявної в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2011 співробітниками Бахмацької МДПІ проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева 1-а, с. Халимоново Бахмацького району Чернігівської області, та належить ПП «Афіна Плюс», в ході якої встановлено здійснення реалізації товарів суб'єктами підприємницької діяльності, які не обліковані у встановленому порядку; невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку 28.12.09, 16.01.11, 23.02.11; несвоєчасне оприбуткування готівки в касу підприємства.

На підставі акту перевірки Бахмацькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.04.2011 № 0000062320 про застосування до ПП «Афіна Плюс» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6533,35 грн.

Не погоджуючись з вказаним повідомленням-рішенням Бахмацької МДПІ відповідач звернувся до суду та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2011, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012, яка прийнята в порядку письмового провадження, у задоволенні адміністративного позову ПП «Афіна Плюс», - відмовлено повністю.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В свою чергу, стаття 254 КАС України встановлює, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 набрала законної сили через п'ять днів після направлення копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2012 сторонам, а податкове повідомлення-рішення від 12.04.2011 № 0000062320 з цієї дати вважається узгодженим.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Так, Бахмацькою МДПІ, на адресу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідачу була направлена податкова вимога № 8 від 05.03.2012, яка повернута з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», тобто до норм податкового законодавства вважається врученою.

В свою чергу, відповідно до статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» сума грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання такого повідомлення - рішення, при оскарженні - протягом 10 календарних днів наступних за днем узгодження.

Стаття 17 зазначеного Закону передбачає, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

При вказаних обставинах та з урахуванням уточнених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позивачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги щодо стягнення фінансової санкції з ПП «Афіна Плюс» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Афіна Плюс» про стягнення фінансової санкції, - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Афіна Плюс» (ідентифікаційний код 35173357, Чернігівська область, Бахмацький район, смт. Дмитрівка, вул. Перемоги, буд. 6, кв. 1) фінансову санкцію в розмірі 6533 (шість тисяч п'ятсот тридцять три) грн 35 коп. до державного бюджету Бахмацького району, код 37982090, р/р 31115104700007, ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Лобан Д.В.