Ухвала

від 26.07.2012 по справі 2а-4949/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-4949/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-4949/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт"

до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ НВП «Харківенергоремонт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд:

- поновити строк для добровільного виконання Постанови Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 19.03.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження» (реєстраційний номер виконавчого провадження: 31903356);

- визнати Постанову Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 19.03.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження» (реєстраційний номер виконавчого провадження: 31900437) такою, що частково не підлягає виконанню (на суму сплаченої у добровільному порядку заборгованості у розмірі 455 000,00 грн.;

- визнати виконавчий лист № 2а-4339/11/2070, виданий 23.02.2012 року Харківським окружним адміністративним судом, таким, що частково не підлягає виконанню (на суму сплаченої у добровільному порядку заборгованості у розмірі 455 000,00 грн.;

- поновити строк для добровільного виконання Постанови Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 19.03.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження» (реєстраційний номер виконавчого провадження: 31900437);

- зупинити виконавчі провадження за реєстр. номером 31903356 та 31900437 до винесення судового рішення за результатами розгляду даного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне встановлення обставин по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 р. по справі № 2а-4339/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 р., задоволено позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт» (адреса: 61017, м. Харків, вул. Сериківська, буд. 1, код ЄДРПОУ: 30882066) на користь Державного бюджету суму заборгованості: у розмірі 1 806 884 (мільйон вісімсот шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. по податку на прибуток шляхом перерахування на р/р 31113009700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, код платежу 3021080900, МФО 851011; у розмірі 2 857 407 (два мільйони вісімсот п'ятдесят сім тисяч чотириста сім) грн. 62 коп. по податку на додану вартість шляхом перерахування на р/р 31115029700006. одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, код платежу 3021080900, МФО 851011.

За заявами стягувача 19.03.2012 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Вдович С.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2а-4339/11/2070, виданих 23.02.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом, та надано строк для самостійного виконання до 26.03.2012 р. (а.с. 7, 10, 29-31).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність всіх дій при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», надав докази щодо неупередженості та дотримання вимог законодавства при вчиненні ним виконавчих дій. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяви від стягувача - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, надійшли до відповідача 19.03.2012 року (а.с. 38, 47).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2012 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Вдович С.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2а-4339/11/2070, виданих 23.02.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом, та надано строк для самостійного виконання до 26.03.2012 р. (а.с. 7, 10, 29-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8, 11).

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до цього Закону.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, постанови про відкриття виконавчого провадження отримані позивачем 09.04.2012 р., тобто після 26.03.2012 року - строку, наданого для самостійного виконання рішення суду (а.с. 26).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Вдович С.В. 10.04.2012 р. винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій та надано новий строк для самостійного виконання рішення суду до 17.04.2012 р. (а.с. 27, 28).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на несвоєчасне направлення постанов про відкриття виконавчого провадження як на підставу задоволення вимог апеляційної скарги та позовних вимог відповідно колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строк для самостійного виконання рішення суду поновлювався, проте позивач самостійно не виконав рішення суду та 18.04.2012 р. звернувся з позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Проте, з часу отримання постанов про відкриття виконавчого провадження 09.04.2012 р. боржником не надано державному виконавцю ані письмового повідомлення щодо виконання зазначеного рішення, ані інших заяв щодо неможливості виконання цього рішення чи зміни порядку та способу його виконання.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на той факт, що ним в якості погашення заборгованості по оплаті податку на додану вартість було у добровільному порядку сплачено до державного бюджету грошові кошти у загальній сумі 455 000,00 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч грн.) та надано відповідні докази - оригінали платіжних доручень №№ 1, 2, 3 від 04.08.2011 року, 29.08.2011 року та 02.09.2011 року відповідно, та Акт звірки з Західною міжрайонною державною податковою інспекцією (колишня ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) від 31.12.2011 року, а тому виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-4339/11/2070, про стягнення з ТОВ НВП "Харківенергоремонт" 2 857 407, 62 грн. по податку на додану вартість є таким, що частково не підлягає виконанню (на суму сплаченої у добровільному порядку заборгованості у розмірі 455 000,00 грн.), колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки, як зазначено відповідачем, станом на 26.04.2012 р. до відділу відповідно до п. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» заяв від сторін виконавчого провадження про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником не надходило.

Доказів, які б підтверджували виконання боржником вимог п. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції позивачем не надано.

Згідно з ч.1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що строк для самостійного виконання сплинув 17.04.2012 р., а 18.04.2012 р. боржник звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-4949/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.